Undersøgelse: Det var et fejltagelse at lukke skoler

Wikimedia Commons, Breawicker
Del denne historie!
Den første pandemiklokke var professor Neil Ferguson fra Imperial College i London, og han udsendte det første politiske forslag om at lukke alle skoler. Siden er hans computermodel blevet miskrediteret, og hans politikker er smadret.

Dette er resultatet af at lade ideologforskere fra crackpot udføre socialtekniske programmer i verden. Ferguson og hans akademiske skare havde masser af allerede eksisterende erfaringer med at promovere alarmistisk global opvarmningshysteri, før de prøvede deres hånd på en pandemi. Når alt kommer til alt producerer pandemier flere døde kroppe til nyhedsstrømmen end klimaændringer. ⁃ TN Editor

I 12. marts 2020 gik notatet ud af pennen af ​​Carter Mecher, bioterrorismeekspert, der rådgav Veterans Administration. Det gik ud til folkesundhedsembedsmænd og andre fra hele landet. Luk skolerne. Træk i aftrækkeren nu. Og det skete, og med det blev borgerlige friheder, vi længe har taget for givet - frihed til at rejse, drive forretning, gå i biografen, endda forlade vores hjem - taget væk.

De lukkede skolerne. Så var det som dominoer, der faldt en efter en. Virksomhederne måtte lukke, så folk kunne se børnene derhjemme. Shoppingcentrene måtte lukke, for ellers ville børnene bare samles der. Kirkerne også. Underholdningssteder blev lukket. Selv parker lukket. Hjemmeordren fulgte fra skolens lukning. På mange måder var hele legitimiteten af ​​lockdown afhængig af fordelene ved lukningen af ​​skolen.

En lille gruppe pro-lockdown forskere jublede som deres årti og en halv gammel drøm at gennemføre et sådant socialt eksperiment blev endelig en realitet.

Skolelukningerne havde en uforholdsmæssig stor indvirkning på arbejdende kvinder. De forlod deres job for at passe børnene og forsøgte at hjælpe dem med at navigere i den mærkelige nye verden af ​​Zoom-klasseværelser og udføre opgaver via e-mail. Mænd blev ved med at arbejde som primære forsørgere.

Som Washington Post rapporter:

Pandemisk recession [lockdowns] er blevet kaldt en "hun-session", fordi den har skadet kvinder langt værre end mænd. Andelen af ​​kvinder, der arbejder eller søger arbejde, er faldet til det laveste niveau siden 1988 og har udslettet årtier med hårdt kæmpede gevinster på arbejdspladsen.

Fredag ​​viste arbejdsafdelings jobrapport, at økonomien har fået tilbage lidt over halvdelen af ​​de tabte job i marts og april, men situationen er fortsat alvorlig for kvinder. Der er 2.2 millioner færre kvinder, der arbejder eller søger arbejde nu end i januar mod 1.5 millioner færre mænd, ifølge data fra Labour Department.

I ni måneder af dette helvede kunne man antage, at der ville have været en klar test af, hvorvidt og i hvilket omfang alvorlige resultater ved at fange virussen virkelig var forbundet med skoledeltagelse. Det er endelig ankommet, og nyheden er ikke god for lockdowners.

Det er nu indlysende (og har været siden februar), at næsten ingen børn er i fare af virussen. Virusens alder / sundhedsgradient påvirker næsten udelukkende ældre med comorbiditeter. Børnene kunne have været nyttige til at nå gode folkesundhedsmål og udbrænde virussen snarere end at miste næsten et helt år med kvalitetsuddannelse indtil videre for ikke at sige noget om traumet ved obligatoriske masker og at blive undervist i, at deres venner potentielt er patogen- bærer fjender.

Børnene ville have haft det fint, men hvad med personalet og voksne? Holder låsning af børnene i hjemmet virkelig mennesker trygge og ringer tilbage smitsomheden og dødeligheden forbundet med SARS-CoV-2? Hvordan kan man teste dette? En enkel måde kunne undersøge forskellen i sygdomsresultater mellem husholdningsmiljøer, hvor børn er til stede versus dem, hvor de ikke er.

Dette virker som en åbenbar test. Endelig har netop sådan en undersøgelse vist sig, som frigivet by det prestigefyldte medicinske tidsskrift Medxriv: "Forbindelse mellem at leve med børn og resultater fra COVID-19: en OpenSAFELY-kohortestudie af 12 millioner voksne i England."

Det er den største undersøgelse, der endnu er udført (35 forfattere) af Covid-risiko for voksne fra kontakt med børn, og den har en ikke så overraskende konklusion, i det mindste for dem, der har fulgt videnskaben indtil videre. Det opdagede ingen stigning i alvorlige Covid-relaterede resultater for voksne, der lever med børn. Det viste en lille stigning i infektioner, men uden dårlige resultater. Faktisk viste undersøgelsen færre dødsfald forbundet med voksne, der bor med børn derhjemme, end hjemme uden børn.

For at citere direkte fra undersøgelsen:

Dette er den første befolkningsbaserede undersøgelse, der undersøger, om risikoen for registreret SARS-CoV-2-infektion og alvorlige resultater fra COVID-19 er forskellige mellem voksne, der bor i husstande med og uden skolebørn under den britiske pandemi. Vores fund viser, at for voksne, der lever med børn, er der ingen tegn på en øget risiko for alvorlige COVID-19-resultater, skønt der kan være en let øget risiko for registreret SARS-CoV-2-infektion for voksne i den erhvervsaktive alder, der lever med børn i alderen 12 til 18 år. Voksne i den arbejdsdygtige alder, der lever med børn fra 0 til 11 år, har en lavere dødsrisiko fra COVID-19 sammenlignet med voksne, der lever uden børn, hvor effektstørrelsen kan sammenlignes med deres lavere dødsrisiko af enhver årsag. Vi observerede ingen konsekvente ændringer i risikoen for registreret SARS-CoV-2-infektion og alvorlige resultater fra COVID-19, der sammenlignede perioder før og efter skolelukning.

Hvad indebærer dette?

Vores resultater viser ingen tegn på alvorlige skader fra COVID-19 til voksne i tæt kontakt med børn sammenlignet med dem, der bor i husstande uden børn. Dette har konsekvenser for at bestemme fordel-skadesbalancen for børn, der går i skole i COVID-19-pandemien.

Formuleringen virker lidt abstrakt, i overensstemmelse med genren i denne skrivestil. For at sige det på engelsk var frygt for dårlige Covid-resultater aldrig en god grund til at lukke skolerne. Hvilket vil sige: dette var en kæmpe fejltagelse. Det er chokerende at overveje, hvad der er gået tabt, hvordan børnene er blevet behandlet, hvor brutaliserede de forældre er, der har betalt så meget i skat eller i privatundervisning. Det er ikke kun røveri af penge, men også af uddannelse og det gode liv.

AIER er generelt enig John Ioannidis påstand fra midten af ​​marts. Disse politikker blev indført uden solide beviser for, at de ville afbøde virussen eller forbedre de medicinske resultater.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
James M Nunn

Vi er i en verden med ondt.