TN Bemærk: Interviewpersonen er Robert Pollin, en venstreøkonom og tilhænger af egalitarisme. Han grundlagde det venstreorienterede forskningsinstitut for politisk økonomi (PERI) ved University of Massachusetts Amherst, som "fremmer menneskelig og økologisk velvære gennem vores originale forskning."
Interviewets indledende fokus vedrører Pollins rapport fra 2014 “Grøn vækst: Et amerikansk program til styring af klimaændringer og udvidelse af jobmuligheder. ” Denne undersøgelse blev sponsoreret af det venstreorienterede Center for American Progress (CAP), der oprindeligt blev grundlagt af det trilaterale kommissionsmedlem John Podesta, med midler modtaget fra George Soros.
I slutningen af interviewet spurgte intervieweren "Men hvordan kom du med det tre gange flere antal?" Lyt til hans svar:
"Så, det er regeringsstatistikker. Den amerikanske regering foretager undersøgelser af forretningsenheder, offentlige, private operationer, og i undersøgelserne spørger de grundlæggende virksomheden, hvad gør du, når du tænder lyset? Hvordan producerer du de ting, du producerer? Hvordan kombinerer du arbejdstagere? Hvad betaler du arbejderne? Hvor meget bruger du med hensyn til udstyr, maskiner, bygninger, jord osv.? Det er råmaterialet, jeg arbejder med. Og derefter organiserer regeringen dette materiale i et ekstremt nyttigt sæt data kaldet Input Output-modellen. Så input refererer dybest set til alle de ting, som folk gør hver dag for at fremstille ting; og derefter er output de ting, de producerer. Når du bruger tabellen som forskningsværktøj, kan du få disse forhold. Den måde, jeg personligt kom ind på forskningen på, var nøjagtigt at tackle det spørgsmål, du stillede i begyndelsen, som er job kontra miljøet. Skal vi virkelig tænke på det som på den måde? Selvfølgelig er alle bekymrede for at beskytte miljøet. Især er vi nødt til at passe meget på at stabilisere klimaet. Så spørgsmålet er, skal det gøres ved at ofre jobmuligheder? Det var virkelig mit forskningsspørgsmål, og efter mange års arbejde med det er mit svar nej. ”[vægt tilføjet]
Så han stillede sit spørgsmål og gik derefter af for at retfærdiggøre det på alle måder. Dette er ud over kun fodgængere akademikere, det ligger faktisk med statistikker. Desuden tilbyder han intet bevis for at støtte hans påstand, som i sig selv burde være et rødt flag.
I årtier har mange konservative i USA hævdet, at vi enten kan have job eller redde miljøet, men ikke begge dele. Men den grønne økonomi får fodfæste, mest gennem udviklingen af sol- og vindkraftproduktion - samt gennem fremme af energieffektivitet, hvilket skaber masser af arbejdspladser. I dag virker det gamle økonomiske argument om, at det er job kontra miljøet, endnu mere latterligt, da flere og flere job går tabt i sektoren for fossile brændstoffer.
Sidste år rapporterede US Bureau of Labor Statistics om antallet af grønne job i USA, de fandt, at 3.1 millioner mennesker var ansat i grønne job i 2010, hvilket repræsenterer 2.4 procent af alle job landsdækkende det år. Efter mange konti stiger antallet væsentligt hvert år.
Mellem linjerne talte Melinda Tuhus med Robert Pollin, fremtrædende professor i økonomi og co-direktør for det politiske økonomiforskningsinstitut ved University of Massachusetts i Amherst. Han har tilbragt meget af sin karriere med at studere grønne job, og var i 2014 den primære forfatter af en undersøgelse bestilt af Center for American Progress med titlen: “Green Growth: A US Program to Controlling Climate Change and Expanding Job Opportunity.” Pollins forskning brød ned mange aspekter af jobskabelse i både de gamle og nye energiøkonomier og konkluderede, at den grønne økonomi producerer tre gange så mange job end den fossile brændstofenergiøkonomi. Her taler Pollin om sin undersøgelse og presserende om at tackle klimaændringer.
ROBERT POLLIN: CAP-undersøgelsen prøver virkelig at gøre to store, store ting, som først og fremmest er at forsøge at udvikle et program til at drive CO2-emissioner i USA ned med 40 procent fra og med 2030, og jeg prøver at vise, hvordan dette kan gøres realistisk , nummer et. Og så nummer to, at projektet med at gennemføre det ikke vil være en byrde for økonomisk vækst eller jobmuligheder. Tværtimod er det en positiv kilde til jobmuligheder gennem investering i energieffektivitet og fornyelsesenergi, som efter min mening er de to vigtigste træk ved ethvert miljøvenligt program.
MELLEM LINJERNE: Du ved, folk til højre har i årtier sagt, at det er job kontra miljøet, hvilket virker latterligt. Tror du, at de siger det, fordi de er i lommen i den fossile brændstofindustri?
ROBERT POLLIN: Nogle af dem er det, men selvom de er det, ved du, har jeg drøftet folk som dette, og jeg er ligeglad med, om de er i lommen, de er stadig nødt til at producere forskning, og måske er deres forskning rigtig . (Griner) Du ved, jeg har behandlet deres forskning på dets egne vilkår. Man kan sige, at jeg er i lommen hos miljøforkæmpere eller venstreorienterede, fordi jeg bliver finansieret af forskellige progressive grupper og miljøgrupper. Men pointen er, at vi er nødt til at opdele det i to stykker. Der er ingen tvivl om, at job vil gå tabt i sektoren for fossilt brændstof; det er en given, hvis vi overgår ud af fossile brændstoffer og til ren energi, pr. definition vil arbejdspladser gå tabt i sektoren for fossile brændstoffer. Og det er et vigtigt spørgsmål, og faktisk er noget, jeg arbejder på nu, ved at udvikle det, vi kunne kalde et retfærdigt overgangsprogram for mennesker og samfund, der vil blive berørt. Så det er en ting. Og det er en stor driver. Så I har politikere i kulland og så videre, der springer op og ned, og jeg forstår deres bekymring; det er rigtigt. Men det bredere spørgsmål er, når vi foretager en overgang ud fra fossile brændstoffer og ind i den grønne økonomi, når vi betragter økonomien som en helhed, vil du få mange flere job. Mit grove skøn er omkring tre gange flere job pr. Dollar af udgifterne ved at opbygge og vedligeholde en grøn energiøkonomi i modsætning til at opretholde fossil brændstoføkonomi. Vi ved, at ved at opbygge den grønne økonomi - og med grøn økonomi taler jeg virkelig om to ting, vedvarende energi er den ene, og den anden er effektivitet. Af de to er den mest vigtige for mig effektivitet. Under alle omstændigheder er det at opbygge den grønne økonomi godt for job.
Mennesker har en forkærlighed for at være overivrige i deres personlige beføjelser og vil fordreje sandheden for at give deres vægt mere vægt. Deres lidenskaber, når de er ubegrænsede, skaber generelt flere problemer, end det løser. Forskellene mellem Venstres grønne dagsorden og højrefløjens kamp mod kontrollen med deres stræben efterlader mange mennesker følelsesmæssigt trængende fra en kamp, der ikke har noget reelt fundament. Ligesom debatten om global opvarmning / klimaforandringer viser det sig, at det at lyve for at få din vej aldrig betaler sig.
Nita Still
Marts 18, 2016 6: 12 pm
Vores ungdom er blevet så dum ned af mål 2000, resultatbaseret uddannelse, intet barn efterladt og fælles kerne, teknokrater, globale "commons" og denne usynlige regering, alt sammen i hemmelighed. "Commons" repræsenterer alle vores naturressourcer, flora fauna, floder, vandløb og vådområder. Dette er fra De Forenede Nationer. I Californien ser det ud til at være godt at dumpe vand i Stillehavet i stedet for at give det til Farmers and Ranchers. Folk er så blinde for, hvad der foregår. Medierne står ikke længere for SANDHED! 1. Slip af med loven om truede arter og... Læs mere "
4TimesAYear
Marts 18, 2016 7: 41 pm
Her er aftalen - EPA siger, at det tager 3 job / enhed grøn energi vs. 1 / enhed fossile brændstoffer - og tro det eller ej, de synes stolte af det. Enhver forretningsmand vil sige, at det bare er forkert, fordi du skal producere så mange enheder som muligt med færre arbejdere, fordi det betyder lavere udgifter. Men regeringen, så tæt som de er, synes det er en god aftale. De synes også, det er en god del, at disse job betaler mere end dem, der er i den fossile brændstofindustri. ”Den typiske løn for en person, der er ansat i en ren energiindustri - ca. $ 44,000 - er 13... Læs mere "
Doug Harrison
Marts 19, 2016 3: 06 am
Enhver, der bruger statsstatistikker, laver en sag, lider helt sikkert den værste form for vildfarelse. Løgns forbandede løgner og statistik, hvor det værste er det sidste.
wpDiscuz
Mennesker har en forkærlighed for at være overivrige i deres personlige beføjelser og vil fordreje sandheden for at give deres vægt mere vægt. Deres lidenskaber, når de er ubegrænsede, skaber generelt flere problemer, end det løser. Forskellene mellem Venstres grønne dagsorden og højrefløjens kamp mod kontrollen med deres stræben efterlader mange mennesker følelsesmæssigt trængende fra en kamp, der ikke har noget reelt fundament. Ligesom debatten om global opvarmning / klimaforandringer viser det sig, at det at lyve for at få din vej aldrig betaler sig.
Vores ungdom er blevet så dum ned af mål 2000, resultatbaseret uddannelse, intet barn efterladt og fælles kerne, teknokrater, globale "commons" og denne usynlige regering, alt sammen i hemmelighed. "Commons" repræsenterer alle vores naturressourcer, flora fauna, floder, vandløb og vådområder. Dette er fra De Forenede Nationer. I Californien ser det ud til at være godt at dumpe vand i Stillehavet i stedet for at give det til Farmers and Ranchers. Folk er så blinde for, hvad der foregår. Medierne står ikke længere for SANDHED! 1. Slip af med loven om truede arter og... Læs mere "
Her er aftalen - EPA siger, at det tager 3 job / enhed grøn energi vs. 1 / enhed fossile brændstoffer - og tro det eller ej, de synes stolte af det. Enhver forretningsmand vil sige, at det bare er forkert, fordi du skal producere så mange enheder som muligt med færre arbejdere, fordi det betyder lavere udgifter. Men regeringen, så tæt som de er, synes det er en god aftale. De synes også, det er en god del, at disse job betaler mere end dem, der er i den fossile brændstofindustri. ”Den typiske løn for en person, der er ansat i en ren energiindustri - ca. $ 44,000 - er 13... Læs mere "
Enhver, der bruger statsstatistikker, laver en sag, lider helt sikkert den værste form for vildfarelse. Løgns forbandede løgner og statistik, hvor det værste er det sidste.
Undskyld, jeg mente "at gøre en sag"