Undersøgelse: Dobbelt-Jabbed Dying med 6x højere hastighed end Unvaxxed

HISTORIE I HELT-

Mens nyere data fra UK Office of National Statistics (ONS) afslører, at folk, der er blevet dobbeltstik mod COVID-19, dør af alle årsager med en hastighed seks gange højere end de uvaccinerede,¹ US Centers for Disease Control and Prevention støtter den officielle fortælling med en "undersøgelse"² der kom til den bemærkelsesværdige konklusion, at COVID-skuddet utroligt reducerer din risiko for at dø af alle årsager, hvilket inkluderer ulykker (men eksklusive COVID-19-relaterede dødsfald). Som rapporteret af CNN Health, 22. oktober 2021:³

"Forskerholdet forsøgte at påvise, at de tre godkendte Covid-19-vacciner er sikre, og de siger, at deres resultater tydeligt viser det. "Modtagere af Pfizer-BioNTech-, Moderna- eller Janssen-vaccinerne havde lavere ikke-COVID-19-dødelighedsrisiko end de uvaccinerede sammenligningsgrupper," skrev forskerne i den ugentlige rapport⁴ af de amerikanske centre for sygdomskontrol og -forebyggelse.

Holdet undersøgte 6.4 millioner mennesker, der var blevet vaccineret mod Covid-19 og sammenlignede dem med 4.6 millioner mennesker, der havde modtaget influenzasprængninger i de seneste år, men som ikke var blevet vaccineret mod coronavirus.

De frafiltrerede alle, der var døde af Covid-19 eller efter en nylig positiv coronavirus-test … Mennesker, der fik to doser Pfizer-vacciner, havde 34 % større risiko for at dø af ikke-coronavirus-årsager i de følgende måneder som uvaccinerede mennesker, fandt undersøgelsen .

Mennesker, der fik to doser Moderna-vaccine, havde 31 % lige så stor risiko for at dø som uvaccinerede mennesker, og dem, der fik Johnson & Johnsons Janssen-vaccine, havde 54 % større risiko for at dø …”

To vigtige ting fra disse paragraffer er 1) forskerne indrømmer, at de havde til hensigt at demonstrere, at skuddene er sikre og effektive, og statistik kan manipuleres for at finde det, du vil finde, og 2) personer, der fik Janssen-skuddet, faktisk havde en højere dødsrate end de uvaccinerede (54 % sandsynlighed sammenlignet med de ikke-vaccinerede).

Reducerer skuddene dødeligheden af ​​alle årsager?

Forskerne antager, at folk, der får COVID-jab, kan være sundere generelt end dem, der afstår fra og har en sundere livsstil. Efter min mening er dette klassisk orwellsk dobbelttale, da de fleste af de hjernevaskede ikke forstår det grundlæggende i sund adfærd.

Jeg formoder, at deres nye propaganda har mere at gøre med, at de kun så på data til og med den 31. maj 2021. I midten af ​​april havde anslået 31 % af amerikanske voksne modtaget et eller flere skud.⁵ Fra den 15. juni var 48.7 % fuldt "vaccineret".⁶ Så vi kan antage, at i slutningen af ​​maj, et sted i nærheden af ​​45% af de berettigede amerikanere, var dobbeltstik, give eller tage et par procentpoint.

Grunden til, at jeg har mistanke om statistisk tomfjol, er, fordi det er præcis, hvordan CDC opfandt myten om "de uvaccinerede pandemiske", hvor de hævdede, at 99 % af COVID-19-dødsfaldene og 95 % af de COVID-relaterede hospitalsindlæggelser fandt sted blandt de uvaccinerede.⁷

For at opnå disse statistikker inkluderede CDC hospitalsindlæggelse og dødelighedsdata fra januar til juni 2021, en tidsramme, hvor de vaccinerede stadig var i et mindretal.

Her ser vi igen, at de bruger et tidsrum på syv måneder, hvor vaccinationsraterne var lave. Endnu vigtigere er det dog, at den valgte skæringsdato også skjuler en hurtig stigning i vaccinerelaterede dødsfald, der er rapporteret til det amerikanske Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS).

Se på grafen nedenfor, hentet fra siden med OpenVAERS-dødelighedsrapporter.⁸ Som du kan se, toppede rapporterne om dødsfald efter COVID-jab lige i begyndelsen af ​​april 2021 og faldt derefter igen i løbet af april måned. Interessant nok bemærker undersøgelsen, at den daglige vaccinationsrate er faldet med 78% siden 13. april 2021.

Men mens den daglige vaccinationsrate er faldet siden april, er de rapporterede dødsfald forblevet høje og relativt stabile. Kan dette være et hint om, at folk dør af skud, de modtog tidligere på året?

Fra den 1. januar 2021 havde kun 0.5 % af den amerikanske befolkning modtaget et COVID-skud, så det er måske ikke så frugtbart at sammenligne dødsraterne for de vaxxed og unvaxxed i december 2020 og januar 2021. Hvorfor ikke inkludere juli, august og september i analysen i stedet?

Som du kan se, var de rapporterede dødsfald markant forhøjede i disse måneder sammenlignet med december og januar. Og selvom det ikke er vist i denne graf, steg det samlede samlede rapporterede dødstal mellem 3. september 2021 og 22. oktober 2021 fra 7,662^9,10 til 17,619.¹¹ Med andre ord blev det mere end fordoblet på omkring syv uger - en tidsramme, der ikke var inkluderet i CDC's analyse.

Hvad mere er, mens undersøgelsen var stor og sociodemografisk forskelligartet, indrømmer forfatterne, at "resultaterne muligvis ikke er anvendelige for den generelle befolkning."

Husk også, at de ændrede definitionen af ​​"vaccineret" til at inkludere en person, der er to uger efter deres anden dosis (for to dosisregimer). Dette ville tilsløre sandheden, da der var titusinder af millioner, der modtog et stik eller mere, men som ikke blev betragtet som "vaccineret".

Hvorfor er dødeligheden af ​​alle årsager højere i 2021?

Ifølge statistikker over dødelighed af alle årsager,¹² antallet af amerikanere, der døde mellem januar 2021 og august 2021, er 16 % højere end 2018, før-COVID-året med den højeste dødelighed af alle årsager, og 18 % højere end den gennemsnitlige dødsrate mellem 2015 og 2019. Justeret for befolkningsvækst på omkring 0.6 % årligt, er dødeligheden i 2021 16 % over gennemsnittet og 14 % over 2018-raten.

Det indlysende spørgsmål er, hvorfor døde flere mennesker i 2021 (januar til august) trods udrulningen af ​​COVID -skud i december 2020? Stigede COVID-19 dødstallet på trods af massevaccination, eller dør folk i stigende grad på grund af COVID-jabs?

I en todelt serie,¹³ Matthew Crawford fra nyhedsbrevet Rounding the Earth undersøgte dødelighedsstatistikker før og efter udbredelsen af ​​COVID-skud. I del 1,¹⁴ han afslørede, at skuddene dræbte anslået 1,018 mennesker pr.

Efter at have justeret for dødsfald kategoriseret som COVID-19 dødsfald, kom han med et skøn på 200 til 500 dødsfald pr. Million administrerede doser. Med 4 milliarder doser, der er blevet administreret rundt om i verden, betyder det, at 800,000 til 2 millioner såkaldte "COVID-19-dødsfald" faktisk kan være vaccine-inducerede dødsfald. Som forklaret af Crawford:¹⁵

"Dette inkluderer ikke engang vaccine-inducerede dødsfald, der ikke er blevet registreret som COVID-tilfælde, selvom jeg formoder, at sidstnævnte tal er mindre, da den eneste gode måde at skjule vaccinedødelighedssignalet på er at smugle dødsfald gennem det allerede etablerede COVID-dødstal."

Bekræftende Crawfords beregninger er data fra Norge, hvor 23 dødsfald blev rapporteret efter COVID-jab på et tidspunkt, hvor kun 40,000 nordmænd havde modtaget skuddet. Det giver os en dødelighed på 575 dødsfald pr. million administrerede doser. Hvad mere er, efter at have udført obduktioner af 13 af disse dødsfald, var alle 13 fast besluttet på at være forbundet med COVID-jab.¹⁶

Er COVID Jab ansvarlig for overdrevne dødsfald?

Crawford fortsætter med at se på data fra lande, der har en betydelig vaccineoptagelse, samtidig med at de har meget lave COVID-19-hastigheder. På denne måde kan du få en bedre idé om, hvorvidt COVID -jabs kan være ansvarlige for de overdrevne dødsfald, i modsætning til selve infektionen.

Han identificerede 23 lande, der passer til disse kriterier, der tegner sig for 1.88 milliarder individer, omkring en fjerdedel af den globale befolkning. Før COVID-jabs rullede ud, rapporterede disse nationer i alt 103.2 COVID-relaterede dødsfald pr. million indbyggere. Fem nationer havde mere end 200 COVID-dødsfald pr. million, mens syv havde færre end 10 dødsfald pr. million.

1. august 2021 havde 25.35% af indbyggerne i disse 23 nationer modtaget et COVID -stik og 10.36% blev betragtet som fuldstændigt vaccinerede. I alt var 673 millioner doser blevet administreret. Baseret på disse data vurderer Crawford, at den overdødelige dødsrate pr. Million vaccinedoser er 411, godt inden for vinduet på det 200 til 500 -område, han beregnede i del 1.

Et andet interessant datadyk blev udført af Steve Kirsch, administrerende direktør for COVID-19 Early Treatment Fund. I videoen "Vaccine Secrets: COVID Crisis,"¹⁷ han argumenterer for, at VAERS kan bruges til at bestemme kausalitet, og viser, hvordan VAERS-dataene indikerer, at mere end 300,000 amerikanere sandsynligvis er blevet dræbt af COVID-skud.¹⁸ Alt fra 2 millioner til 5 millioner er også blevet såret af dem på en eller anden måde.

Hvad fortæller VAERS-dataene os?

I et interview den 18. september 2021 med The Covexit-podcast diskuterede Jessica Rose, Ph.D., som har grader i anvendt matematik, immunologi, beregningsbiologi, molekylærbiologi og biokemi, også, hvad VAERS-dataene fortæller os om sikkerheden ved COVID-skuddene.

Rose dækker spørgsmål såsom omfanget af bivirkningerne sammenlignet med andre vaccinationsprogrammer, problemet med underrapportering, og hvordan kausalitet kan vurderes ved hjælp af Bradford Hill Criteria. Du kan finde en PDF af diasshow, som Rose præsenterer her.¹⁹ Her er en oversigt over nogle af de vigtigste punkter i dette interview:

• Mellem 2011 og 2020 varierede antallet af VAERS-rapporter mellem 25,408 og 49,412 for alle vacciner. I 2021, med udrulningen af ​​COVID-skuddene, steg antallet af VAERS-rapporter til 521,667 pr. 3. september 2021, alene for COVID-skud. (Spol frem til 22. oktober 2021, og rapportens tal for COVID-relaterede uønskede hændelser er steget til 837,593.²⁰)
• Mellem 2011 og 2020 varierede det samlede antal dødsfald rapporteret til VAERS mellem 120 og 183. I 2021, den 3. september, var det rapporterede dødstal steget til 7,662. Den 22. oktober 2021 var dødstallet 17,619.²¹
• Kardiovaskulære, neurologiske og immunologiske uønskede hændelser rapporteres alle med hastigheder, som aldrig er set før.
• Den estimerede underrapporteringsfaktor (URF) er 31. Ved at bruge denne URF beregnes dødstallet fra COVID-skud til 205,809 pr. 27. august 2021; Bells parese 81,747; herpes zoster infektion 149,017; paræstesi 305,660; gennembrud COVID 365,955; myalgi 528,457; livstruende begivenheder 230,113; varige invaliditet 212,691; fødselsdefekter 7,998.
• Bradford Hill-kriterierne for årsagssammenhæng er alle opfyldt. Dette inkluderer, men er ikke begrænset til, styrke af effektstørrelse, reproducerbarhed, specificitet, temporalitet, dosis-respons-forhold, plausibilitet, sammenhæng og reversibilitet.

CDC hævder at COVID Jab slår naturlig immunitet

Hvis du mener, at CDC's påstand om, at COVID-jabben sænker dødeligheden af ​​alle årsager, er et lavpunkt i dets irrationelle vaccinefremstød, så forbered dig på at lade dine forventninger synke endnu lavere, med endnu mere uhyggelig Orwellsk dobbelttalsimplementering. 29. oktober 2021 udgav CDC endnu en undersøgelse, denne hævder, at COVID-jab faktisk tilbyder fem gange bedre beskyttelse mod COVID-19 end naturlig immunitet. Som rapporteret af Alex Berenson i en Substack-artikel den 30. oktober 2021:²²

"I går udgav Centers for Disease Control, USA's slet ikke politiserede offentlige sundhedsagentur, en ny undersøgelse, der foregiver at vise, at vaccination beskytter mod COVID-infektion bedre end naturlig immunitet. Selvfølgelig fulgte en bølge af historier om fordelene ved mRNA-vaccination.

For at gøre dette brugte CDC nogle magiske statistiske analyser til at vende ind i rådata, der faktisk viste næsten fire gange så mange fuldt vaccinerede mennesker, der var indlagt med Covid som dem med naturlig immunitet - og FEMTEN GANGE så mange i løbet af sommeren. Jeg knægter dig ikke.

Yderligere strider undersøgelsen mod et meget større papir fra israelske forskere i august. Som min 2-årige kan lide at sige, hvordan gør de det? Nå, den israelske undersøgelse trak på et meningsfuldt datasæt på en meningsfuld måde for at nå meningsfulde konklusioner.

Det talte infektioner (og indlæggelser) i en stor gruppe af tidligere smittede personer mod en lige så stor og afbalanceret gruppe af vaccinerede, hvorefter der blev foretaget moderate justeringer for klart definerede risikofaktorer.

Den fandt, at vaccinerede mennesker havde 13 gange så stor risiko for at blive smittet - og 7 gange så sandsynlige for at blive indlagt - som uvaccinerede mennesker med naturlig immunitet. I modsætning hertil - hvordan formulerer jeg dette høfligt? - CDC-undersøgelsen er meningsløst volapyk, som aldrig ville være blevet offentliggjort, hvis agenturet ikke stod over for et enormt politisk pres for at få folk vaccineret."

Datamanipulation er tilsyneladende en CDC-specialitet

Berenson fortsætter med at dissekere den pågældende undersøgelse, begyndende med dens design, som han kalder "bizar." CDC-analytikerne så på data fra 200,000 amerikanere indlagt med "COVID-lignende" sygdom mellem januar og august 2021 i ni stater. Derefter blev to grupper sammenlignet:

1. De, der havde bekræftet COVID mindst 90 dage før og modtog en anden COVID-test på tidspunktet for deres indlæggelse
2. De, der havde været fuldt vaccineret i mindst 90 dage, men ikke mere end 180 dage, før deres indlæggelse og modtog en anden COVID-test på tidspunktet for deres indlæggelse

Berenson påpeger, hvad jeg understregede tidligere, som er, at valg af bestemte tidspunkter eller datointervaller vil give dig mulighed for at få billederne til at se meget bedre ud, end de faktisk er. Her, ved at vælge et 90- til 180-dages inklusionsområde, ser de på et best-case scenario, da vi nu ved, at skuddene holder op med at virke efter en håndfuld måneder. Så de ser kun på det korte vindue, hvor COVID-skuddene har maksimal effektivitet.

90-dages kriteriet ender også med at udelukke langt de fleste patienter indlagt med COVID-lignende sygdom, både vaccinerede og uvaccinerede. Selvom Berenson ikke adresserer de vaccinerede, kunne få om nogen have været fuldt vaccineret i mindst 90 dage før marts, så hvorfor inkludere januar og februar? Næsten alle var per definition uvaccinerede på det tidspunkt.

Hvad angår dem med naturlig immunitet, havde kun 1,020 af de 200,000 patienter indlagt mellem januar og august en tidligere dokumenteret COVID-infektion. Som bemærket af Berenson:²³

"I betragtning af det faktum, at mindst 20 % af amerikanerne, og sandsynligvis mere som 40 %, havde haft COVID i foråret 2021, er dette en slående lille procentdel - og det tyder bestemt ikke på, at langvarig COVID er en stor trussel."

Af de 1,020 med naturlig immunitet testede kun 89 positive for COVID, mens 324 af de 6,328 vaccinerede patienter, der opfyldte undersøgelseskriterierne, testede positive. Her er to ting at bemærke:

Hospitalsindlæggelsesraten blandt vaccinerede stiger kraftigt

Berenson fortsætter:²⁴

"Og CDC havde ikke, eller offentliggjorde ikke, tal på, hvor mange mennesker der faktisk var i de to grupper... I stedet sammenlignede det PROCENTEN AF POSITIVE TEST i de to grupper. Men hvorfor ville procentdelen af ​​positive tests betyde noget, når vi ikke ved, hvor mange mennesker der rent faktisk var i fare? …

Forbløffende nok blev den statistiske manipulation derefter endnu værre. Den naturlige immunitetsgruppe havde en 8.7% positiv testrate. Den fuldt vaccinerede gruppe havde en 5.1% positiv testrate. Så den naturlige immunitetsgruppe havde omkring 1.7 gange så stor sandsynlighed for at blive testet positiv. (1.7 x 5.1 = ca. 8.7.)

Med et så lille antal mennesker i den naturlige immunitetsgruppe kan det rå "rateforhold" meget vel have undladt at nå statistisk signifikans. (Vi ved det ikke, fordi CDC ikke leverede et ujusteret oddsforhold med 95% grænser - noget jeg aldrig har set før i noget papir.)

I stedet tilvejebragte CDC kun et risikoforhold, som det havde justeret med en række faktorer, herunder "facilitetskarakteristika [og] sociodemografiske karakteristika."

Og endelig fik CDC's forskere et nummer, som de kunne offentliggøre - indlagte personer, der tidligere var blevet smittet, havde fem gange så stor risiko for at få en positiv COVID-test som folk, der var fuldt vaccineret. Pyt med, at der faktisk var fire gange så mange mennesker i den anden gruppe. Videnskab!

Forresten, begravet i bunden af ​​rapporten er nogle faktiske data. Og det er slemt. CDC opdelte hospitalsindlæggelserne i præ- og post-Delta - januar til juni og juni til august.

Interessant nok faldt antallet af indlagte personer med naturlig immunitet faktisk kraftigt hen over sommeren, da Delta tog fart. Omkring 14 personer om måneden blev indlagt om vinteren og foråret, sammenlignet med seks om måneden fra juni til august. (Husk, dette er en stor prøve med hospitaler i ni stater.)

Men antallet af vaccinerede personer, der blev indlagt, steg kraftigt - fra omkring tre om måneden i foråret til mere end 100 om måneden i Delta-perioden. Disse vaccinerede mennesker var stadig mindre end 180 dage fra deres anden dosis, så de burde have været på eller tæt på maksimal immunitet - hvilket tyder på, at Delta, og ikke tidseffekten, spillede en vigtig rolle i tabet af beskyttelse, som vaccinen tilbød."

Måske sagde rep. Thomas Massie det bedst, da han tweetede:²⁵

"Hvad har 'road kill' og et CDC-sponsoreret COVID-papir til fælles? På den tredje dag er de så adskilte, at de er uigenkendelige. Denne CDC-direktør er skamløs for at fremstille junk-videnskab med resultater, der står i skarp kontrast til enhver troværdig akademisk undersøgelse."

Massie fortsætter med at påpege nogle åbenlyse fejl og spørgsmål, som undersøgelsen rejste, herunder følgende:

• Forfatterne formåede ikke at verificere helbredelse blandt dem med tidligere infektion, så et hvilket som helst antal af disse "geninfektioner" kan faktisk have været langtids-COVID.
• Det faktum, at mere end 6,000 indlagte for COVID-symptomer blev vaccineret, sammenlignet med kun 1,000 med tidligere infektion, modvirker påstanden om, at 99 % af COVID-indlæggelserne er uvaccinerede.
• Antallet af vaccinerede personer, der er indlagt for COVID-symptomer, korrelerer negativt med tiden siden vaccination; 3,625 blev indlagt inden for 90 til 119 dage efter vaccination, 2,101 inden for 120 til 149 dage og 902 inden for 150 til 179 dage efter vaccination. "Kunne indledende indlæggelser skyldes vaccinens bivirkninger eller på grund af et midlertidigt svækket immunsystem fra vaccinen?" spørger Massey.²⁶
• Undersøgelsen tog kun hensyn til dem med naturlig immunitet, der endte på hospitalet, og ikke dem, der ikke blev syge. "Naturlig immunitet hjælper med at forhindre hospitalsindlæggelse!" siger Massey.²⁷

Massie bemærker også, at dette papir, som kun er seks sider langt, har forbløffende 50 forfattere, og mindst et halvt dusin af dem afslører Big Pharma-interessekonflikter. Hvad mere er, er det ikke også en interessekonflikt at se, hvordan kongressen gav CDC en cool 1 milliard dollar for at fremme COVID-jab'en?

Martin Kulldorff, Ph.D., professor i medicin ved Harvard Medical School og en biostatistiker og epidemiolog i afdelingen for farmakoepidemiologi og farmakoøkonomi på Brigham and Women's Hospital, kritiserede også undersøgelsen i et tweet og sagde:²⁸

"Denne CDC-undersøgelse har en stor statistisk fejl, og 5x-konklusionen er forkert, den antager implicit, at indlagte respiratoriske patienter er repræsentative for befolkningen, hvilket de ikke er. Forsøger at skabe forbindelse til forfattere."

Naturlig immunitet er det bedste svar

Prøv som CDC at fordreje dataene, der er virkelig ingen tvivl om, at naturlig immunitet er overlegen og længerevarende end vaccine-induceret immunitet. Dette er også en langvarig medicinsk kendsgerning, der er blevet smidt til side som for ubelejligt til at betyde noget i COVID-19.

Af en eller anden ikke afsløret grund ønsker regeringen, at alle får COVID-injektionen, uanset om det er medicinsk berettiget eller ej. Den rene vanvid i det er årsag nok til at være skeptisk og vente med at få det risikable stik. Jeg kan fortælle dig én ting, denne politik har intet at gøre med at beskytte folkesundheden, fordi den driver folkesundheden i den forkerte retning.

Det er helt klart, at vejen ud af denne pandemi er gennem naturlig flokimmunitet, og på nuværende tidspunkt ved vi, at der ikke er nogen grund til at frygte COVID-19. Overordnet set er dens dødelighed på niveau med almindelig influenza.^{29,30,31,32,33} Forudsat at du ikke er på et plejehjem eller har flere komorbiditeter, er dine chancer for at overleve en kamp om COVID-19 i gennemsnit 99.74%.³⁴

Derudover ved vi også, at der er flere tidlige behandlingsprotokoller, der er meget effektive, såsom Frontline COVID-19 Critical Care Alliance I-MASK+³⁵ protokol, Zelenko -protokollen,³⁶ og forstøvet peroxid, beskrevet i Dr. David Brownsteins sagsdokument³⁷ og Dr. Thomas Levys gratis e-bog, “Hurtig virusgendannelse. ” Uanset hvilken behandlingsprotokol du bruger, skal du begynde behandlingen så hurtigt som muligt, helst ved første symptomdebut.

Den rapporterede dødsrate fra COVID-19-skud i VAERS overstiger på den anden side den rapporterede dødsrate for mere end 70 vacciner tilsammen over de seneste 30 år, og hvis du er såret af et COVID-skud og bor i USA, din eneste udvej er at ansøge om erstatning fra loven om modforanstaltninger til skadeserstatning (CICP).³⁸

Kompensation fra CICP er meget begrænset og svær at få. Du kvalificerer dig kun, hvis din skade kræver hospitalsindlæggelse og resulterer i betydelig invaliditet og/eller dødsfald, og selvom du opfylder berettigelseskriterierne, kræver det, at du opbruger din private sygeforsikring, før den træder i kraft til at betale forskellen.

Der er ingen refusion for smerte og lidelse, kun tabt løn og ubetalte lægeregninger. Lønkompensation er af begrænset varighed og er begrænset til $50,000 om året, og CICP's afgørelse kan ikke appelleres.

For at få en smagsprøve på, hvordan livet er for dem, der er såret af disse skud, kan du gennemgå nogle af de tilfælde, der er rapporteret til nomoresilence.world. Du kan også lære mere om de potentielle skademekanismer i Stephanie Seneffs papir,³⁹ "Værre end sygdommen: Gennemgang af nogle mulige utilsigtede konsekvenser af mRNA-vacciner mod COVID-19, ”Offentliggjort i International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research i samarbejde med Dr. Greg Nigh.

Kilder og referencer