Regeringens privatisering kan være dyrt for skatteyderne

Del denne historie!

TN Bemærk: En vigtig princip i bæredygtig udvikling og Agenda 21 er privatisering af statslige aktiver. Dette kunne være et vandsystem, kontorbygninger, et forsyningsselskab eller en tjeneste såsom fængsels private drift. Erfaringen rundt om i verden er, at privatisering uforanderlig øger omkostningerne for borgerforbrugeren, samtidig med at den kommercielle operatør giver betydelige overskud. I mange lande er privatisering blevet forbudt efter gentagne misbrug.

For fire år siden begyndte Lee County at outsourcere nogle af dets anlægsarkitektur og vedligeholdelsesarbejde til private virksomheder. Det blev udråbt som en omkostningsbesparende foranstaltning, ligesom al privatisering af offentlige tjenester er karakteriseret.

Men privatisering af lavtuddannede og lavtlønende job har betydelige monetære og sociale omkostninger og giver ingen skatteydere nogen fordel. Og faktisk koster skatteyderne flere penge, end de sparer.

I en nylig “Fortæl Mel” -kolonne af Melanie Payne sagde en Lee County-talsmand, at i løbet af de sidste to regnskabsår sparede amtsskatteyderne $ 1.5 millioner ved at give private entreprenører mulighed for at udføre det arbejde, som amtet engang betalte sine egne ansatte til at gøre ved at bruge amt -ejet udstyr.

Vi hævder, at pengene ikke gik tilbage i skatteydernes lommer. I stedet vil "besparelser" ved privatisering være en løbende omkostning for skattebetalere, da arbejdstagere, hvis job blev outsourcet, bliver tvunget til at få adgang til regeringsprogrammer og -tjenester for at overleve med en mindre end levende løn.

Før privatiseringen modtog arbejdstagere, der opretholdt vegetation på amtsveje, en levende løn. De modtog betalte fridage for sygdom og ferie. De havde betalt ferie. De havde helbredsforsikring. Og de sparede til pension.

De entreprenører, der byder på amtsarbejdet, kunne umuligt tilbyde det samme niveau for løn og fordele til deres arbejdere, som Lee County gjorde. I stedet, som arbejdere hævder i Tell Mel-kolonnen, blev de betalt lige over mindstelønnen og ofte kontant. Der var ingen fordele. Og hvis de ikke dukkede op af en legitim grund - for eksempel hvis de var syge - blev de ikke betalt.

Så hvem supplerer forskellen i løn, der er tjent med arbejdere, der skærer græs for amtet, og dem, der skærer græs for det firma, der har amtskontrakten? Svaret: Skatteydere.

Lad os som et eksempel starte med sundhedsforsikring. Antag at en af ​​entreprenørens medarbejdere får influenza. Han føler, at det kommer frem, men ønsker ikke at gå glip af arbejde, fordi han ikke har betalt sygedage. Så han trækker i arbejde, gør et dårligt job og inficerer sine kolleger. Efter en dag i den varme sol bliver han dehydreret og går til skadestuen i Lee Memorial, hvor han får IV væsker, bliver bedre og forlader en regning på $ 1,500.

Hvis han havde været amtsarbejder, kunne sygdommen have været behandlet i nogle få dollars og et par dage i sengen. Sikker på, at vi skatteydere betaler $ 150 om dagen eller så for ham at lægge sig hjemme. Men er det ikke bedre end, at det skattepligtige støttede hospital sidder fast med en regning, der aldrig vil blive betalt?

Desværre er arbejdstageren for entreprenøren ikke den eneste uden sundhedsforsikring. Hans børn har det heller ikke, som de ville have haft, hvis deres fars græsarbejde var et regeringsjob.

Klik her for at se den fulde historie ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer