Bør teknokrati trække sig tilbage fra kritikernes tilbageslag ud fra egeninteresse?

Wikipedia Commons
Del denne historie!
Paul Tucker var vicechef på Bank of England og er en selvbeskrevet teknokrat. Denne samtale diskuterer dynamikken mellem Teknokrati, Populisme og Demokrati, og han konkluderer, at Teknokrati ville have det bedre med at slappe af dens greb i et stykke tid og undgå stærkere tilbageslag. ⁃ TN Editor

Har centralbankfolk for meget magt? På denne episode af Capitalisn't-podcasten Paul Tucker, en tidligere embedsmand ved Bank of England under den finansielle krise 2008 og forfatter af den nye bog Ikke valgt strøm, forklarer værter Kate Waldock og Luigi Zingaleshvordan teknokratisk hubris kan ødelægge demokratiet.

Kate: Så, Paul, hvorfor prøver du at indføre begrænsninger for dig selv?

Paul Tucker: Jeg tror på demokrati. Det er en dyrebar—

Luigi: Dette gør ham endnu mere unik, en centralbankmand, der tror på demokrati.

Kate: Hej jeg er Kate Waldock fra Georgetown University.

Luigi: Og jeg er Luigi Zingales på University of Chicago.

Kate: Du lytter til Capitalisn't, en podcast om, hvad der fungerer i kapitalismen i dag.

Luigi: Og vigtigst af alt, hvad der ikke er.

Kate: Skal jeg introducere Paul?

Paul Tucker: Brug kun Sir én gang, men kun én gang. Okay?

Luigi: Sir Paul.

Paul Tucker: Ja. Luigi afleverer dette med den rette spottelse, at en europæer ved, hvordan han skal levere.

Kate: Okay, jeg havde en plan for Sir. Ahem, i dag er vi sammen med Sir Paul Tucker, en økonom, der er den tidligere vicechef for Bank of England fra 2009 til 2013. Han er nu stipendiat ved Harvards Kennedy-skole og Harvards Center for European Studies. Han er også den første ridder, jeg nogensinde har talt med, som får mig til at svæve. Han har en ny bog, Ikke valgt magt: Quest for legitimitet i centralbankforvaltningen og den lovgivende stat. Så velkommen til showet, Paul.

Paul Tucker: Nå, tak meget for at have mig her.

Luigi: Paul er unik i mange dimensioner, men jeg tror, ​​at jeg vil dele en med mine lyttere: generelt pensionerede, vigtige figurer som Paul skriver memoirbøger, der er temmelig kedelige. De sælger meget godt. De gør dem rige, men de er temmelig kedelige, og de fortæller sladderen om, hvad der foregik, da de var ved magten. Paulus har skrevet en bog, der er nøjagtigt det modsatte af dette; det er en videnskabelig bog, hvor han reflekterer over centralbankernes rolle i dag. Han er den eneste centralbankmand, der gerne vil begrænse centralbankernes magt.

Kate: Så hr. Paul, hvad fik dig til at skrive denne bog i første omgang?

Paul Tucker: To ting, og de kom sammen. Den første var, at jeg var tæt involveret, og det er sandsynligvis en underdrivelse af at udforme de magter, der blev tildelt Bank of England efter finanskrisen. Det blev en meget mere magtfuld institution. Men faktisk, vi støttede mod, støttede jeg mod nogle kræfter, som nogle mennesker ville give os. Vi argumenterede for omhyggelige begrænsninger omkring de nye beføjelser, som vi fik: tilsynsbeføjelser, reguleringsbeføjelser, alle mulige ting.

På bagsiden af ​​vores sind var et ønske om ikke at være for magtfuld og ikke være legitim. Jeg ønskede en mulighed for at skrive ned, hvad der lå bag det, som var ting som demokratiets værdier, retsstatsprincippet og forfatningsmæssighed. Ikke den slags ting, der optræder i diskussioner om centralbank, men jeg lover absolut, at jeg var i tankerne, og jeg tænker i Mervyn King's sind, den daværende guvernør, da vi navigerede om alt dette.

Den anden ting var den slags ... Dette kom til mig virkelig, mens jeg skrev bogen, jeg begyndte at skrive bogen i 2014, er debatten om teknokrati versus populisme. Jeg endte med at tro, at teknokrati var nødt til at trække sig lidt tilbage, både for sin egen skyld, og faktisk fordi der var en risiko for, at folk sagde: ”Nå, for meget, for meget er der i disse ikke-valgte hænder.”

Bogen på nogle måder handler om centralbank, fordi centralbankfolk er så magtfulde i dag. Jeg var heldig nok, privilegeret nok til at have nogle af disse kræfter. Men det er også, jeg tænker ikke på det som en bog, der handler om økonomisk politik. Jeg tænker på det som en bog, der handler om demokrati, magt og populisme. Men ikke en af ​​de bøger, der angriber populisme eller angriber teknokrati. Men det handler om teknokrati indefra, og hvor ville en teknokrat tage teknokrati? Skrump det lidt ned.

Luigi: I din bog Ikke valgt strøm, du fremsætter nogle meget interessante bemærkninger og sammenligninger med retsvæsenet og militæret. En af mine foretrukne linjer udstedt af Clemenceau, som var premierminister i Frankrig under første verdenskrig, er, at "krig er for alvorligt anliggende til at lade generaler styre den." Kan du sige det samme om centralbanker?

Paul Tucker: Ikke helt, men jeg synes, det er nøjagtigt den rigtige måde at tænke over det på. Jeg skulle have brugt dette citat i bogen. Årsagen til, at du ikke kan ... det er ikke kun, at du ikke kan overlade krig til generaler, generalerne kan tænde for dig. At finde et sted for militæret i vores samfund var en enorm ting i århundreder, fordi de er i stand til at overtage. De har i nogle lande. En af de store bedrifter i vores samfund er at undgå det.

Hvor dette betyder noget for centralbankfolk er, når du kommer helt til kanten af ​​deres kræfter, men de kan stadig redde verden. De kunne stadig gøre tingene bedre. Men du har ikke sørget for det i loven. Eller hvis det er fastsat i loven, har ingen nogensinde fjernt overvejet det. Lad mig give dig et eksempel. Den Europæiske Centralbank reddede euroområdet i 2012, og den handlede inden for sine juridiske beføjelser. Det konstaterede forfatningsretten senere. Men det handlede bestemt på en måde, som ingen nogensinde havde troet, at det kunne.

Jeg tror, ​​de konsulterede den tyske regering. Jeg synes, de burde have gået til Ministerrådet, som i det væsentlige er EU's styrende organ - i mellemstatslige former, der er en vigtig forfatningsmæssig nuance der - og sagde: "Vil du have os til at redde dit projekt, dit land, din jurisdiktion, ”snarere end blot antage det? Det lyder måske som en formel ting, men det svarer til ... det er i overensstemmelse med vores værdier, at de ikke-valgte mennesker ikke skulle overtage. Jeg kan bestemt ... du kan ikke have centralbanker, der går ud over deres juridiske grænser. Hvis de når deres juridiske grænser, er det over til lovgiveren. Det er over til det skattemæssige folk.

Det kan måske nogle gange… når jeg siger dette i dette land, vil folk nogle gange sige til mig, ”Men så ville folket have haft det dårligere. Naturligvis skal Fed altid komme til undsætning, og de bliver kritiseret. ” Jeg forstår det synspunkt. Men der er en afvejning mellem velfærd i dag, og om folk accepterer regeringssystemet. Dette er en dom. Dommen om, hvad man skal gøre, når man er ved grænserne, disse domme skal træffes af valgte folk, ikke af ikke-valgte mennesker.

Luigi: Stemningen i dag er nøjagtigt i den modsatte retning. Du hører bestemt til gruppen af ​​mennesker, der kaldes eksperter. Der er en stigende tendens hos eksperter til at sige: ”Du skal lade os gøre vores job, fordi I mennesker ikke forstår, hvad I laver.” Der er bestemt mange mennesker, der ikke forstår, hvad centralbanker og bankfolk gør. ”I folk forstår ikke, hvad vi laver, så vi er nødt til at operere uden begrænsningen af ​​jeres politikere, der ikke forstår, hvad vi gør.”

Paul Tucker: Jeg mener, hvad du siger, er sandt, men det er ikke hele sandheden. Der er andre mennesker, der siger, ”Nå, vi har fået nok af at blive styret af mennesker, som vi ikke stemte for og ikke kan stemme ud.” Vi bor i den vestlige verden i komplekse tider. Jeg mener absolut ikke bare siden præsidentvalget her, eller folkeafstemningen i Det Forenede Kongerige og de forskellige valg på det kontinentale Europa.

En del af grunden til, at folk er ... Lad mig sige det sådan. Jo mere og mere vi lægger i hænderne på såkaldte teknokratiske eksperter, jo mere tager vi en risiko for, at der bliver en tilbageslag. Så jeg sætter det bevidst bare gennem stemmen til selve teknokratiet. En del af mit budskab ville være, at teknokratiet skal trække sig lidt tilbage, hvis det kun er af egeninteresse.

Nu synes jeg faktisk, at der også er en dybere, grundlæggende grund til at trække sig tilbage, men hvis kun ud fra egeninteresse, burde teknokrati slå en smule tilbage og ikke påstå, at det har svaret på ethvert sæt spørgsmål, fordi det ikke gør det. ' t.

Kate: Okay, så jeg er ret sikker på ... Jeg er 100 procent sikker på, at jeg er den laveste fællesnævner blandt os tre, når det kommer til viden om, hvad centralbanker gør. Så jeg vil starte med mit indtryk af, hvad Fed gør. Okay? Det er som følger. Den fastlægger pengepolitik. Med det mener jeg, at det justerer renterne, så hvis f.eks. Beskæftigelsen er lav og priserne er lave eller inflationen er lav, så sænker Fed renten, så det er mindre attraktivt at spare, folk vil gå ud og bruge mere, og det vil øge økonomien og dermed øge beskæftigelsen.

Det modsatte kan også være sandt. Hvis der er høj inflation og også høj beskæftigelse, kan Fed muligvis hæve renten, og folk vil derfor reducere deres forbrug og forhåbentlig bringe inflationen ned. Er det en retfærdig karakterisering af pengepolitikken?

Paul Tucker: Ja, men det er ganske få skridt ned ad vejen for, hvad en centralbank er. En centralbank er en institution i den stat, der udsteder penge. Det er en speciel slags penge. Det er de penge, vi betaler vores skatter med i sidste ende. Det er de penge, som folk er forpligtet til at acceptere i afvikling af betaling for de varer og tjenester, som vi køber, forbruger osv.

Dette er en ekstraordinær ting. Staten skaber disse penge, og den siger: "Vi vil give disse penge en særlig juridisk understøttelse." Hvis du og jeg ... hvis jeg købte noget fra dig, ville du og jeg afregne, sandsynligvis ikke med de penge, bestemt hvis det var et stort beløb. Vi ville slå os ned. Der vil være en overførsel fra et indskud, min indskudskonto i en kommerciel bank, til en indskudskonto i din kommercielle bank. Men disse banker ville bosætte sig imellem med penge fra Federal Reserve. Når du først har oprettet disse penge, skal du beslutte, hvor meget der skal være derude i økonomien, eller hvilken pris du skal lægge på dem. Det er her, hvad du siger kommer ind.

Luigi: Men Paul, du sagde korrekt, at de fleste af os ikke handler med de penge. Vi handler med indskud. Hvorfor i det 21st århundrede, og der er selvfølgelig mange grunde i det 18th og 19th århundrede, men hvorfor i det 21st århundrede lader vi faktisk banker have kontrol over oprettelsen af ​​det meste af pengene? Når jeg i dag indbetaler mine penge i banken, får jeg nul procent. Når mine bankindskud i Fed, får det en rente. Hvorfor har de adgang til en interesse, og det gør jeg ikke?

Paul Tucker: Jeg synes, dette er et godt spørgsmål. Jeg synes, der er et godt svar. Forestil dig, at vi alle, hele befolkningen, havde konti med Federal Reserve i dette land, med Bank of England i Storbritannien, med Den Europæiske Centralbank i det kontinentale Europa. Vi ville holde balancer med det. Jeg vil foreslå, at hvis det var tilfældet, såvel som at være indskydere i centralbanken, når tiderne blev svære, ville vi også forvente at kunne låne fra centralbanken. Vi ønsker en overtrækningskonto fra centralbanken.

Det forekommer mig det vigtigste i politisk forstand, som kommerciel bankvirksomhed gør, er det, at det får staten ud af at bestemme fordelingen af ​​kredit, hvem der får lån og hvem der ikke gør det. Nu kan det godt være med den nye teknologi, at der vil være en måde at løse for os alle at kunne holde penge udstedt af Federal Reserve uden at have konti i Federal Reserve, som kunne bruges til at låne fra Federal Reserve. Men jeg ville være meget nervøs for, hvad der startede som et monetært initiativ, der ender som et kreditinitiativ. Der er en lang historie i dette land, forresten, af mennesker, der ønsker at ændre det monetære system, og så, når politikerne får fat i det, faktisk gør det til en politik om kredit og udlån.

Luigi: Hvorfor ikke bruge priser til at allokere en given mængde? Jeg tror, ​​at hvis indskudene er sikkert hos Fed, og ... kan du derefter beslutte, hvor du skal investere dem baseret på priser.

Paul Tucker: Dette er en model, der i det væsentlige forsøger at adskille det monetære system fra kapitalmarkederne.

Luigi: yeah

Paul Tucker: Nej nej. Det fungerer muligvis i sidste ende. Men så længe du finder små virksomheder, eller folk, der ikke kan få adgang til kapitalmarkederne, det er sådan, tingene har været igennem 20th og første del af 21st århundrede, så vil du have en form for banktype, offentlig eller privat, foretrækker jeg privat, der giver lån til dem. Jeg tror, ​​at hvis vi alle har konti med Federal Reserve, det næste trin, er det

ville ikke ske i den første uge ... i årenes løb, da årtier gik, ville folk sige: "Nå, faktisk skulle Federal Reserve også gå ind i udlån til dele af økonomien." Være forsigtig med, hvad du ønsker.

Kate: Okay, så udover det, vi har talt om, har Fed dog også andre roller. Ret? Jeg mener, vi har nævnt privat bankvirksomhed. Fed overvåger og har til en vis grad kontrol over private banker.

Paul Tucker: Det, jeg synes, centralbanker burde gøre, er at sikre de største bankers modstandsdygtighed. Modstandsdygtighed findes faktisk i to former. For små eller mellemstore banker udbetaler depositumforsikringsselskabet, hvis de mislykkes, til de forsikrede indskydere, almindelige mennesker. Det er fint. Jeg synes ikke, nogen skal være i færd med at forsøge at sikre, at små eller mellemstore banker er så sikre, at de aldrig svigter.

Nu begyndte faktisk alle fejlen at håbe, at de største banker aldrig ville svigte. Det var selvfølgelig ikke sandt. De mislykkedes, så vi kan ikke stole, selv for de største banker, på tilsyn, Federal Reserve, mennesker i Europa, der gør det så godt, og bankerne bliver så godt styret, at de aldrig vil mislykkes. Denne fiasko vil ske igen. Vi er nødt til at sikre, at det kan ske på en mere eller mindre ordnet måde, så politikerne ikke står over for et skarpt valg mellem skattemæssig redning af bankerne, bankfolk og obligationsejere og aktiehavere i bankerne på den ene side eller på den anden side komplet kaos.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer