De skjulte dagsordener for bæredygtig udvikling Claptrap

FNs SDG'er
Del denne historie!
image_pdfimage_print

Bæredygtig udvikling er opvarmet over teknokrati fra 1930'erne: en ressourcebaseret økonomisk model, der har til hensigt at styre alle aspekter af produktion og forbrug. Den skjulte dagsorden er en fidus af historiske proportioner.  TN Editor

Da præsident Trump nedjusterer betydningen og relevansen af ​​Obama-tidens klimaforandringer og politikker mod fossil brændsel, henleder mange miljøforkæmpere opmærksomheden mod “bæredygtig udvikling".

Ligesom "farlige menneskeskabte klimaændringer" afspejler bæredygtighed dårlig forståelse af grundlæggende energi, økonomiske, ressourceudvinding og fremstillingsprincipper - og en tendens til at fremhæve tautologier og teoretiske modeller som et alternativ til let observerbare beviser i den virkelige verden. Det involverer også velmenende, men dårligt informerede mennesker, der ledes af dårligt tilsigtede, men velinformerede aktivister, der bruger konceptet for at få større regeringskontrol over folks liv, levebrød og levestandard.

Den mest almindelige definition er, at vi muligvis kun imødekommer de nuværende generationers behov, i det omfang, at det ikke vil kompromittere de kommende generationers evne til at imødekomme deres behov. Bæredygtighed afspejler således påstanden om, at vi hurtigt nedbryder begrænsede ressourcer og skal reducere de nuværende behov og ønsker for at spare råvarer til fremtidige generationer.

Ved første rødme lyder det logisk og endda etisk. Men det kræver umulig klarsyn.

I 1887, da Hearthstone House blev verdens første hjem oplyst via vandkraft, gjorde eller kunne man ikke forudse, at elektricitet ville dominere, forbedre og beskytte vores liv på de utallige måder, det gør i dag. Ti år senere forventede ingen rene silicafiberkabler, der erstatter kobberledninger.

Ingen forudsagde små mobiltelefoner med fremragende digitale kameraer og mere computerkraft end en 1990 desktopcomputer eller 3-D-udskrivning eller tusinder af vindmøller over vores frugtede sletter - eller cadmium, sjældne jordartsmetaller og andre råmaterialer, der pludselig kræves for at fremstille disse teknologiske vidundere.

Mennesket kom i træk med sneglen i tusinder af år. Da den moderne industrielle ældre fossilbrændstof fandt sit fodbold, tog fremskridtene sig i en stadig mere betagende tempo. I dag er ændringer eksponentiel. Da vi flyttede fra flint til kobber, til bronze, jern, stål og videre, gjorde vi det ikke, fordi menneskeheden havde udtømt Jordens forsyninger med flint, kobber, tin og så videre. Vi gjorde det, fordi vi innoverede - opfandt noget bedre, mere effektivt eller praktisk. Hvert forskud krævede forskellige råvarer.

Hvem i dag kan forudse, hvilke teknologier fremtidige generationer vil have 25, 50 eller 200 år fra nu? Hvilke råvarer har de brug for? Hvordan skal vi sikre, at disse familier imødekommer deres behov?

Hvorfor skulle vi endda tænke på at give regeringen magt til at regulere dagens aktiviteter i dag baseret på de uforudsigelige teknologier, livsstiler, behov og ressourcekrav fra fjerne generationer? Hvorfor ville vi ignorere eller kompromittere de nuværende generationers behov for at imødekomme disse totalt uforudsigelige fremtidige behov - inklusive behovene til nutidens mest fattige, energiberøvede, underernærede mennesker, som desperat ønsker at forbedre deres liv?

Desuden vil vi ikke løbe tør for ressourcer når som helst snart. Et 1 km fiberoptisk kabel fremstillet af 45 pund silica (Jordens mest rigelige element) bærer tusinder af gange mere information end et lige så langt RG-6-kabel fremstillet af 3,600 pund kobber, hvilket reducerer efterspørgslen efter kobber.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
paul

De største problemer, som jeg ser med bæredygtig udvikling, er: De, der har en dagsorden for at promovere deres projekter og slå ned på anstændigt, vil ikke have nogen modstand. Også det gør det langt lettere at fjerne uønskede mennesker baseret på farve, uddannelse, religiøs tro og fjerne folks evne til at have et fornøjeligt liv for de fleste. Jeg ved, at dette er det modsatte af, hvad det siger, men se på, hvad der skete med ideen om en bedre verden som beskrevet i Det kommunistiske manifest, og hvordan livet var for mange, der lever under et system. De havde... Læs mere "

Jim Reinhart

Som konstant påpeget fra dette sted, er en dødskultur, enten fra centraliseret socialisme fra FN eller regerings-virksomhedsmonopol aldrig bæredygtig. De fleste grupper er i det for rigdom og magt hos nogle få (især bankfolk, der kan købe rigtige varer og tjenester fra byte af data, der er gemt på centralbankernes computernetværk, dvs. reel formue for intet!). Jeg har fundet det svært at forstå, hvorfor agenturer og de mennesker, der arbejder for dem, der viser, at et ansigt er grønt, har et andet ansigt, der gør det modsatte. Intet nyt som Janus-koncepter er meget... Læs mere "