Vartegn: Højesteret giver et massivt slag mod dagsordenen for klimaændringer

Del denne historie!
EPA er ulovligt blevet brugt som en forhammer til at fastsætte vilkårlige COXNUMX-emissionsniveauer fremkaldt af den globale opvarmningskabal, der søger at drive verden ind i bæredygtig udvikling, også kendt som teknokrati. Da EPA er under præsidentens myndighed, er den undsluppet kongressens tilsyn. Ikke mere. Hvis Kongressen ikke sætter niveauer og grænser, vil de ikke blive fastsat. ⁃ TN-redaktør

Samtidig med at det gav Biden-administratoren en symbolsk sejr ved at omstøde Trumps "forbliv i Mexico"-regel, slog den amerikanske højesteret også et stort slag for Bidens kamp mod klimaforandringerne, da SCOTUS i en skelsættende dom også bremsede USA's øverste miljøregulators evne til at begrænse drivhusgasemissioner, sidestillet med kulminearbejdere og republikansk ledede stater.

I en flertalsudtalelse, forfattet af overdommer John Roberts, fastslog dommerne, at i det seneste eksempel på demokratisk overgreb var Environmental Protection Agency ikke specifikt autoriseret af Kongressen til at reducere kulstofemissioner, da det blev oprettet i 1970. Kendelsen forlader Biden administrationen er afhængig af at vedtage lovgivning, hvis den ønsker at implementere omfattende regler for at begrænse emissionerne.

Udtalelsen fra domstolens konservative flertal sagde, at "en beslutning af en sådan størrelsesorden og konsekvens hviler på Kongressen selv eller et agentur, der handler i henhold til en klar delegation fra det repræsentative organ". Dommerne tilføjede, at de tvivlede på, at Kongressen havde til hensigt at uddelegere spørgsmålet "hvor meget kulbaseret produktion skal der være i løbet af de kommende årtier, til enhver administrativ myndighed".

Den afvigende mening forfattet af dommer Elena Kagan og tilsluttet sig domstolens to andre liberale dommere sagde, at EPA havde autoritet til at regulere "stationære kilder" til forurenende stoffer, der er skadelige for offentligheden, og tilføjede, at begrænsning af udledningen af ​​drivhusgasemissioner var " en nødvendig del af enhver effektiv tilgang til håndtering af klimaændringer”. Med andre ord, den sædvanlige grønne kallun, der har sendt landet på kanten af ​​en hyperinflationær råvarekatastrofe.

"Denne domstol har hindret EPA's indsats fra begyndelsen," skrev Kagan. "Grænserne, som flertallet nu sætter for EPA's autoritet, er i strid med den statut, som kongressen skrev."

Som FT rapporterer, kernen i sagen er en uenighed om hvor bredt bør EPA have lov til at fortolke dele af Clean Air Act fra 1970, især de afsnit, der pålægger EPA at udvikle emissionsbegrænsninger for kraftværker.

Sagen, der kaldes West Virginia vs EPA, blev anlagt af et væld af republikanske generaladvokater og kulindustrien. Deres argument er centreret om en regulering, der aldrig trådte i kraft: et forslag fra Obama-æraen kendt som Clean Power Plan, som ville have givet mandat, at kraftværker skulle reducere emissionerne med 32 procent under 2005-niveauet inden 2030. Højesteret beordrede denne regel til suspenderes i 2016.

Denne regel blev senere revet op af Trump-administrationen til fordel for dens Affordable Clean Energy-regel, designet til at støtte kulindustrien. Trump-administrationens regulering blev dog slået ned af den amerikanske appeldomstol for DC Circuit sidste år.

For at udfordre underrettens omstødelse af Trumps styre ved Højesteret har West Virginia hævdet, at Obama-æraens Clean Power Plan byggede på en alt for bred fortolkning af Clean Air Act og gav EPA overdreven og "industri transformerende" magt.

West Virginia hævdede, at underrettens fortolkning af loven gav EPA "uhæmmet magt" til at udstede væsentlige regler, der ville omforme det amerikanske elnet og dekarbonisere sektorer af økonomien. Det sagde, at EPA kun skulle have meget begrænset myndighed til at regulere emissioner inden for "hegnet" af kraftværker, og kan ikke anvende bredere industridækkende foranstaltninger som handel med kulstofkreditter eller samfyring med biomasse.

For at forsvare sagen har Bidens EPA sagt, at intet i Clean Air Act skelner mellem foranstaltninger inden for hegnslinjen og bredere, industridækkende reguleringsforanstaltninger. Det tilføjede, at West Virginias "virkelige bekymring" var, at agenturet kunne introducere nogle elementer af Obamas Clean Power Plan i en fremtidig regel. Men EPA sagde, at Højesteret ikke er autoriseret til at afgive en rådgivende udtalelse om de typer foranstaltninger, en fremtidig regel kan indeholde.

Dick Durbin, den demokratiske indpisker i Senatet, sagde forudsigeligt, at beslutningen var "et farligt tilbageskridt og truer vores luft og vores planet", og tilføjede, at det "sætter en bekymrende præcedens både for, hvad det betyder at beskytte folkesundheden og myndighedernes reguleringsorganer skal beskytte folkesundheden”.

Hvad han mener er, at USA igen kan være på vej til at blive selvforsynende med energi og ikke sælge penge til korrupte "grønne" lobbyer og interesser.

Kendelsen fra domstolens konservative flertal er den seneste i en række dramatiske afgørelser, der har udfordret etablerede juridiske præcedenser, herunder den nylige vending af Roe vs Wade. I sidste uge slog den også ned en århundredgammel lov i delstaten New York, der kræver, at en person skal vise "rigtig grund" til at bære en skjult pistol i offentligheden, hvilket anser statutten for forfatningsstridig. Retten afgjorde mandag også til fordel for en tidligere gymnasietræner, der blev afskediget for at have bedt ved fodboldkampe, hvilket gav næring til den fyldte debat om adskillelse af kirke og stat.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Sharona

Dick Durbin siger, "et farligt skridt tilbage og truer vores luft og vores planet".

Jeg siger ikke andet end "CLAPTRAP!". Hvis de bekymrer sig så meget om vores luft og vores planet, hvorfor har de så geoengineeret vores himmel i årevis med alle de metaller og giftstoffer?
Vil du redde planeten?
Slå dit ego tilbage, få en rygsøjle og stop med at bøje dig for dine halvguder, som er opsat på at ødelægge Yahwehs skabelse.

Gary Rosenberg

Folk bliver ved med at være forvirrede over klimaændringer, som har været en list, der er brugt i årtier for at skjule sandheden om, hvad der sker med vores vejr. Regeringer ledet af militæret og især det amerikanske militær har engageret sig i klimateknik i over 70 år. Den målrettede manipulation af vejret har totalt forstyrret naturlige vejrmønstre, og uanset om du tror det eller ej, er vores økologiske system i frit fald på grund af dette.
Vi er nødt til at stoppe med at tale om klimaændringer og kræve sandheden om klimateknik. Dette skal afsluttes med det samme.
Søg mere information på http://www.geoengineeringwatch.org

Edward L

Så sandt Gary. Og tak for linket her er en tilbage til dig for at dele.
https://weathermodificationhistory.com/

D. Smith

Det er en skam, hvad der sker med dette land på grund af de illegale. Og alligevel lader SC det bare gå som et elastik, og du ved, det vil give bagslag og give os alle et slag i ansigtet. Måske hvis en højesteretsdommer ville miste et barn på grund af fentanylet, der krydser grænsen, ville de måske føle anderledes omkring denne dom. Dems bruger immigrationspolitikken som en trojansk hest til at fortryde alt, hvad Trump havde på plads, der var godt. I færd med at opfylde deres jalousi ødelægger de landet med disse indgribere, som bare kunne... Læs mere "