Seks mediegiganter kontrollerer 90 % af det, du læser, ser, hører

"Vi kan have demokrati i dette land, eller vi kan have stor rigdom koncentreret i hænderne på nogle få, men vi kan ikke have begge dele." — Højesteretsdommer Louis D. Brandeis

På en sprød novemberdag i 2014, da jeg skyndte mig gennem Bostons Downtown Crossing i myldretiden, fik jeg et opkald, der ville ændre min karrieres gang: Jeg blev tilbudt mit første fuldtidsjob som journalist, som teknolog og startup-reporter for en lokal online-outlet kaldet BostInno. Når jeg ser tilbage på det øjeblik og husker det svimlende sus af spænding, der satte ind, ser jeg en idealistisk ung kvinde, som endnu ikke har forstået, hvordan mediemaskinen virkelig fungerer. Jeg ville ønske, at jeg på en eller anden måde kunne dæmpe hendes forventninger. Jeg ville ønske, jeg kunne beskytte hende mod den knusende skuffelse, der følger med at indse, at denne branche, hun har valgt, ikke er, hvad hun naivt tror, ​​den er.

Ikke længe før jeg blev ansat, havde BostInno været det erhvervet af American City Business Journals, den største udgiver af storbyerhvervsugeblade i USA I mine tidlige samtaler med kolleger var det tydeligt, at de stadig var ved at tilpasse sig livet efter erhvervelsen. Selvfølgelig var der frynsegoder, der fulgte med at blive erhvervet - men presset for at nå høje trafikmål betød, at forfattere nu var nødt til at prioritere visse clickbaity-historier frem for andre. Desuden husker jeg tydeligt en fiksering på kvantitet. Forfattere forventedes at udgive mindst tre eller fire historier om dagen i et forsøg på at nå så bredt et publikum som muligt, hvilket frustrerende nok betød, at vi ofte ikke havde tid til at dække komplekse emner i den dybde, der krævedes. Vores erfaring, som det viser sig, er ikke ligefrem enestående.

I en nylig undersøgelse, jeg gennemførte, sagde 60 % af journalisterne, at de havde arbejdet for en publikation, der blev købt af en større virksomhed, mens de var der – og 40 % af den gruppe indrømmede at have været vidne til negative ændringer i deres jobforventninger eller arbejdsmiljø efter erhvervelsen.

Hvis du undersøger historien om utallige mediefusioner og -opkøb gennem de sidste årtier, vil du komme til en foruroligende opdagelse: lokale, uafhængige forretninger dør ud i hobetal. Resultatet? Langt størstedelen af ​​de nyheder, du fordøjer, er skræddersyet til at tjene virksomhedernes og deres lederes interesser snarere end borgernes.

The Great Media Consolidation fortsætter:

– NYT køber The Athletic
– BuzzFeed køber Complex
– VOX køber GroupNine
– Axel Springer køber Politico
– Dot Dash køber Meredith
– Minute Media køber Player's Tribune

Hvad er næste? https://t.co/P435ij5Zxc

— Cristian Nyari (@Cnyari) Januar 6, 2022

Det siger sig selv, men medierne spiller en nærmest kvalmende fremtrædende rolle i vores hverdag, især her i USA. Faktisk amerikanere bruger i gennemsnit 12 en halv time om dagen forbrugende nyheder via tv, internet, aviser, magasiner og radio. Medierne former vores samfund på et utal af måder. Det fortæller os, hvilke verdensbegivenheder der fortjener vores opmærksomhed. Det har magten til at påvirke, hvad vi køber. Ved at forme vores meninger om alt fra immigration, sundhedspleje, uddannelse og miljø til individuelle politiske kandidater, kan det også have betydelig indflydelse, når det kommer til valg. Undersøgelser har vist, at mediedækningen nogle gange har en stærk indflydelse på strafferettens afgørelserisær for voldelige forbrydelser. Og ved at påvirke forbrugere og investorer kan vores nuværende 24-timers nyhedscyklus i realtid påvirke vores økonomiske klima og drive markedsværdierne for visse industrier og virksomheder (dette er kendt som "CNN-effekten").

Men har du nogensinde bemærket, at så meget af det, du læser, ser og hører, er begyndt at lyde - ja, præcis det samme? Du forestiller dig ikke ting. Der er endda et navn for dette fænomen: "illusionen om valg." Vi bliver præsenteret for, hvad der føles som en endeløs række af muligheder for, hvor vi kan få vores nyheder. Men i virkeligheden siver oplysningerne fra de fleste af disse kilder ned fra de samme få konglomerater. År efter år er økonomisk magt blevet mere og mere koncentreret på tværs af adskillige industrier - herunder teknologi, sundhedspleje, bank, flyselskaber og farmaceutiske produkter. Faktisk fusioner nåede et rekordhøjt niveau på 5.8 billioner dollars i 2021. Hvis du nogensinde har taget Economics 101, er du sikkert godt klar over, at monopoler er gode for udbyderne og dårlige for forbrugerne - ved at eliminere konkurrencen giver de virksomheder, der har kontrol, intet incitament til at forbedre, innovere eller på anden måde opfylde vores behov, ønsker og forventninger.

Så hvordan kom vi hertil? I løbet af 1940'erne vedtog Federal Communications Commission (FCC). en række regler for at begrænse ejerskabet af flere lokale radiostationer og tv-stationer, samt flere nationale broadcast-netværk. Så i 70'erne forbød FCC én virksomhed at ejer både en avis og tv- eller radiostation på samme marked. Men i løbet af 80'erne, store dereguleringsmæssige tiltag lavet af Kongressen og FCC under daværende præsident Ronald Reagans administration øget antallet af tv-stationer, som enhver enkelt enhed kunne eje, der udløser en bølge af mediefusioner.

Det rigtige dødskys til lokale nyheder skete i 1996, da præsident Bill Clinton underskrev Telekommunikationsloven, hvilket gjorde det muligt for store virksomheder, der allerede dominerede mediemarkedet, at udvide deres kontrol yderligere via opkøb og fusioner. Kun 3% af Kongressen stemte imod dette lovforslag, inklusive daværende Repræsentanternes Hus-medlem Bernie Sanders. I årene efter blev flere og flere små forretninger og stationer enten sludret af de store fyre eller fejlede direkte, fordi de simpelthen ikke kunne konkurrere med dem.

Derefter, i 2017, FCC omvendt en regulering som åbnede sluserne for konsolidering endnu mere. Denne forordning havde forhindret et selskab i at eje flere tv-stationer på markeder, der ikke havde mindst otte uafhængige stationer, og forhindret et selskab i at eje både en avis og en radiostation eller en tv- og radiostation på det samme marked. Endelig, i 2021, Højesteret omstødt en ankedom beder FCC om at undersøge den potentielle indvirkning på kvinde- og minoritetsejerskab i medieindustrien, før de løsner restriktioner på ejerskab. På det tidspunkt skrev dommer Brett Kavanaugh - som skrev kendelsen - hævdede, at der ikke kun var nul beviser at en lempelse af disse regler ville forårsage nogen skade, men at konsolidering kunne gavner det dig forbrugere.

Hvad angår konsekvenserne af al denne deregulering — hvorimod 50 selskaber dominerede medielandskabet i 1983, som faldt til ni virksomheder i 1990'erne. Det blev værre derfra.

I dag, bare seks konglomerater — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox og Paramount Global (tidligere kendt som ViacomCBS) — kontrollerer 90 % af det, du ser, læser eller lytter til. For at sætte dette i perspektiv: det betyder ca 232 mediechefer har magten til at bestemme, hvilken information 277 millioner amerikanere er i stand til at få adgang til. I 2021 havde de "seks store" en samlet omsætning på mere end 478 milliarder dollars. Det er mere end både Finlands og Ukraines BNP tilsammen.

Problemet omfatter også trykte medier og radiogiganter: iHeartMedia ejer 863 radiostationer på landsplan, mens Gannett ejer over 100 daglige amerikanske aviser og næsten 1,000 ugeblade.

As puljen, der kontrollerer medierne, bliver ved med at skrumpe, det samme gør bredden af ​​de rapporterede oplysninger. Derfor udsender nutidens tusindvis af nyhedsmedier ofte pinligt duplikativt indhold.

Et iøjnefaldende problem med disse gennemgribende lovgivningsmæssige ændringer er, at de blev vedtaget med lidt omtale, hvilket betyder, at borgerne havde ringe eller ingen mulighed for at skubbe tilbage. Faktisk en 2003 Pew Research-undersøgelse fandt ud af, at hele 72 % af amerikanerne overhovedet intet hørte om at ændre reglerne for medieejerskab. Men på spørgsmålet om, hvordan de havde det med at lempe reglerne for, hvor mange medier virksomheder kan eje, sagde langt flere amerikanere, at de troede, det ville have en negativ effekt end en positiv.

Ifølge Jeff Cohen, Grundlægger af Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (FAIR) og RootsAction og forfatter af "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media," kom teleloven stort set under radaren.

"Offentligheden stemte ikke om det, eller vidste ikke om det," fortalte han mig i et interview. "Konglomerat og svind i mediernes mangfoldighed skete på grund af bagrumslovgivning og regeludformning, uden for offentlighedens syne."

Faktisk, da en forbrugergruppe forsøgte at købe annonceplads på CNN for at kritisere telekommunikationsloven, siger Cohen, at CNN ikke ville sælge dem tiden. Det er ikke så overraskende, når man tænker på, hvor magtfulde Big Media-lobbyister er: En OpenSecrets-rapport viser, at NCTA – The Internet & Television Association (som repræsenterer mere end 90 % af det amerikanske kabelmarked) brugte mere end 14 millioner dollars på at forsøge at påvirke regeringens politik i 2021, mens Comcast udbetalte 13.38 millioner dollars og placerede dem begge blandt de 15 største brugere. til lobbyvirksomhed.

Ikke alene blev amerikanerne for det meste holdt i mørket om disse lovgivningsmæssige tiltag, men information om deres implikationer kan med vilje være blevet skjult. I 2006 hævdede den tidligere FCC-advokat Adam Candeub FCC angiveligt begravet en føderal undersøgelse at bevise mere koncentration af medieejerskab ville skade lokal nyhedsdækning. Seniorledere beordrede personalet til at ødelægge "hvert sidste stykke" af rapporten, ifølge Candeub. Alligevel har anden forskning siden afsløret de samme bekymrende resultater: a 2019 undersøgelse viste, at stationer nyligt erhvervet af Sinclair øgede deres fokus på national politik med omkring 25 % - på bekostning af at dække lokalpolitik.

I dag er der hele byer og byer over hele landet uden lokal dækning. Ifølge en 2018 undersøgelse, mere end 2,000 amerikanske amter (63.6 %) har ingen dagblad, mens 1,449 amter (46%) kun har én. I mellemtiden har 171 amter - i alt 3.2 millioner indbyggere - ingen aviser overhovedet. Disse områder er kendt som "nyheder ørkener," og undersøgelser har vist, at de har færre kandidater stiller op til borgmesterposten, lavere valgdeltagelse og mere regeringskorruption. Når borgere efterlades med en kolossal informationskløft, er de tvunget til at henvende sig til sociale medier for at få deres nyheder.

En af mediegiganterne ansvarlig for denne tendens er Sinclair Broadcast Group, som nu ejer eller driver 185 tv-stationer fordelt på 620 kanaler på 86 amerikanske markeder. I ovenstående kompileringsvideo arbejdede ankrene, der efterspurgte det samme nøjagtige manuskript om farerne ved "falske nyheder", alle for Sinclair-ejede stationer. Mens de udtrykker bekymring over de negative virkninger af mediekonsolidering i en 2017-interview med Democracy Now!, tidligere FCC-kommissær Michael Copps kaldte Sinclair det "farligste firma derude, som folk aldrig har hørt om" på grund af ikke kun omfanget af dets kontrol, men også dets velkendte ideologiske dagsorden.

I sin bog "Det nye mediemonopol," den afdøde forfatter Ben Bagdikian hævder, at nutidens store seks har samlet sig mere kommunikationskraft end nogensinde har været udøvet af noget diktatur i historien. Endnu værre bemærker han, at tætte hierarkier som disse finder måder at "samarbejde" på for at blive ved med at udvide deres magt.

"De investerer i fællesskab i de samme ventures, og de går endda gennem bevægelser, der i realiteten låner hinanden penge og bytter ejendomme, når det er gensidigt fordelagtigt," skriver Bagdikian.

Christopher Terry, en assisterende professor i medieret ved University of Minnesota, startede sin karriere i radioindustrien som producer for Hearst og ClearChannel i midten af ​​90'erne - på højden af ​​denne konsolideringsvanvid.

"Jeg så, hvad det gjorde for de stationer, jeg arbejdede for, og jeg kunne ikke lide det," fortalte han mig i et interview.

Terry havde arbejdet for en konservativ talestation i Milwaukee, da den blev opkøbt af ClearChannel, hvilket udløste drastiske personalenedskæringer.

"Før konsolideringen var vi en legitim kilde med et fuldt operationelt nyhedsrum," forklarede han. ”Jeg var ikke nødvendigvis enig i vores politik hele tiden, men jeg kunne godt lide, at den var fokuseret på de ting, folk har brug for information om, og den havde lokale bånd. Det var en operation, der bidrog til almenvellet.”

Eksperter som Terry og Cohen vil fortælle dig, at der er mange grunde til, at mediekonsolidering er dårligt for vores demokrati. I dokumentaren "Er pressen virkelig fri?" sociologiprofessor og tidligere projektcensureret direktør Dr. Peter Phillips påpeger, at journalister som et direkte resultat af personalenedskæringer forårsaget af konsolidering ofte bliver mere og mere afhængige af PR-folk for historier. Han kalder dette en form for strukturel censur - når en stor del af nyhederne er blevet forskrevet af en PR-professionel, der arbejder for et offentligt eller privat bureaukrati, betyder det, at historierne er spundet for at imødekomme virksomhedernes eller regeringens behov. rykke.

Nolan Higdon, underviser i mediefag og historie og forfatter til "Falske nyheders anatomi," bemærker også, at denne magtkoncentration har betydet færre kontroller og balancer - uden det pres, der følger med konkurrencen, vil konglomerater sandsynligvis ikke blive udfordret for deres tvivlsomme praksis.

"Når de fleste nyheder kontrolleres af seks virksomheder, og internettrafik er kontrolleret af fem eller seks virksomheder, der privilegerer disse virksomheder i regi af at bekæmpe 'falske nyheder', kan du lyve ustraffet," fortalte Higdon mig. “Og værre, fordi vi er et fragmenteret publikum, hvis jeg bliver løjet for hver eneste dag af The Washington Post, Jeg har ikke tænkt mig at tænde Fox eller læse The Wall Street Journal at høre, der bliver løjet for mig. Jeg kommer til at være i min lille informationsboble.”

Efterhånden som disse medieselskaber fortsætter med at udvide deres magt, henter de stadigt voksende overskud ind - hvilket så oversættes til mere politisk indflydelse. Ikke kun ejere af mediegiganter bidrage direkte med penge til kampagner, men deres udløb styrer diskursen omkring dem. Og jo større konglomeratet er, jo lettere og effektivt kan de lobbye for at dræbe regler og vedtage love, der fremmer deres dominans.

Men denne konsolidering af magten strækker sig ud over blot monopoler og fusioner i massevis - hvilket forværrer problemet er delte bestyrelsesmedlemmer. Alle medieselskaber har en bestyrelse, som er ansvarlig for at træffe beslutninger, der understøtter interessenternes interesser. Når nogen sidder i bestyrelsen i flere virksomheder, skaber det en "sammenlåsning". Rul igennem The New York Times bestyrelse, for eksempel, og du vil opdage, at et bestemt medlem også er i bestyrelsen for McDonald's og Nike og er formand for Ariel Investments. Indtil sidste år, en Disneys formand tilfældigvis var det i bestyrelsen for private equity-giganten The Carlyle Group.

A 2021 undersøgelse offentliggjort i Massekommunikation og samfund (MCS) afslørede, at børsnoterede amerikanske avisvirksomheder var sammenkoblet af 1,276 forbindelser til 530 organisationer. Dataene viste, at omkring 36 % af disse forbindelser var til andre medieorganisationer, 20 % til annoncører, 16 % til finansielle institutioner, 12 % til tech-firmaer og 2 % til regeringer og politiske enheder.

Mere specifikt en 2012 liste udarbejdet af FAIR afslørede følgende låse:

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health og Verizon
• Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways og New York Stock Exchange
• ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx og HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola og Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears og Pfizer
• New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life og Starwood Hotels & Resorts

(Og det er blot nogle få eksempler på de mere end 300 crossovers, som FAIR opdagede.)

Nogle siger, at det ville være naivt ikke at have mistanke om, at sammenkoblede direktorater ikke forårsager en større interessekonflikt - hvilket tillader nyhedsindhold til potentielt at blive formet af profitdrevne motiver. Som tidligere Walt Disney-topchef Michael Eisner udtrykte det i en berygtet lækket internt notat: “Vi har ingen forpligtelse til at lave historie. Vi har ingen forpligtelse til at lave kunst. Vi har ingen forpligtelse til at udtale os. At tjene penge er vores eneste mål."

Som det viser sig, er der beviser for at legitimere denne bekymring. I en 2021 MCS studere, rapporterede mere end 30 % af redaktørerne, at de oplevede en eller anden form for pres på redaktionen fra deres moderselskab eller dets bestyrelse. Og 29% sagde, at de vidste, at journalister havde "selvcensureret" på grund af sådan indblanding. Pressede redaktører indrømmede, at de havde en mere afslappet tilgang til rapporteringspraksis, når sammenlåste personer eller organisationer var emnerne for nyhedsdækningen. De indrømmede også at sænke deres forventninger til balance i dækningen af ​​bestyrelsesmedlemmer.

Higdon bemærkede, at det kan være særligt problematisk, når mediebestyrelsesmedlemmer også tilfældigvis sidder i bestyrelserne for forsvarsselskaber - fordi en sådan sammenkobling kan føre til et stigende skub for pro-krigsfortællinger. (Fra og med 2011, før amerikanske tropper trak sig tilbage fra Irak, Raytheon griber ind i The New York Times, og Lockheed Martin interlocked med The Washington Post). The Intercepts seneste video af en pressebriefing fra Det Hvide Hus om konflikten mellem Ukraine og Rusland illustrerer dette perfekt. I videoen bliver medlemmer af medierne vist gentagne gange at stille spørgsmål indrammet omkring, hvorfor præsident Biden ikke giver Ukraine mere militær støtte. Hvis du ved, hvilke spørgsmål de stiller, kan du stort set gætte, hvilken vinkel deres historie vil tage. Og i dette tilfælde er enhver journalist laser-fokuseret på, hvad der skal ske for at eskalere dette til amerikansk krigsinvolvering med Rusland. The Intercepts Ryan Grim er bogstaveligt talt det eneste medlem af medierne, der spørger, hvad USA gør for at tilskynde til forhandlinger om fred.

Læs hele historien her ...