TN-note: Huxleys bog fra 1932 Brave New World skrev om fuldt konstruerede prøverørsbabyer, der blev skabt til deres bestemte stationer i samfundet, arbejde og uddannelse. Tiden for offentlig etisk debat er nu, fordi forskere bevæger sig i fuld fart uden offentlig input. Det er vigtigt at erkende, at næsten al denne form for forskning udføres med en form for skatteyderes finansiering. Den teknokrat-sindede videnskabsmand opfinder, fordi han kan.
Stanford jussprofessor og bioetiker Hank Greely forudsiger, at de fleste mennesker i de udviklede lande i fremtiden ikke vil have sex til at føde babyer. I stedet vælger de at kontrollere deres barns genetik ved at lave embryoner i et laboratorium.
On KQED's Forum program, Michael Krasny talte med Greely om sin nye bog, Enden på sex og fremtiden for menneskelig reproduktion. Greely fremhæver de etiske og juridiske spørgsmål, der kan opstå i fremtidens reproduktive paradigme.
Denne samtale er redigeret for længde og klarhed.
Krasny: Der er mange nye fremskridt, teknologi og så videre. Vi nåede det punkt, hvor du får en sæddonor og et lille stykke hud, og du er i forretning på grund af stamceller.
Greely: Min bog argumenterer for, at to forskellige biomedicinske innovationer, der kommer fra forskellige retninger og ikke rigtig drives af reproduktion, kommer til at kombinere her. Den ene er sekvensering af hele genomet, og det andet er, hvad jeg kalder let PGD, præimplantation genetisk diagnose, det vil sige at slippe af med æghøst ... hvilket er ubehageligt, farligt og virkelig dyrt.
Dette er forbundet med in vitro-befrugtning og er heller ikke så belastende, som det har været tidligere.
Hvad jeg tror vil ske, vil vi være i stand til at tage nogle hudceller fra nogen og gøre dem til enhver celletype. Gør disse til æg eller sæd, og det vil gøre IVF meget lettere, billigere og mindre farligt.
Du [kan] beslutte, "Nå, jeg vil have disse træk," og det bliver en selektiv proces.
Ja, jeg tror, vi vil se en øget og bred anvendelse af embryoudvælgelse. Jeg ville være forsigtig med at indstille tidsrammen til 20-40 år. Jeg tror, vi faktisk vil se en verden, hvor de fleste babyer født af mennesker med god sundhedsdækning vil blive undfanget i laboratoriet. Folk vil lave omkring hundrede embryoner, hver vil få testet hele genomet, og forældrene vil blive [spurgt ... "Fortæl] os, hvad du vil vide, og fortæl os derefter, hvilket embryo du vil have."
Dette kan reducere sundhedsomkostningerne, og det er også godt for par af samme køn, er det ikke?
Nå ja og måske. Jeg synes, det burde nedbringe sundhedsomkostningerne, og faktisk er en af fordelene ved det, at det ville være så gavnligt for de offentlige sundhedsomkostninger, at jeg tror, det ville blive leveret gratis. Hvis det koster sig, $ 10,000 for at starte en baby på denne måde, er 100 babyer en million dollars. Hvis du undgår fødslen af en baby med en alvorlig genetisk sygdom, har du sparet $ 3 [millioner til] $ 5 millioner. Det samme køn-problem, jeg tror, det kommer til at fungere, men det er endnu et spring. Det ville være at tage en hudcelle ... fra en kvinde og gøre den til en sæd. Jeg tror [det] er sandsynligt, men det er ikke gjort endnu.
Dette er ikke afslutningen på sex - fordi rekreativ sex altid vil være hos os - det er afslutningen på sex som en måde at formere sig på.
Jeg tror, det ikke vil være den komplette ende. Jeg tror, folk stadig bliver gravid på den gammeldags måde, rigtigt, nogle gange af religiøse grunde, undertiden af filosofiske grunde, undertiden af romantiske grunde, nogle gange fordi de er teenagere, og bagsædet i bilen er der.
Mange mennesker taler om at spille Gud, men inden vi kommer ind på det, er der rubrikken om forbrugerens eugenik. Og der er en frygt for eugenik, når vi begynder at tale om udvælgelse.
Der er bestemt. Eugenik er et glat ord; det betyder mange ting for forskellige mennesker. For nogle er det statshåndhævet reproduktionskontrol. For nogle ... hvad vi havde, var statshåndhævet sterilisering. For nogle er det enhver form for reproduktive valg, men det er forskellige ting. For mig synes jeg, at tvang er meget vigtigere end udvælgelsesspørgsmål. Bekymringen for staten eller forsikringsselskabet eller en anden, der tvinger dig til at vælge bestemte babyer, bekymrer mig meget mere end at have forældre til at vælge, selvom det rejser sit eget sæt spørgsmål.
Hvad ser du som det største spørgsmål her?
Jeg er bekymret over dilemmaet for republikanske lovgivere i meget konservative stater. De ønsker at bruge så lidt penge som muligt på Medicaid. Jeg kunne forestille mig, at en stat sagde, "Vi betaler ikke for dette via Medicaid," hvilket vil betyde, at de ca. 40-50 procent af babyer, der er født i den stat, som betales af Medicaid, ikke ville komme igennem dette, og selvom de ikke er "superbabies", er det en dårlig ting at tilføje yderligere 10-20 procent sundhedsfordel for de rige babyer i forhold til de fattiges babyer.
Lyt til det fulde interview her. Greely deler sine tanker om omkostninger, socioøkonomi, genredigering og designbørns etik.
Der er ikke noget nyt under solen. Tidligere generationer har gjort dette og blev udslettet for at være dumme, da de troede, de var kloge. Nazityskland var i genetisk manipulation op til deres øjenkugler, og generationen før oversvømmelsen prøvede også deres hånd på det. Den feministiske bevægelse har sandsynligvis langt mere succes med at slippe af med sex og kærlighed end genetisk manipulation nogensinde kunne håbe at være.
wpDiscuz
Der er ikke noget nyt under solen. Tidligere generationer har gjort dette og blev udslettet for at være dumme, da de troede, de var kloge. Nazityskland var i genetisk manipulation op til deres øjenkugler, og generationen før oversvømmelsen prøvede også deres hånd på det. Den feministiske bevægelse har sandsynligvis langt mere succes med at slippe af med sex og kærlighed end genetisk manipulation nogensinde kunne håbe at være.