Seth Borenstein: Portræt af en mesterklimapropagandist, der er maskeret som journalist

Borenstein har en journalistik, men hævder at være en videnskabsreporter. Han har muligvis påstand om journalistikmærket bortset fra, at alt, hvad han skriver, er partisk, vildledende, forvrænget og forkert, fordi han kun præsenterer en side af hver historie. Det er ingen overraskelse, at han udnytter de seneste påstande fra Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC). Hans artikel demonstrerer, at han er en mester i propaganda og falske nyheder.

Mange har identificeret hans aktiviteter, forudindtræden og overtrædelser, men en god oversigt fremgår af “Venstre udsat.” De viser mange eksempler, herunder dette om en artikel i Associated Press.

”I juni 2006 kom det amerikanske senatsudvalg for miljø og offentlige arbejder (EPW) udsendte en pressemeddelelse afslører en række faktiske unøjagtigheder i Borensteins artikel, “Forskere OK Gores film for nøjagtighed. ”I udgivelsen siges, at de citerede unøjagtigheder rejser” alvorlige spørgsmål om AP's bias og metodologi. ”EPW udfordrede artiklen for mistanke om fremstilling og ikke-eksisterende kilder. Udgivelsen siger:

'AP valgte at ignorere antallet af forskere, der har kritiseret hårdt den videnskab, der blev præsenteret i den tidligere vicepræsident Al Gores film An Inconvenient Truth.

”Af hensyn til fuld offentliggørelse bør AP frigive navnene på de” mere end 100 topklimaforskere ”, de forsøgte at kontakte for at gennemgå en ubelejlig sandhed. AP bør også nævne alle 19 forskere, der gav Gore "fem stjerner for nøjagtighed." AP hævder, at 19 forskere har set Gores film, men det citerer kun fem af dem i sin artikel. AP bør også frigive navnene på de såkaldte videnskabelige "skeptikere", som de hævder at have kontaktet. '

Borenstein nægtede i sidste ende at frigive navnene. ”

Artiklen inkluderer ikke et specifikt eksempel på hans kompromis med journalistiske principper. Han var i regelmæssig kommunikation med befolkningen på Climatic Research Unit (CRU), berygtet for de e-mails, der lækkede i november 2009, kendt som Climategate, der afslørede niveauet for korrupt videnskab. En e-mail, de modtog på Juli 23, 2009, var fra Borenstein. Han skrev,

”Kevin, Gavin, Mike, det er Seth igen. Vedhæftet er et papir i JGR i dag, som Marc Morano hyper vildt. Det er i en legit journal. Watchya tænker? ”

Ordet "en gang til" angiver tidligere kommunikation. Tastaturbesætningen i e-mailen er Kevin (Trenberth), Gavin Schmidt), og Mike (Mann). Marc Morano, en tidligere assistent for senator James Inhofe, den eneste senator, der talte om det korrupte IPCC-arbejde. Marc producerer nu Klima depot, en pålidelig kilde til information. JGR er Journal of Geophysical Research.  Artiklen og hele historien, der henvises til, diskuteres i "Censur på AGU: Forskere nægtede retten til at svare."

Borensteins bias og mangel på endda minimal objektivitet, der kræves af journalistik, er åbenlyse, men især når du overvejer hele IPCC-bedraget. Den chokerende del er, at skabere og deltagere af IPCC vidste, hvad de gjorde. Det var et bevidst videnskabeligt bedrag fra starten, men tag ikke mit ord for det, de sagde det, og deres mislykkede resultater bekræfter det. Dette er, hvad Borenstein bevidst undlader at fortælle folk.

IPCC skabte bevidst en illusion af sikkerhed om deres videnskab og derfor deres prognoser. De vidste fra starten af, at videnskaben var utilstrækkelig og forkert, fordi de fortalte os. De strukturerede hele processen for at udføre bedraget. De lader folk tro, at de studerer alle årsager til klimaændringer, når de kun ser på menneskeskabte ændringer. Det er umuligt at gøre, medmindre du kender og forstår de samlede klimaforandringer og mekanismerne, og det gør vi ikke. Det gjorde det muligt for dem at ignorere alle ikke-menneskelige årsager til forandring.

IPCC producerer fire rapporter, men kun to er konsekvenser. Den første af arbejdsgruppe I har titlen, Det fysisk-videnskabelige grundlag. Dens resultater understøtter anden og tredje rapporter, så de ikke tæller. Den fjerde er den Sammendrag af sammenfattende rapport for politikere. Det er skrevet sidst men frigivet først efter design, for som IPCC anmelder David Wojick forklarede.

Hvad der systematisk er udeladt fra SPM, er netop usikkerheder og positive modbeviser, der kan bortfalde den menneskelige interferenssteori. I stedet for at vurdere disse indvendinger hævder resumeet fortroligt netop de fund, der støtter dens sag. Kort sagt, dette er fortalervirksomhed, ikke vurdering.

I denne seneste fiasko producerede IPCC en særlig rapport til at producere SPM for at sikre, at ingen som Borenstein ville gå glip af hypen. Uden tvivl gjorde de dette, fordi meningsmålingerne viser, at offentligheden vender sig væk fra hysteriet, ironisk nok, delvis på grund af Borensteins forkerte oplysninger.

Videnskabsrapporten står i direkte kontrast til SPM. Den viser alle problemer, manglende data, ufuldstændig viden om mekanismer og alvorlige begrænsninger af videnskaben. I 2012, jeg oprettet en begrænset liste af problemerne. IPCC producerer resuméet først ved at vide, at det vil narre medierne og offentligheden. Selv hvis nogen læser videnskabsrapporten, er det usandsynligt, at de forstår det, og hvis de gør det, marginaliseres de let som en skeptiker, benægter eller værre, betalt af et olieselskab.

På trods af denne liste har jeg kun brug for et citat fra afsnit 14.2.2., I den videnskabelige afdeling i tredje IPCC-rapport for at bevise, at de ikke kan forudsige fremtiden.

”I sum skal en strategi anerkende, hvad der er muligt. I klimaforskning og modellering bør vi erkende, at vi har at gøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og at den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater er ikke mulig ” (Min vægt).

Tilføj kun en kendsgerning, der forklarer bedraget, og hvorfor deres computerprognoser mislykkes. Deres computermodeller er programmeret, så en CO2-stigning medfører en temperaturstigning. Alle beviser fra enhver registrering viser nøjagtigt det modsatte, temperaturen stiger før CO2.

IPCC's klimaprognoser var forkerte fra den tidligste rapport i 1990. Det var så forkert, at de holdt op med at kalde dem prognoser og lavede tre 'fremskrivninger;' lav, mellem og høj. Siden da var selv deres 'lave' scenareprojekter (prognoser) forkerte.

Hver IPCC-prognose er forkert, og hvis din prognose er forkert, er videnskaben forkert. Dette garanterer, at 12-årsprognosen er forkert i den seneste rapport. IPCC ved dette, men er ligeglad, fordi det handler om politik, ikke videnskab. Der er ingen bekræftende beviser; et velkendt refrain Washington i disse dage. Men her er det værre, fordi bevisene modsiger påstanden.

Få forskere, sandsynligvis ca. 3%, læste nogen af ​​rapporterne. Denne 97% antager, at andre forskere ikke ville manipulere videnskab til en politisk dagsorden. En der læste dem tysk fysiker og meteorolog Klaus Eckart Puls (Engelsk oversættelsesversion) rapporteret,

"For ti år siden papegøje jeg simpelthen, hvad IPCC fortalte os. En dag begyndte jeg at kontrollere fakta og data - først begyndte jeg med en følelse af tvivl, men så blev jeg rasende, da jeg opdagede, at meget af det, IPCC og medierne fortalte os, var ren vrøvl og ikke engang blev støttet af videnskabelige fakta og målinger. I dag føler jeg stadig skam, at jeg som videnskabsmand holdt præsentationer for deres videnskab uden først at kontrollere det."

Den seneste 'trussel' er en stigning fra 1.5 til 2 ° C, men de globale temperaturer var højere end i dag med mindst så meget i de fleste af de sidste 10,000 år i Holocene Optimum. En undersøgelse viste, at det var 6 ° C varmere for 9000 år siden. Isbjørn, og verden overlevede. Forvent dog ikke, at Borenstein engang overvejer fakta eller giver en forklaring. Hvis han gjorde det, ville det være journalistik ikke propaganda.