SEC bruger ESG-krav til at målrette mod små bedrifter

Mens små landbrugs- og ranchvirksomheder kæmper for at komme tilbage fra COVID-19-pandemien og forsyningskædeforstyrrelser, forbereder den føderale regering sig på at kaste endnu en forhindring deres vej.

I marts, Security and Exchange Commission (SEC), et regeringstøj påstås at "fremme et markedsmiljø, der er værdig til offentlighedens tillid," foreslog en ny regel for miljø, social og forvaltning (ESG). Faktureret som "Forbedret og standardisering af klimarelaterede oplysninger for investorer", ville det kræver registranter, der gør forretninger med små operatører "for at inkludere visse klimarelaterede afsløringer" kaldes Scope 3 Emissioner—indirekte (opstrøms eller nedstrøms) emissioner, der forekommer i den rapporterende virksomheds værdikæde.

Landmænd og ranchere er dog ikke offentlige virksomheder eller "registranter", der rapporterer til agenturet. Men den førnævnte bestemmelse vil have en negativ indvirkning på deres drift og pålægge store omkostninger og forpligtelser.

For det første kan agenturets nye regel ikke håndhæves, da den ikke kan regulere ikke-finansielle mål som ESG – herunder Scope 3 drivhusgasemissionsmål (GHG). Hvorfor? Politiske mål falder uden for deres område.

Som beskrevet i afsnit 13(a) i Securities Exchange Act af 1934, kan SEC kun oprette regler anses "nødvendigt eller passende for korrekt beskyttelse af investorer og for at sikre fair handel med værdipapiret." ESG-principper, som forstået, gør ikke virksomheder mere sikre – blot mere sårbare over for politisering.

Ikke-valgte SEC-medarbejdere kan ikke tvinge registranter til at videregive oplysninger om deres forretningspartnere. Kun Kongressen er forfatningsmæssigt autoriseret til at udarbejde lovforslag vedrørende klima- og miljøbestemmelser - ikke SEC. Mercatus Centeret noter, "SEC har derfor konkluderet, at det generelt ikke er autoriseret til at beordre afsløringer vedrørende miljømæssige, bæredygtige eller andre sociale mål, undtagen som svar på 'et specifikt kongresmandat'."

Små ejere og operatører er allerede underlagt byrdefulde regler af lokale, statslige og føderale love. Hvorfor lægge mere pres på kæmpende virksomheder, der fodrer og nærer os? Det ville ikke være retfærdigt.

At kræve, at disse mindre producenter vedtager strengere rapporteringsordninger på denne måde, ville også give anledning til massive bekymringer om privatlivets fred.

I modsætning til virksomheder driver små og mellemstore landbrugsvirksomheder typisk deres aktiviteter ud af deres personlige boliger. For eksempel kan afsløring af data vedrørende individuelle operationer og daglige aktiviteter – hvis de offentliggøres – invitere til trusler fra landbrugsindustriens modstandere og gøre dem til mål for radikale miljøforkæmpere og dyrerettighedsaktivister, der har til hensigt at forstyrre og stoppe deres drift helt.

Desværre for SEC har domstolene tidligere dømt mod statslige organer, der fremtvinger videregivelse af følsomme personoplysninger. The Eight Circuit Appeals Court regerede in American Farm Bureau Federation v. EPA (2016) at Environmental Protection Agency (EPA), der afslører regneark, der indeholder personlige oplysninger om landmænd, indbyder til "væsentlige privatlivsinteresser hos ejerne, mens de fremmer lidt af offentlig interesse, som er genkendelig under FOIA" og ville "udgøre en klart uberettiget krænkelse af privatlivets fred. ”

Hvis agenturet går denne vej, vil registranter, der arbejder med små virksomheder, ikke stole på, at de håndterer afsløringer, der indeholder følsomme oplysninger fremover. Og det burde de ikke.

I betragtning af de begrænsninger, der allerede er pålagt små landbrugsvirksomheder, ville afsløring af personoplysninger lægge en enorm økonomisk belastning på dem. For at imødekomme nye krav ville landmænd og rancher have mere tid dedikeret til at indsamle data og mindre tid på deres fødevarer.

Farm management software (FMS), for eksempel, er ikke billig eller stærkt brugt af de fleste landmænd og ranchere. Det er rapporteret software ville koste disse små virksomheder yderligere $1,200 årligt. Desuden en 2018 undersøgelse af næsten 1,500 landmænd fandt, at 69 procent stadig bruger ikke-computeriserede værktøjer til deres daglige drift sammenlignet med 16.5 procent, der hovedsageligt er afhængige af FMS-systemer.

I sidste ende ville vedtagelsen af ​​et strengt rapporteringsdataregime gøre det umuligt for disse små virksomheder at fokusere på deres bundlinje: fodring, brændstof og påklædning i USA og videre.

Hvis denne regel fortsætter, vil SEC forråde dens mission om at "beskytte investorer, lette kapitaldannelse og fremme retfærdige, ordnede og effektive markeder." Hvad værre er, Scope 3-overvejelserne ville resultere i lukning af små virksomheder og tvinge SEC-registranter til at søge fødevarer fra virksomheder uden for USA – hvilket gør vores nation meget sårbar over for fødevareusikkerhed.

Som svar har en topartisk gruppe på 118 medlemmer af Parlamentet, herunder demokraterne i svingdistriktet, Elaine Luria (D-VA) og Elise Stlokin (D-MI), forlangte agenturet afskaffer reglen helt forud for dets frist for kommentarperiode den 17. juni 2022. Den Trump-udnævnte SEC-kommissær Hester M. Piece har også givet udtryk for hendes modstand til forslaget, fordi det ville underminere agenturets oplysningsordning og skade økonomien.

Landmænd og ranchere er naturplejere, der er opmærksomme på deres miljømæssige fodaftryk. De behøver ikke at følge SEC-direktiverne for at forvalte deres land ordentligt.

Læs hele historien her ...