TN Bemærk: Mere ansvarlige forskere advarer om, at CRISPR-genredigeringsteknologi næsten helt sikkert vil blive misbrugt og misbrugt af mindre omhyggelige forskere. Når et gen først er modificeret i en reproducerende art, kan dette gen spredes for at påvirke hele arten, hvilket giver udtrykket "biologisk mangfoldighed" et nyt twist. Problemet er, at du ikke kan sætte genien tilbage i flasken.
Verdens bedste genetikere besluttede at bruge langt størstedelen af ​​sidste uge på at diskutere, hvordan man kan forhindre nye genetiske redigeringsværktøjer i sidste ende at ødelægge menneskeheden. Et nobelt mål, helt sikkert. Men der er brugt betydeligt mindre tid på at diskutere, hvordan genetisk redigering af andre arter kan ændre ideen om ”natur” som vi kender den.
En fremtid, hvor genredigeringsmetoden CRISPR / Cas9 bruges af DIY-biologer, genetiske ingeniørvirksomheder, og endda kunstnere skaber fantasifulde organismer lige ud af sci-fi, er ikke bare mulig - det er sandsynligt, hævder to af landets bedste bioetikere.
"Hvorfor skulle vi ikke forvente dværgelefanter, kæmpe marsvin eller genetisk tæmmede tigre?" Hank Greely fra Stanford School of Medicine og Alta Charo fra University of Wisconsin School of Medicine skriver i essayet "CRISPR Critters and CRISPR Cracks." "Eller - tør vi undre os - milliardæren, der beslutter at give sin 12-årige datter en rigtig enhjørning til hendes fødselsdag?"
Greely og Charo hævder, at sådanne overset eller endda "useriøse" anvendelser af genredigeringsteknikken CRISPR / Cas9 kan falde gennem regulatoriske revner og i sidste ende kan have en større indvirkning på vores miljø end menneskelig redigering nogensinde ville have gjort.
”Mennesker er forfærdelige forsøgsdyr. Vi følger ikke instruktionerne, vi har lange generationstider, og vi kan ansætte advokater. [Menneskelig genomredigering] har en handske af mættere, regler, bureaukratier og (potentielt) domstole, som den skal køre, ”skrev de i essayet, offentliggjort i The American Journal of Bioethics. ”Ikke-traditionelle genredigeringsapplikationer, som f.eks. At bringe mammut tilbage eller dyrke en psykedelisk have, vil måske kun have begrænset kontrol, hvis de falder i revnerne. Dette essay er i det væsentlige et anbringende - lad os ikke ignorere den ikke-menneskelige del af biosfæren. ”
Greely og Charo bemærker, at genredigering allerede er blevet brugt af kunstneren Eduardo Kac til at skabe en grøn kanin; at genetisk modificerede "GloFish" kan købes de fleste steder i USA; og at startups allerede annoncerer farveændrende blomster på Kickstarter. Kan en "drage" i virkeligheden eller andre organismer skabt som "briller" være langt bagefter?
”Grundlæggende fysik vil næsten helt sikkert kombinere med biologiske begrænsninger for at forhindre skabelsen af ​​flyvende drager eller ildåndende drager - men et meget stort krybdyr, der i det mindste ligner den europæiske eller asiatiske drage (måske endda med klappelige, hvis ikke flyvbare vinger) kunne være nogens mål for muligheder, ”skriver de.
Greely og Charo er ikke imod genet redigeringsteknikken - de antyder bare, at der ikke engang er et niveau af regulatorisk klarhed, når det kommer til, hvilke regeringsorganer der skal være ansvarlige for at beslutte, hvornår det er OK at bruge CRISPR / Cas9.
wpDiscuz