Videnskabsetisk krater som vaccineproducenter grøfter kontrolgrupper

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Fordi deres genterapiteknologi ikke kan ses som forkert, lægger teknokratsindstillede vaccineproducenter den gennemprøvede metode til at bruge dobbeltblinde forsøgsstudier for at bevise effektivitet og risiko for deres behandlinger. Uden en kontrolgruppe er forsøg i det væsentlige værdiløse og vildledende. ⁃ TN Editor

Mens rapporter om bivirkninger fra COVID-19 genterapier, herunder livstruende virkninger og dødsfald, fortsætter med at klatre i en voldsom hastighed,1 en ensidig fortælling om sikkerhed og effektivitet gennemsyrer almindelige medier og medicinske nyheder.

Disse "vacciner" er ifølge denne fortælling så sikre og så effektive, at det at holde kontrolgrupper intakte til langtidsstudie og sammenligning af resultater nu betegnes som "uetisk", på trods af at der absolut ikke er nogen ikke-svigagtig data til støtte for deres perverse påstande. Det, vi ser, er virkelig den aktive ødelæggelse af grundlæggende medicinsk videnskab i et surrealistisk dystopisk mareridt.

Vaccineproducenter til grøftkontrolgrupper

Overvej for eksempel denne rapport i JAMA af Rita Rubin, seniorforfatter for JAMA medicinske nyheder og perspektiver.2 Ifølge Rubin har lanceringen af ​​"to meget effektive" COVID-19-vacciner "ansporet debat om etik, endsige muligheden for at fortsætte eller iværksætte blinde, placebokontrollerede forsøg ..."

Rubin fortæller, hvordan Moderna-repræsentanter fortalte et rådgivende panel for Food and Drug Administration, at i stedet for at lade tusindvis af vaccinedoser gå til spilde, planlagde de at tilbyde dem til forsøgsdeltagere, der havde modtaget placebo.

Pfizers repræsentanter fremsendte en lignende meddelelse til det rådgivende panel. Ifølge en nyhedsanalyse offentliggjort i The BMJ,3 FDA og amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse er begge ombord med denne plan, ligesom Verdenssundhedsorganisationen.4

I JAMA-rapporten fra Rubin citeres Moncref Slaoui, Ph.D., chefvidenskabelig rådgiver for Operation Warp Speed, og siger, at han mener, "det er meget vigtigt, at vi straks blinder forsøget ud og tilbyder placebogruppevacciner", fordi forsøgsdeltagere " skal belønnes ”for deres deltagelse.

Alle disse udsagn er i modstrid med det grundlæggende i, hvad en sikkerhedsforsøg har brug for, som er en kontrolgruppe, som du kan sammenligne virkningerne af det pågældende lægemiddel eller vaccine på lang sigt. Jeg finder det utænkeligt, at afblinding endog er en overvejelse på dette tidspunkt, idet jeg ser, hvordan kernestudierne ikke engang er afsluttet endnu. Det eneste formål med denne afblænding er at skjule svindel om, at disse vacciner er sikre.

Ingen af ​​de COVID-19-vacciner, der i øjeblikket er på markedet, er faktisk licenseret. De har kun tilladelse til nødbrug - hvilket i øvrigt også forbyder dem at blive mandat, selvom dette i vid udstrækning og bekvemt ignoreres - da forsøg stadig er i gang.

De kan tidligst få licens to år fra nu efter afslutningen af ​​opfølgende undersøgelser.5 Dette er grunden til, at de i militæret har tilladelse til at afvise det, og nægte at de har. Blandt marinesoldater er afslagsprocenten næsten 40%.6

Så inden de indledende undersøgelser overhovedet er afsluttet, beslutter vaccineproducenter og tilsynsmyndigheder nu at give afkald på langsigtede sikkerhedsvurderinger ved at give placebomodtagere den ægte McCoy, og såkaldte bioetikere støtter faktisk denne vanvid. Som rapporteret i The BMJ:7

”Selvom FDA har givet vaccinerne tilladelse til nødbrug, kræves der to års opfølgningsdata for fuld licensgodkendelse. Dataene vil sandsynligvis nu være sparsomme og mindre pålidelige i betragtning af, at forsøgene effektivt blændes. ”

Hykleri afgrænses

Det er ironisk i det ekstreme, fordi vaccinationsmandater retfærdiggøres med den forudsætning, at fordelen for samfundet overgår risikoen for individuel skade. Med andre ord er det OK, hvis nogle mennesker bliver skadet af vaccinen, fordi den samlede fordel for samfundet er vigtigere.

Alligevel siger de her, at deltagere i kontrolgrupperne bliver skadet ved ikke at få vaccinen, så vaccineproducenter har derfor en forpligtelse til at give dem til dem, før de langtidsstudier er afsluttet. Dette er det helt modsatte argument, der bruges til obligatorisk vaccination.

Hvis vi skal acceptere den "større gode" begrundelse for vaccination, er folk, der er enige om at deltage i en undersøgelse og ender med at få placebo, nødt til at kaste terningerne og potentielt ofre deres helbred "til det større gode." Her, jo større er selve undersøgelsen, hvis resultater er af afgørende betydning for folkesundhedsbeslutninger.

Uden disse data ved vi aldrig, om vaccinerne fungerer på lang sigt og / eller hvad deres bivirkninger er. Hvis et individ i kontrolgruppen får COVID-19, så er det prisen for videnskabelig deltagelse til samfundets større gavn, ligesom når en vaccineret person bliver skadet, betragtes det som en acceptabel pris for at skabe vaccine-induceret flokkeimmunitet.

Sagt på en anden måde, når det kommer til at kræve vacciner, er skade for individet acceptabelt, men når det kommer til at udføre ordentlige sikkerhedsundersøgelser, er pludselig skade for individet ikke acceptabelt, og det er vigtigere at beskytte kontrollerne end at beskytte integriteten af ​​forskningen. Det faktum, at de er så inkonsekvente i deres "etik", kan betragtes som et positivt bevis for, at folkesundheden ikke engang er et fjerntliggende problem.

Videnskabelig etik eroderer

Tilsyneladende er bekymring over risiko for den enkelte kun vigtig, når vaccineproducenter har alt at vinde. Ved at fjerne kontrolgrupper har vi ingen mulighed for virkelig at bevise den skade, som disse "vacciner" kan give over tid, da alle deltagere vil være i samme ordsprog.

Jeg er stadig overbevist om, at vi fortsat vil se mange flere sundhedsmæssige problemer og dødsfald udvikle sig med tiden, men uden kontrolgrupper kan disse tendenser lettere afskrives som “normale” og / eller bebrejdes for noget andet. Som bemærket af Dr. Steven Goodman, associeret dekan for klinisk og translationel forskning ved Stanford University, der er citeret i Rubins JAMA-artikel:8

”Ved at afblænde forsøgsdeltagere mister du en gyldig sammenligningsgruppe,” sagde Goodman. 'Der vil være denne følelse, og det vil være sandt, at undersøgelsen er afsluttet.' I modsætning til f.eks. Et yderst effektivt kræftlægemiddel er 'vaccinen ikke bogstaveligt talt et liv og dødsproblem i dag og i morgen' for de fleste forsøgsdeltagere, sagde Goodman.

Så bemærkede han, at de, der kører COVID-19-vaccineforsøg, ikke burde føle sig forpligtet til at afblinde deltagere og vaccinere placebomodtagere med det samme. At gøre det indebærer 'du kan bare sprænge retssagen' på baggrund af lovende foreløbige resultater og etablere 'en etisk model for fremtidige forsøg, som vi måske ikke ønsker at sætte,' sagde Goodman. ”

Faktisk vil denne strategi skabe et farligt præcedens, der sandsynligvis vil føre til, at der i fremtiden gennemføres vaccine- og lægemiddelundersøgelser uden kontrolgrupper, hvilket kan stave slutningen på lægevidenskaben, som vi kender den. Som et minimum skal fremtidige variationer af de nuværende COVID-19 vaccineforsøg sandsynligvis udføres uden kontrolgrupper.

Prøvedeltagere fortalte ikke at afblænde sig selv

Goodman er også citeret i en anden artikel,9 denne i MedPage Today, hvor vi diskuterede problemerne med forsøgsdeltagere, der afblændede sig ved at tage en antistoftest:

”'Der er ingen god videnskabelig grund til, at nogen gør dette,' sagde han til MedPage Today. 'Jeg kan forstå, hvorfor de ønsker disse oplysninger, men det kan kun tjene til at mindske værdien af ​​retssagen. At blive testet er ikke korrekt, medmindre der er et presserende behov for at fjerne blinding af sundhedsmæssige årsager. '”

Her opstår endnu en hyklerisk ironi, da grunden til, at de ikke ønsker, at forsøgsdeltagere skal afblinde sig selv, er, at hvis de ved, at de fik vaccinen, er de statistisk mere tilbøjelige til at tage flere risici, der kan udsætte dem for virussen.

Dette vil så skæve resultaterne og "kunne få vaccinen til at se mindre effektiv ud, end den er," forklarede Dr. Elizabeth McNally fra Northwestern University til MedPage Today.10 Så uanset om vaccineforskere er enige i at fjerne blinding eller ej, har blinding virkelig kun at gøre med, om det vil vride resultater til deres fordel.

Forsøgsdeltagere, der afblænder sig selv, kan få vaccinen til at virke mindre effektiv, hvis de ændrer deres adfærd som følge heraf, mens vaccineproducenter, der afblænder hele kontrolgruppen, giver dem mulighed for at skjule bivirkninger, selvom deltagerne ændrer deres adfærd.

Begrundelse for eliminering af kontroller er i bedste fald spinkelt

Mens advokater for vaccine insisterer på, at eliminering af kontrolgrupper er berettiget af "moralske grunde", at det er uetisk ikke at give frivillige noget af værdi, ignorerer dette argument fuldstændigt den ubestridelige kendsgerning, at ingen vaccine er 100% sikker.

At få den aktive vaccine medfører risiko, ikke kun fordel. Dette gælder især for den nye mRNA-teknologi, der anvendes i COVID-19-vacciner. Historiske data er mildt sagt foruroligende, og US Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) fyldes hurtigt op med COVID-19 vaccinerelaterede skaderapporter og dødsfald.

Rapporter om bivirkninger og dødsfald hobes op

Som rapporteret af The Defender,11 1. april 2021 havde VAERS modtaget 56,869 bivirkninger efter COVID-19-vaccination, herunder 7,971 alvorlige kvæstelser og 2,342 dødsfald. Af disse dødsfald forekom 28% inden for 48 timer efter vaccinationen! Den yngste person, der døde, var 18 år gammel. Der var også 110 rapporter om abort eller for tidlig fødsel blandt gravide kvinder.

Som rapporteret i “COVID-19-vaccine, der skal testes på 6-årige, ”Mellem januar 2020 og januar 2021 tegnede COVID-19 vacciner sig for 70% af de årlige vaccinedødsfald, selvom disse vacciner kun havde været tilgængelige i mindre end to måneder!

Efter min mening er det ubevidst og moralsk forkasteligt at ikke tage disse data i betragtning. Det er klart, at disse "vacciner" har risici. At lade som om de ikke gør det, og at alle placebomodtagere i vaccineforsøg har en tydelig ulempe, er simpelthen ikke sandt.

Husk, at vi stadig ikke kender procentdelen af ​​bivirkninger, der rapporteres. Er det mellem 1%12 og 10%13 som tidligere undersøgelser af VAERS rapportering har vist, eller er det højere?

Hvis der kun rapporteres om 10%, ser vi muligvis på 23,420 dødsfald, men hvis det er så lavt som 1%, springer det til mere end 230,000 dødsfald. Vi vil aldrig vide, fordi der er store forsøg på at undertrykke disse oplysninger, som vi allerede har været vidne til med dødsfaldet af sportskendisser Hank Aaron og Marvin Hagler, som begge døde kort efter COVID-vaccinationer.

Uanset hvad er det svært at retfærdiggøre endda en enkelt død af et ellers sundt individ, idet man ser, hvordan overlevelsesgraden for COVID-19 i alle aldersgrupper er 99.74%. Hvis du er yngre end 40 år, er din overlevelsesrate 99.99%.14

Der er al grund til at mistanke om, at disse rapporter kun tegner sig for en lille procentdel af de faktiske bivirkninger. Tænk bare på alle dem, der f.eks. Får vaccinen i købmandsforretninger eller midlertidige vaccinationssteder. Først og fremmest er alle amerikanere endda klar over, at VAERS eksisterer, og at de har brug for at indgive en rapport, hvis de lider af en bivirkning efter COVID-vaccination?

Hvem skal indgive den negative rapport, hvis du bliver vaccineret i en købmand eller dagligvarebutik? Vil de vende tilbage til apoteket og rapportere om deres bivirkninger? Vil apotekeren indgive rapporten? Hvem er ansvarlig for at indgive rapporten, hvis du går til et midlertidigt vaccinationssted?

CDC forbliver mor på, hvordan det sikrer overholdelse af rapportering

Ifølge CDC skal dødsfald fra COVID-19-vacciner rapporteres til VAERS.15 Det skal ikke være frivilligt, som med andre vacciner. Det er dog ikke gennemsigtigt om, hvordan det sikrer, at dette "krav" følges, så det er umuligt at bekræfte, at alle relaterede dødsfald faktisk rapporteres. Som rapporteret af The Defender:16

“Vi ... spurgte om sundhedsudbydere rapporterer om alle kvæstelser og dødsfald, der kan være forbundet med COVID-vaccinen, og hvilke uddannelsesinitiativer der er på plads for at tilskynde til og lette korrekt og præcis rapportering.

7 dage senere svarede en repræsentant fra CDC's Vaccine Task Force med at sige, at agenturet aldrig havde modtaget vores spørgsmål - selvom de ansatte, vi talte med flere gange, sagde, at deres pressemedarbejdere arbejdede gennem de spørgsmål, vi sendte. Vi leverede spørgsmålene igen og anmodede om svar inden XNUMX. april. Til dato har CDC ikke svaret på trods af vores gentagne opfølgningsforsøg. ”

Absolut Versus Relativ Risikoreduktion

Vaccineproducenter er også meget forsigtige med kun at henvise til relativ risiko, ikke absolut risiko. Ved at gøre det ser vaccinerne langt mere beskyttende ud end de faktisk er. Det er et almindeligt anvendt statistisk trick, som jeg opfordrer dig til at gøre dig bekendt med.

For eksempel i sin 26. november 2020, BMJ-artikel,17 Peter Doshi, assisterende redaktør for The BMJ, påpegede, at selvom Pfizer hævder, at vaccinen er 95% effektiv, er dette den relative risikoreduktion. Den absolutte risikoreduktion - som er langt mere relevant for folkesundhedsforanstaltninger - er faktisk mindre end 1%!

Jeg anbefaler at lytte til interviewet med Dr. Ron Brown ovenfor, hvor han forklarer de ind og ud af relative og absolutte risici og forskellene mellem dem. Han har også skrevet to artikler, der beskriver problemerne med denne form for rapporteringsforstyrrelse: “Resultatrapporteringsforstyrrelse i COVID-19 mRNA-kliniske forsøg med vaccine”18 og "Lektioner inden for folkesundhed lært af skævheder i Coronavirus Mortalitetsoverestimering."19

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
6 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Simon shiels

Sine 1986 i USA ... vaccineudbydere har været immun mod retsforfølgelse for enhver skade forårsaget af deres produkter ... ..arrogance har resulteret tror jeg

sharon A.

Efter hvad jeg hørte, er den nye "kontrolgruppe" de af os, der nægter at tage "jab". Elite har ikke noget problem med at ændre "spillereglerne" når som helst de vælger.

Greg

De teknokrater, der har overtaget medicin, har fået lov til at komme væk med stort set alt det sidste år. De tror nu, de er uovervindelige og kan gøre og sige hvad de vil. Immuniteten mod retsforfølgning gør dem utilgængelige.