Der opstår revner hos NIH, FDA, CDC. Som videnskabsmænd, læger fortryder "dårlig videnskab"

Opkaldene og sms'erne er ubønhørlige. I den anden ende er læger og videnskabsmænd på de øverste niveauer af NIH, FDA og CDC. De er forskelligt frustrerede, irriterede og foruroligede over retningen af ​​de agenturer, som de har viet deres karrierer til.

"Det er som en gyserfilm, jeg bliver tvunget til at se, og jeg kan ikke lukke øjnene," beklagede en højtstående FDA-embedsmand. "Folk får dårlige råd, og vi kan ikke sige noget."

Denne særlige FDA-læge henviste til to nylige udviklinger i agenturet. For det første, hvordan agenturet, uden solide kliniske data, godkendte Covid-vacciner til spædbørn og småbørn, inklusive dem, der allerede havde Covid. Og for det andet, det faktum, at FDA blot måneder forinden gik uden om deres eksterne eksperter for at godkende booster skud til små børn.

Den læge er næppe alene.

På NIH klager læger og videnskabsmænd til os over lav moral og lavere bemanding: NIH's Vaccine Research Center har haft mange af sine seniorforskere ferie i løbet af det sidste år, herunder direktøren, vicedirektøren og den overlæge. »De har ingen ledelse lige nu. Pludselig er der et enormt antal job, der åbner sig på stillinger på højeste niveau,” fortalte en NIH-forsker os. (De mennesker, der talte til os, ville kun acceptere at blive citeret anonymt, med henvisning til frygt for faglige konsekvenser.)

CDC har oplevet en lignende udvandring. "Der har været en stor omsætning. Moralen er lav,” fortalte en embedsmand på højt niveau ved CDC. "Tingene er blevet så politiske, så hvad er vi der for?" En anden CDC-forsker fortalte os: "Jeg plejede at være stolt over at fortælle folk, at jeg arbejder på CDC. Nu er jeg flov.”

Hvorfor er de flov? Kort sagt dårlig videnskab.

Det længere svar: at lederne af deres agenturer bruger svage eller mangelfulde data til at træffe kritisk vigtige folkesundhedsbeslutninger. At sådanne beslutninger bliver drevet af, hvad der er politisk velsmagende for folk i Washington eller for Biden-administrationen. Og at de har et nærsynet fokus på én virus i stedet for det generelle helbred.

Intetsteds har dette problem været tydeligere - eller indsatsen højere - end på den officielle folkesundhedspolitik vedrørende børn og Covid.

Først krævede de, at små børn blev maskeret i skolerne. På dette punkt tog agenturerne fejl. Overbevisende undersøgelser senere fandt skoler, der maskerede børn, ikke havde nogen anden smittehastighed. Og for social og sproglig udvikling skal børn se andres ansigter.

Dernæst kom skolelukninger. Agenturerne tog fejl - og det var katastrofalt. Fattige børn og minoritetsbørn led indlæringstab med 11 point drop alene i matematik og en 20 % drop i matematikbeståelsesprocenter. Der er snesevis af statistikker af denne art.

Så ignorerede de naturlig immunitet. Forkert igen. Langt de fleste børn har allerede haft Covid, men det har ikke gjort nogen forskel i de generelle mandater for børnevacciner. Og nu, ved at påbyde vacciner og boostere til unge raske mennesker uden stærke understøttende data, er disse agenturer kun yderligere undergravende offentlighedens tillid.

En CDC-forsker fortalte os om sin skam og frustration over, hvad der skete med amerikanske børn under pandemien: "CDC formåede ikke at balancere risiciene ved Covid med andre risici, der kommer fra at lukke skoler," sagde hun. "Læringstab, mentale helbredsforværringer var tydelige tidligt, og de blev forværret, da vejledningen insisterede på at holde skolerne virtuelle. CDC-vejledning forværrede raceligheden i de kommende generationer. Det svigtede denne generation af børn.”

En embedsmand hos FDA udtrykte det sådan: "Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange mennesker hos FDA, der har fortalt mig, 'Jeg kan ikke lide noget af det her, men jeg skal bare nå at gå på pension'."

Læs hele historien her ...