Ressourcefang: Den trilaterale kommission har altid krævet ødelæggelse af national suverænitet

Overalt i den vestlige verden har der siden 9/11 været trinvise skridt hen imod, hvad mange frihedsadvokater vil kalde en "politistat"; et system, hvor regeringer ikke længere er begrænset af grænserne for borgerlige frihedsrettigheder og får beføjelsen til at gøre næsten alt, hvad de vil i offentlig sikkerhed. Brugen af ​​"loven" som et redskab til at indsprøjte tyranni i en kultur er den første taktik for alle totalitærer.

Tanken er, at ved simpelthen at skrive regeringens kriminalitet i lovbøgerne, bliver denne kriminalitet på en eller anden måde retfærdiggjort i kraft af juridisk anerkendelse. Det hele er meget cirkulært. Når regeringsmisbrug af folket indledes, initieres det altid i navnet på, hvad der er "bedst for samfundet som helhed". For at redde samfundet skal de individer, der udgør et samfund, sublimeres eller ødelægges. Denne mentalitet er det fuldstændige modsatte af, hvad grundlæggerne i Amerika kæmpede og døde for, men som Thomas Jefferson engang sagde:

"Rettighedsfrihed er uhindret handling i henhold til vores vilje inden for rammer trukket omkring os af andres lige rettigheder. Jeg tilføjer ikke 'inden for lovens grænser', fordi lov ofte er, men tyrannens vilje, og altid er det, når det krænker individets rettigheder. ”

I lande som Australien, der hævder at værdsætte vestlige demokratiske principper om frihed og styre af folket, er opfattelsen, at borgerrettigheder er kodificeret i den juridiske ramme, ligesom de er i USA. Der er dog nogle skarpe forskelle og problemer; specifikt har australske borgere (som mange europæiske borgere) absolut ingen midler til at tvinge deres regering eller de eliter, der påvirker deres regering, til at begrænse sig selv. Det er disse nationer, hvor befolkningerne for det meste er blevet afvæbnet og pacificeret, at enhver dagsorden for tyranni først vil blive etableret. Men vi kommer til det om et øjeblik ...

Gør ingen fejl, der er en meget åben og let identificerbar dagsorden fra globalisternes side for at etablere et stærkt centraliseret politistatsystem i hvert land, de er i stand til. Dette er ikke ”konspirationsteori”, dette er konspirationsfakta.

I mange år nu har der været adskillige analytikere, økonomer og geopolitiske eksperter i de alternative medier, der har forudsagt og advaret offentligheden om den globalistiske strategi om "orden ud af kaos". Med andre ord forsøger de ultra-velhavende magtmæglere, der har indflydelse på de fleste regeringer på Jorden, at "omforme" den eksisterende sociale orden gennem skabelsen af ​​krise og katastrofe. Ved at konstruere offentlig desperation håber de at lokke os til at acceptere begrænsninger på vores friheder, som vi aldrig ville have overvejet andet.

Målet med en global global økonomi og regering er blevet talt om af eliter igen og igen, men alligevel kaldes det stadig den dag i dag "sammensværgelsesteori" eller "paranoid vildfarelse". Jeg kunne citere disse eliter og deres organisationer hele dagen lang, men jeg vil citere et par valgudsagn for at komme med min pointe.

Som tidligere vicestatssekretær under Clinton og Council on Foreign Relations skrev Strobe Talbot i en artikel til Time Magazine i 1992 med titlen 'Amerika i udlandet: fødslen af ​​den globale nation':

"I det næste århundrede vil nationer, som vi kender det, være forældede; alle stater vil anerkende en enkelt global myndighed. National suverænitet var slet ikke sådan en god idé. ”

Som elitistisk og Fabian socialist skitserer HG Wells i sin ikke-fiktion afhandling med titlen 'The New World Order':

”... Når kampen ser ud til helt sikkert at køre mod et verdens socialdemokrati, kan der stadig være meget store forsinkelser og skuffelser, før det bliver et effektivt og gavnligt verdenssystem. Utallige mennesker ... vil hade den nye verdensorden ... og vil dø og protesterer imod den. Når vi forsøger at evaluere dets løfte, er vi nødt til at huske den trængsel, som en generation af dårligt indhold har haft, mange af dem er ganske galante og yndefulde mennesker. ”

Og hvad med et af mine yndlings afslørende citater fra Trilateral Commission-medlem Richard N. Gardner, tidligere viceassistent for udenrigsorganisationer under Kennedy og Johnson? Han skrev i nummeret i april 1974 af Council on Foreign Relations (CFR) tidsskrift Foreign Affairs (s. 558) i en artikel med titlen 'Den hårde vej til verdensorden':

"Kort sagt, 'verdens verdensordens' hus skal bygges nedenfra og op snarere end ovenfra og ned. Det vil se ud som en stor 'blomstrende, summende forvirring' for at bruge William James 'berømte beskrivelse af virkeligheden, men et slut løb omkring national suverænitet, hvorved den eroderer stykke for stykke, vil udføre meget mere end den gammeldags frontale overfald. «

Medlemmer af globalistiske fonde og tænketanke som CFR har beboet næsten alle amerikanske regeringskontorer og præsidentskaber i de sidste årtier. Dette inkluderer de to dusin CFR-medlemmer i Donald Trumps kabinet. Tømmer du sumpen? Kommer ikke til at ske.

Som Harpers Magazine ærligt afslørede i en eksponering i 1958 med titlen 'Skole for statsmænd':

”Den mest magtfulde klique i disse (CFR) grupper har et fælles mål, de ønsker at overgive suverænitet og USAs nationale uafhængighed. De ønsker at afslutte nationale grænser og racemæssige og etniske loyaliteter angiveligt for at øge forretningen og sikre verdensfred. Det de stræber efter, vil uundgåeligt føre til diktatur og tab af friheder fra folket. CFR blev grundlagt for "formålet med at fremme nedrustning og nedsænkning af amerikansk suverænitet og national uafhængighed i en alt magtfuld verdensregering."

Den nemmeste metode for globalisterne at få, hvad de åbent siger, at de ønsker, er enten at trylle frem en krise eller udnytte en eksisterende krise for at ”udhule suverænitet”. Den nuværende pandemi passer perfekt til denne plan, men inden suverænitet kan fjernes på nationalt plan er de nødt til at undergrave suveræniteten på et individuelt niveau først.

Handlinger inden for USA og nationer, der er knyttet til USA, antyder, at der er et hurtigere angreb på personlige friheder.

Der er søsterfundamenter til CFR i mange andre lande. For eksempel har de i Australien det stærkt indlejrede og indflydelsesrige Institut for Strategic Policy, som konsekvent har været fortaler for fuldstændig centralisering af regeringsmagten i kølvandet på coronavirus-pandemien. Deres erklærede plan er at koncentrere politikadministrationen i hænderne på en ny "kommission" eller "afdeling" bestående af de "lyseste sind". Denne kommission ville ikke få til opgave at få Australien tilbage til det normale, men overbevise offentligheden om at acceptere den ”nye normale” ud over pandemien.

ASPI fremmer entusiastisk ideen i en artikel med titlen 'Coronavirus-reaktion en chance for at forestille sig en fremtid for Australien':

"Dagsordenen for en sådan afdeling nu handler ikke om at få Australien tilbage til det normale efter pandemien. Det handler om at forestille sig nyt, hvad Australien kan være, og hvordan vi kan trives og blomstre i vores fremtid ud over coronavirus og i lyset af tørke, bålbrande og klimaforandringer. Tænk på den slags nye økonomi, vi kan have efter den tvungne, hurtige vedtagelse af spredt hjemmearbejde og skolegang via digitale midler. Vi kan være den førende digitale økonomi, som premierministeren ønskede inden pandemien, ikke i 2030, men meget tidligere. ”

Dette minder mig øjeblikkeligt om posten fra 9. september til hurtigt at fjerne forfatningsmæssig beskyttelse, mens offentligheden blev blindet af frygt og forvirring. Som amerikansk globalist Rahm Emanuel ville sige:

"Du vil aldrig have en alvorlig krise til spilde. Og hvad jeg mener med det, er en mulighed for at gøre ting, som du tror, ​​du ikke kunne gøre før. ”

ASPI afslører den rigtige dagsorden, som er den komplette føderalisering og ensidig gennemførelse af lovgivningen uden offentlig godkendelse. Planen er at gøre dette ved at udnytte den pandemiske begivenhed til sit fulde potentiale og derefter anvende de hurtige samfundsændringer i regeringsstrukturen. Dette fortsættes derefter længe efter, at coronavirus forsvinder i økonomiens navn, velfærdsprogrammer og den såkaldte ”global opvarmning”. Den pandemiske reaktion er kun et middel til at stoppe, og slutspillet er total dominans af befolkningen.

Jeg fokuserer især på Australien og de omkringliggende regioner, fordi dette synes at være det sted, hvor globalister først håndhæver teknokratiske politikker. Eller i det mindste testkører de deres strategi og bruger australiere som marsvin. Når ASPI siger, at de planlægger at holde pandemiforandringerne på plads godt efter virussen er væk, taler de ikke kun om at skifte til en digital økonomi.

Lige nu smækker Australien og New Zealand borgere med måske de mest drakoniske foranstaltninger endnu i den vestlige verden. Dette er politikker, som eliterne ønsker at indføre overalt, men de går fuldt ud i Australien, og det bliver bare værre.

I forskellige områder af Australien ”Niveau 4” -responsmål er blevet håndhævet i mindst de næste seks uger, inklusive udgangsforbud, strenge maske-politikker, herunder mennesker, der bliver tvunget til at bære masker UDENFOR (i modsætning til alt videnskab og virologi har at sige om den lave mulighed for transmission i sollys og fri luft), er beboere ikke tilladt at rejse mere end 3 miles fra deres hjem, og kun en person fra en husstand får lov til at rejse på ethvert givet tidspunkt. Borgere, der overtræder disse regler, er underlagt 10,000 $ bøder eller anholdelse. Og ja, folk arresteres simpelthen for ikke at bære maske eller være for langt hjemmefra.

I New Zealand er situationen blevet meget dystre, og jeg mener, at den bør behandles som en advarsel til amerikanere, specifikt om vores potentielle fremtid, er vi tillader, at fortællingen om "folkesundhedssikkerhed" omdannes til et køretøj for tyranni.

Mens Australien har brugt karantænefaciliteter til at tvinge folk, der betragtes som høj risiko for at isolere, er NZ-karantænelejre nu fuldt ud under militærets kontrolog ALLE borgere den test, der er positiv eller mistænkes for at have Covid, kan adskilles fra deres familier og placeres i lejrene, som er hoteller, der er konverteret til fængsler.

Det er den komplette sletning, hvis personlige frihedsrettigheder alt sammen skyldes en stigning i sager, der kun udgjorde 525 dødsfald i Australien og 22 dødsfald i New Zealand.

Jeg mener, at grunden til, at Australien og New Zealand først er blevet målrettet mod dette niveau af begrænsninger, er, at de næsten er blevet fuldstændigt afvæbnet og ikke har nogen midler til at forsvare sig mod regeringsoverskridelse. Når det er sagt, ser jeg tegn på, at lignende foranstaltninger også vil blive forsøgt i USA. I stater som New York er der lave nøgleprogrammer, der skal oprettes Covid kontrolpunkter standse og kontrollere køretøjer, der kommer ind i staten. Det er her, tungere begrænsninger starter.

For det første oprettes kontrolpunkter i navnet på at holde inficerede mennesker ude af en stat eller by. Derefter vil de samme kontrolpunkter bruges til at forhindre folk i at forlade en stat eller en by. Derefter indstilles kontrolpunkter tilfældigt for at teste mennesker for feber eller sygdomssymptomer. Hvis det får lov at fortsætte, er den naturlige progression af kontrolpunkter at skræmme befolkningen til ikke at rejse nogen steder af en eller anden grund. Ligesom i Australien og NZ, vil folk effektivt blive fængslet i deres hjem. På dette tidspunkt vil det være lettere at indføre love eller bekendtgørelser, der straffer folk for at forlade hjemmet. de vil allerede have akklimatiseret sig med at blive fanget derhjemme.

Desuden er eliter og globalister i USA det kræver hårde lockdowns i mindst seks uger, ligesom niveau 4-låsning i Australien. Federal Reserve-medlem Neel Kashkari hævdede for nylig, at amerikanerne sparer mere, og derfor bør de udsættes for hårde lockdowns ”fordi de har råd til det”.

Virginia er planlægning af obligatoriske Covid-vaccinationer, selvom vacciner til SARS som vira har vist sig umulige at udvikle sig tidligere, og skyndte vacciner har en historie med at skade eller dræbe mennesker snarere end at beskytte dem. Sæt spørgsmålet til side, at det er umoralsk at give regeringen beføjelse til at tvinge borgerne til at sprøjte noget i deres kroppe.

Hvad er det næste? Covid lejre? Nå ja, medmindre amerikanerne gør en hård stand. Mainstream-medier har foreslået denne strategi i flere måneder. Washington Post klappede brugen af ​​tvangsisolationslejre i andre nationer og spørger, hvorfor USA endnu ikke har brugt dem ud over havne til udenlandske rejsende? Årsagen er denne: Mange amerikanere vil ikke gå sammen med sådanne foranstaltninger og vil bruge magt in natura mod enhver, der forsøger at låse dem på grund af en virus, der højst er en moderat trussel mod en lille procentdel af befolkningen.

Når det er sagt, skal du ikke antage, at virksomheden ikke i sidste ende vil prøve det her. De vil. Vær klar, når de gør det. Se på handlingerne steder som Australien og NZ og spørg dig selv, er jeg villig til at gå sammen med det? Og hvis ja, hvor længe? Fordi globalisterne har til hensigt, at disse begrænsninger bliver den "nye normale". De har til hensigt at dette mareridt skal vare evigt.

Læs hele historien her ...