En forfatningsmæssig konvention (ConCon) ville være slutningen på Amerika, men få er klar over det. De første opkald til ConCon blev foretaget i 1970'erne af Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski; har jeg brug for at sige mere? ⁃ TN Editor
Valget i november gav republikanerne fuld kontrol over et rekordstort antal statslige lovgivere rundt om i landet, et magtniveau, der giver partiet en hidtil uset mulighed: ændre den amerikanske forfatning.
Republikanerne kontrollerer allerede Kongressen, Det Hvide Hus og flere guvernørkontorer, end de har gjort i næsten et århundrede. Men det er de statslige lovgivere, der måske indeholder det største løfte om varig forandring.
GOP har nu numeriske flertal i 33-lovgivningerne, en af de to tredjedele, der kræves for at indlede en konvention om forfatningsændringer. Der er ingen troværdig tale om at bruge denne magt til ændringsforslag om sociale knapper med sociale knapper, såsom forbud mod abort eller homoseksuelt ægteskab. Men de konservative har en liste over brød-og-smør-styringsspørgsmål, som de gerne vil se forankret i forfatningen.
Den ene for at kræve et afbalanceret føderalt budget nærmer sig allerede det støtteniveau, der ville udløse en konvention. Derudover planlægges et stort skub på statsniveau i løbet af 2017 for en forfatningsmæssig konvention, der også kunne overveje ændringer til at pålægge kongresmedlemmer en tidsbegrænsning og sætte skub i forskellige føderale magter.
Præsident Donald Trump har lovet støtte til en ændring af kongressperioden.
”Muligheden for forfatningsmæssige ændringer ligger i luften,” sagde jura-professor Jeffrey Rosen, præsident og administrerende direktør for National Constitution Center i Philadelphia, et nonprofit museum, der er vært for akademiske debatter og symposier om bestræbelserne på at ændre forfatningen.
Den amerikanske forfatning er blevet ændret 27 gange, siden den blev ratificeret i 1788, og dens artikel V udtrykker to måder at foreslå ændringer på. Med to tredjedele afstemningen i hvert afdeling kan det amerikanske hus og senatet henvise en ændring til staterne. Eller to tredjedele af statslovgiverne kan anmode om, at Kongressen indkalder en konvention af staterne.
Begge scenarier kræver, at tre fjerdedele af staterne - eller 38 - ratificerer en ændring, før den træder i kraft.
Hvis tilhængerne af en afbalanceret budgetændring lykkes, ville det være første gang i nationens historie, at stater initierede processen. Dette scenario er blevet mere sandsynligt som et resultat af valget i november.
Det kræver 34-stater at udløse en konvention om forfatningsmæssige ændringer, hvilket betyder, at et samlet republikansk skub skulle have brug for hjælp fra kun få demokrater i en enkelt stat for at nå mærket.
Artiklen siger: "Der er ingen troværdig tale om at bruge den magt til ændringer til sociale problemer med hot-button, såsom at forbyde abort eller homoseksuelt ægteskab." Jeg har foreslået en forfatningsændring, der vil tilsidesætte Højesterets ægteskabsafgørelse af samme køn, Obergefell mod Hodges, men sikre, at par af samme køn behandles som førsteklasses, ikke andenklasses borgere. Det er i en lille (42 sider) bog, jeg skrev, at du kan læse på Amazon med titlen Hvordan Trumps sejr kan påvirke ægteskab med samme køn: Vil Obergefell v. Hodges blive overstyret? Min bog er "troværdig snak."
Bob DeCarlo
December 6, 2016 1: 31 pm
Jeg er enig i udsagnet øverst i denne artikel af TN-redaktøren. En forfatningsmæssig konvention (ConCon) ville være slutningen på Amerika, men få er klar over det. De første opkald til ConCon blev foretaget i 1970'erne af Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski; har jeg brug for at sige mere? ⁃ TN Editor Jeg forstår ikke, hvorfor denne artikel endda blev sendt. baseret på ovenstående erklæring, som jeg er enig med, gør det forhold, at en ConCon fuldstændigt kunne skraldes eller eliminere forfatningen. To af de gode ting, den nævner, er afbalancerede budget- og sigtebegrænsninger, de... Læs mere "
Arrow
December 7, 2016 10: 20 am
En ConCon ville resultere i mere af det samme, men værre. Den dobbelte con. En anden fortæller en, hvordan man skal opføre sig som om de havde nogen autoritet til at gøre det. Autoritet er ikke lov, lov er autoritet (det er sandsynligvis ikke nødvendigt at nævne, hvad Jesus sagde om menneskets lov). Demokrati (pøbelstyre) er den næsten perfekte metode, de har solgt folk til at kontrollere masserne ... en opdeling af mennesker. Synes det er dårligt nu ... bare vent.
wesley fortney
December 7, 2016 10: 41 am
forfatningen er klar og også legemliggøres i politikens effektive formulering af menneskelige manifestationer. tilføjelse til det eller udvidelse af allerede ødelagte fortolkninger ville have en ødelæggende konsekvens for forholdet mellem persons frihed og frihed til udnyttelse. der er ingen vej frem, men i overvældende grad i handling at bekræfte den absolutte kontrol og goodwill hos borgerpersoner i Amerika. manglende demonstration med oprigtig ydmyghed Amerikas evne til at tilvejebringe ikke-hykleriske forhold med effektive intentioner om at frigøre masserne til at forfølge deres eget samfundsengagement samt udvikling af en samarbejdsforbedring af børnenes liv. verden vil se vores... Læs mere "
Henry
December 7, 2016 1: 21 pm
At skrive et afbalanceret budget i forfatningen er intet andet end politisk onani, i betragtning af at regeringen ikke føler behov for at følge den forfatning, de allerede har, og der ikke er nogen, der kalder dem på det. Niende og tiende ændring? Døde bogstaver. Stående hær? Bærende Amerika (og verden) siden første verdenskrig. Definerede føderale forbrydelser? Nu omkring 4,500 sammenlignet med de tre, der er godkendt af forfatningen. Handelsklausul? Grundadgangskoden til hvad der er tilbage af dine friheder. Beskyldning for overordnede embedsmænd? ”Intet andet end en fugleskræmsel,” siden Thomas Jefferson. Hvorfor bekymre sig? Forfatningen er en uigennemførelig fiasko.
tiden til at foretage ændringer i “reglerne” er ikke i en hidsig kamp i nogen historie.
folk der prøver at ændre reglerne midt i spillet minder mig om min storesøster, der altid vandt ved Monopol.
Gennemgang af det 16. ændringsforslag Bill Benson udførte en stat ved statsrevision fra hver stats optegnelser, og philander knox havde ikke en artikel V-overensstemmelse for at udtale den ratificeret. Hvis dette lands politikere ikke kunne overholde kravene til artikel V i det 19. århundrede, vil de helt sikkert ikke få det rigtigt i det digitale 21. århundrede.
wpDiscuz
Artiklen siger: "Der er ingen troværdig tale om at bruge den magt til ændringer til sociale problemer med hot-button, såsom at forbyde abort eller homoseksuelt ægteskab." Jeg har foreslået en forfatningsændring, der vil tilsidesætte Højesterets ægteskabsafgørelse af samme køn, Obergefell mod Hodges, men sikre, at par af samme køn behandles som førsteklasses, ikke andenklasses borgere. Det er i en lille (42 sider) bog, jeg skrev, at du kan læse på Amazon med titlen Hvordan Trumps sejr kan påvirke ægteskab med samme køn: Vil Obergefell v. Hodges blive overstyret? Min bog er "troværdig snak."
Jeg er enig i udsagnet øverst i denne artikel af TN-redaktøren. En forfatningsmæssig konvention (ConCon) ville være slutningen på Amerika, men få er klar over det. De første opkald til ConCon blev foretaget i 1970'erne af Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski; har jeg brug for at sige mere? ⁃ TN Editor Jeg forstår ikke, hvorfor denne artikel endda blev sendt. baseret på ovenstående erklæring, som jeg er enig med, gør det forhold, at en ConCon fuldstændigt kunne skraldes eller eliminere forfatningen. To af de gode ting, den nævner, er afbalancerede budget- og sigtebegrænsninger, de... Læs mere "
En ConCon ville resultere i mere af det samme, men værre. Den dobbelte con. En anden fortæller en, hvordan man skal opføre sig som om de havde nogen autoritet til at gøre det. Autoritet er ikke lov, lov er autoritet (det er sandsynligvis ikke nødvendigt at nævne, hvad Jesus sagde om menneskets lov). Demokrati (pøbelstyre) er den næsten perfekte metode, de har solgt folk til at kontrollere masserne ... en opdeling af mennesker. Synes det er dårligt nu ... bare vent.
forfatningen er klar og også legemliggøres i politikens effektive formulering af menneskelige manifestationer. tilføjelse til det eller udvidelse af allerede ødelagte fortolkninger ville have en ødelæggende konsekvens for forholdet mellem persons frihed og frihed til udnyttelse. der er ingen vej frem, men i overvældende grad i handling at bekræfte den absolutte kontrol og goodwill hos borgerpersoner i Amerika. manglende demonstration med oprigtig ydmyghed Amerikas evne til at tilvejebringe ikke-hykleriske forhold med effektive intentioner om at frigøre masserne til at forfølge deres eget samfundsengagement samt udvikling af en samarbejdsforbedring af børnenes liv. verden vil se vores... Læs mere "
At skrive et afbalanceret budget i forfatningen er intet andet end politisk onani, i betragtning af at regeringen ikke føler behov for at følge den forfatning, de allerede har, og der ikke er nogen, der kalder dem på det. Niende og tiende ændring? Døde bogstaver. Stående hær? Bærende Amerika (og verden) siden første verdenskrig. Definerede føderale forbrydelser? Nu omkring 4,500 sammenlignet med de tre, der er godkendt af forfatningen. Handelsklausul? Grundadgangskoden til hvad der er tilbage af dine friheder. Beskyldning for overordnede embedsmænd? ”Intet andet end en fugleskræmsel,” siden Thomas Jefferson. Hvorfor bekymre sig? Forfatningen er en uigennemførelig fiasko.
tiden til at foretage ændringer i “reglerne” er ikke i en hidsig kamp i nogen historie.
folk der prøver at ændre reglerne midt i spillet minder mig om min storesøster, der altid vandt ved Monopol.
Gennemgang af det 16. ændringsforslag Bill Benson udførte en stat ved statsrevision fra hver stats optegnelser, og philander knox havde ikke en artikel V-overensstemmelse for at udtale den ratificeret. Hvis dette lands politikere ikke kunne overholde kravene til artikel V i det 19. århundrede, vil de helt sikkert ikke få det rigtigt i det digitale 21. århundrede.