Rep Fires Back: NOAAs klimaændringsrapport er science fiction

National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) er nationens førende indsamler af klimadata. Hver dag analyserer NOAA store mængder data for at forudsige ændringer i vores klima, vejr, oceaner og kyster. Agenturet offentliggør også månedlige temperaturgennemsnit i hele landet og sammenligner disse numre med historiske temperaturregistre.

Som nationens selvudnævnte autoritet om ”miljøintelligens” skal NOAA holdes til de højeste videnskabelige standarder. Dette betyder, at deres konklusioner skal være objektive, uafhængige af politisk overvejelse og baseret på alle tilgængelige informationskilder.

NOAAs øverste embedsmand, Kathryn Sullivan, har beskrevet agenturets rolle som at give ”rettidig, pålidelig og handlingsrig information - baseret på sund videnskab - hver dag til millioner af amerikanere.”

Som vidnesbyrd for House Science Committee fremsatte NOAAs stedfortræder, Manson Brown, lignende bemærkninger og noterede sig betydningen af ​​satellitdata. Han sagde, at NOAAs evne "til at levere miljøintelligens begynder med at holde klodens puls, især atmosfæren og havet, og dette er den centrale kapacitet, hvor pladsbaserede aktiver kommer i spil." Så hvorfor udelader NOAA satellitdata når det frigiver klimaprognoser?

NOAA undlader ofte at overveje alle tilgængelige data i dens beslutninger og rapporter om klimaændringer til offentligheden. En nylig undersøgelse foretaget af NOAA, der blev offentliggjort i tidsskriftet Science, foretog ”justeringer” af de historiske temperaturregistre, og NOAA trompeterede fundene, da de tilbageviste den næsten to årtiers pause i den globale opvarmning. Undersøgelsens forfattere hævdede, at disse justeringer angiveligt var baseret på nye data og nye metoder. Men undersøgelsen inkluderede ikke satellitdata.

Atmosfære satellitdata, der af mange betragtes som de mest objektive, har helt klart ikke vist nogen opvarmning i de sidste to årtier. Denne kendsgerning er veldokumenteret, men har været pinlig for en administration, der er fast besluttet på at gennemføre dyre miljøregler.

I stedet fokuserede NOAA sin undersøgelse på overvågning af overfladetemperatur, der ofte er mangelfuld, fordi disse steder måler tusindvis af uafhængige temperaturmålinger og anvender en hodgepodge af forskellige metoder, der har ændret sig over tid. For eksempel kan målinger fra landbaserede stationer skeve på grund af deres placering og nærhed til omgivende varmeholdende asfalt i byområder.

På den anden side er satellitdata stærkt kalibreret og giver fuld global dækning. I årtier er satellitter blevet brugt til at overvåge jorden og indsamle information. Satellitter måler noget ekstremt vigtigt - den dybe atmosfære. Temperaturaflæsningerne indsamlet af satellitter adskiller sig ofte fra jordovervågningsstationer og har konsekvent vist meget mindre opvarmningshastigheder. Alligevel nægter NOAA at inkorporere satellitdata i sine månedlige fremskrivninger, der frigives til offentligheden. Hvorfor?

NOAA ser ud til kun at vælge og vælge data, der bekræfter deres bias. NOAA formidler derefter disse ufuldstændige data til medierne, der fremstiller alarmerende overskrifter, men ignorerer usikkerheden i konklusionerne.

Tidligere i år udsendte NASA en nyhedsmeddelelse om, at 2014 var det varmeste år på rekorden. Få medier anerkendte fodnoten: Forskere var kun 38 procent sikre på, at dette faktisk var korrekt. Det er mindre end 50-50.

NOAA forstår fuldstændigt marginalerne for fejl og arbejder med dem dagligt. Men hvor er disse detaljer i deres nyhedsmeddelelser? Mens NOAAs månedlige fremskrivninger normalt advarer om øget opvarmning, ignorerer de satellitdata, der tilbageviser deres alarmistiske udsagn.

Evnen til at forblive uafhængig af politisk overvejelse virker som et minimumskrav for et agentur, der skal give uvildig videnskabelig information. Men NOAAs vane med at udvælge og vælge data rejser alvorlige spørgsmål om agenturets uafhængighed. Faktisk makulerer det NOAAs troværdighed.

Som et selvudnævnt "miljøintelligensbureau" skal NOAAs rapporter kun være baseret på den bedst tilgængelige videnskab, der tager højde for alle datakilder. Desværre er NOAA fortsat afhængig af partisk videnskab i forfølgelsen af ​​et forudbestemt resultat. Det er ikke god videnskab, det er science fiction.

Denne administration forfølger en ekstrem dagsorden for politisk klimaændring og har gjort NOAA til sin medskyldige. Dette er ikke handlingen fra et objektivt agentur. NOAA er nødt til at komme rent rundt om, hvorfor det blev kirsebærplukket og ændret visse data, mens de ignorerer satellitdata, for at få de resultater, den ønskede.

Læs hele historien her ...