Refleksiv lov: Det nye retssystem styrer en bæredygtig udvikling

San Pedro-floden, Hereford, Arizona
Del denne historie!
image_pdfimage_print

Hvert samfund i historien har været hængslet af kompatible systemer med social struktur, økonomi og politik. Og hvert unikt samfund reguleres af et kompatibelt retssystem, der bilægger alle tvister mellem dets borgere. I den vestlige verden og især i Amerika, er dette æret som ”Rule of Law”.

Den august 26, 2014 den New York Times sprængte overskriften, Obama forfølger klimaforhold i Lieu af traktaten. Kort sagt skulle Obama bruge udøvende ordrer til at sammenfiltrere USA i en global "traktat" om klimaændringer uden at konsultere det amerikanske senat. Forfatningen kræver imidlertid, at senatet skal stemme om alle traktater, og baren er høj: Det kræver en to tredjedels stemme at godkende.

For globalisten er forfatningen ude. Retsstatsprincippet er kollapset. Refleksiv lov har overgået det hele. Saldoen i denne artikel viser dig, hvordan og hvorfor.

Hvis du siger "Huh?", Skulle du bedre læse hvert eneste ord i denne rapport og finde ud af det, fordi dette muligvis er den vigtigste skarpe bevis, der nogensinde er afsløret om den skiftende transformation af det amerikanske samfund.

Obamas vigtigste rådgiver og "forhandler" om denne såkaldte klimaforordning var John Podesta, og hele denne traktat-efter-udøvende ordre-debakel kan lægges helt på hans fødder. Indtil for nylig var Podesta medlem af Trilateral Commission. Han var Bill Clintons stabschef i 1990'erne og den oprindelige initiativtager til Executive Branch-politik med at bruge udøvende ordrer til at omgå kongressen i visse spørgsmål. Clinton, også et trilateralt medlem, skabte mange sådanne EO'er til sidestegskongresser, og Kongressen lod ham desværre slippe af med det.

Nok om Podesda. Bare husk, at han var den vigtigste mover i det, jeg skal afsløre.

NYT-artiklen sagde,

At undgå dette krav [af en 2 / 3-senatsafstemning]Præsident Obamas klimaforhandlere er ved at udtænke det, de kalder en "politisk bindende" aftale, der ville "navngive og skamme" lande til at reducere deres emissioner. Handlen vil sandsynligvis møde stærke indvendinger fra republikanere på Capitol Hill og fra fattige lande rundt om i verden, men forhandlerne siger, at det måske er den eneste realistiske vej.

Mens jeg laver noget research til min bog, Technocracy Rising: Trojan Horse of Global Transformation, en anden bog havde fanget mit øje, og derfor købte jeg impulsivt den. Titlen var Greening NAFTA af Markell og Knox, og det blev offentliggjort i 2003 af Stanford University Press. Ifølge bogen var der en supplerende aftale med NAFTA (1992) kaldet den nordamerikanske aftale om miljøsamarbejde (NAAEC), der oprettede den nordamerikanske kommission for miljøsamarbejde (CEC). CEC var "Den første internationale organisation oprettet for at tackle miljømæssige aspekter ved økonomisk integration." (1)

Jeg havde til hensigt at lægge bogen på mit bibliotek til en fremtidig dato, men da jeg for nylig havde en flyvning på fem timer og havde brug for noget at gøre, kastede jeg den hurtigt i min mappe på vej ud af døren. På flyets første ben skummet jeg bogen og understregede et par ting, men ellers satte det mig generelt i søvn. På returflyvningen 10 dage senere tog jeg den op igen og vendte siderne og tænkte, at det ville være mere af det samme, kun for at falde på et kapitel mod ryggen med titlen, "Koordinering af land- og vandforbrug i San Pedro-vandløbet." San Pedro-floden er i det sydlige Arizona, og det skete bare så, at jeg havde ejet en ranch på den samme flod, da jeg først kom ud af college i 1968, og så jeg kendte området som min ryg. Nu var jeg det virkelig interesseret!

San Pedro-flodbassinet var første forekomst af CEC-involvering, fordi det var et lille og relativt uvigtigt område, og fordi oversvømmelsen i floden San Pedro stammede fra Mexico lige syd for den amerikanske grænse. Greening NAFTA forklarede,

I henhold til artiklerne 13 og 14 kan sekretariatet acceptere og gennemgå borgerindgivelser, der hævder, at et af de tre lande ikke håndhæver sin eksisterende miljølovgivning. (2)

Faktisk kom San Pedro-indsendelsen (dvs. klagen) overhovedet ikke fra en borger, men fra den radikale venstreorienterede miljøgruppe, der er baseret på Tucson, Southwest Center for Biologisk Diversitet (SCBD). Den blotte beskyldning om, at området var i strid med deres forudfattede ideer om normalitet, var nok til at modregne en ødelæggende kæde af begivenheder, der forandrede San Pedro-vandløbet for evigt. Her er hvor plotet blev tykkere. Forfatterne forklarede,

Artikel 13 kan karakteriseres som et eksempel på postmoderne, "blød" eller "refleksiv" international ret, fordi den søger at påvirke offentlig og privat opførsel uden trussel om håndhævelse af traditionel, sanktionsbaseret "hård" lov. (3)

Jeg havde kun hørt (åbenbart ikke forstår det) udtrykket "blød lov" før, men hvad var "Refleksiv lov?" Forfatteren behandlede dem som synonymer. Efter endnu en runde grave, fandt jeg springvandets refleksive lov i den følgende artikel, Mod en teori om ret og samfundsudvikling, skrevet af en professor i international ret i Sverige:

En anden sociolog af ret, der har behandlet juridisk udvikling i faser er Günther Teubner. Han har i en artikel i Law and Society Review 1983 fremsætte en teori om, at loven bevæger sig fra formel til materiel lov og frem til noget, han kalder refleksiv lov. Teubner er enig med Nonet-Selznick i, at vi har bestået et stadie af formel lov, som er i overensstemmelse med begrebet autonom lov, og efter dette er kommet ind i et stadion for materiel lovgivning. Teubner mener, at overgangen fra formel til materiel lovgivning bør opdeles i to typer. En "ægte" materiel lov, der bruges til at realisere specifikke, konkrete værdier, hvad Teubner kræver materiel lov og en anden type materiel lov, som Teubner har betegnet refleksiv lov. Denne sidstnævnte juridiske form er kendetegnet ved konstitutive og proceduremæssige regler, der sætter grænser for den juridiske udvikling uden at specificere konkrete materielle værdier, der skal realiseres. Teubner opsummerer egenskaberne ved refleksiv lov ved at lette den til den formelle og materielle lov som følger:

Refleksiv lovgivning påvirker kvaliteten af ​​resultaterne uden at bestemme, at aftalerne vil blive nået. I modsætning til formel lovgivning tager det ikke forudgående fordeling som givet. I modsætning til den materielle lov gælder det ikke, at visse kontraktmæssige resultater er ønskelige. (4)

Så vi ser, at refleksiv lov er lidt over 30 år gammel, og alligevel er den siden blevet det vigtigste middel til at kollapse den traditionelle retsstat, der er baseret på faktiske love i USA og i den vestlige verden. Endvidere starter refleksiv lov uden først at bestemme nøjagtigt hvad enighed nås, men bevæger sig alligevel fremad for at se, hvor langt deltagerne kan skubbes.

Hård lov, som vi alle er bekendt med, specificerer klare resultater, når den overtrædes. Hvis du sætter fart, får du en billet. Hvis du begår væbnede røverier, går du i fængsel i en bestemt periode. Dette er den traditionelle retsstatsprincippet, som vores republik og forfatning bygger på. Lover oprettes af en lovgivende afdeling, henrettet af udøvende afdeling og bedømmes af den retslige afdeling.

Greening NAFTA derefter præciseret præcis, hvad refleksiv lov indebærer:

Reflexiv lov forsøger at tilpasse systematisk juridiske regler med normer, som de relevante aktører vil internalisere. Det bygger på erkendelsen af, at grundene til, at folk faktisk adlyder lov, i sidste ende ligger uden for formel dom og statens magt til at håndhæve regler. (5)

Igen starter refleksiv lov med ønskes resultater, skabt af ikke-valgte og utilregnelige aktører, som der ikke er nogen love for. Ja de kunne appel til Kongressen om at oprette lovgivning, som det ville kræves af forfatningen. Ved afslutningen af ​​den refleksive proces, der er beskrevet nedenfor, faktiske resultater afhænger af, hvor godt interessenterne ”internaliserer” det, der foreslås. Med andre ord er der overhovedet ingen faktisk juridisk proces, men snarere en kæbeproces, der giver aktører mulighed for at overholde dem.

"Videregivelse af oplysninger”Er et hovedpolitisk instrument i refleksiv lov. Det vil sige, at den producerede analyse præsenteres for dens ”anbefalede resultater.” Offentlige møder afholdes derefter for at skabe konsensus mellem de enkelte borgere og andre ”aktører”. I tilfælde af San Pedro River Basin-undersøgelsen, CEC vervet University of Arizona's Udall Center til at afholde disse offentlige møder. I summen var der nul konsensus blandt de faktiske borgere i området, da bogen blot bemærker, ”Offentlig kommentar var følelsesmæssigt delt om reduktionen af ​​irrigeret landbrug.”(6) Virkelig? I virkeligheden var landmændene og landmændene i området uden for liv, men det reelle formål med de offentlige møder havde intet at gøre med at få deres frivillige konsensus. Snarere var møderne designet til at misbruge dem offentligt, indtil de indsendte dem.

Greening NAFTA forfattere var meget stumpe om dette:

Denne oplevelse afslører to stærke incitamenter på arbejdet: skam og ønske om at være dydig samtidig med at du sparer penge eller øger fortjenstmargenerne. I en verden efter Holocaust, har menneskerettigheds-ngo'er effektivt brugt skam til at fremkalde overholdelse af universelle menneskerettighedsnormer. Der er også opnået frivillig reduktion af forurening, når det er internt rentabelt for en industri at reducere sine udledninger, eller en industri forventer et øget regulatorisk eller offentligt pres for at reducere dem fra afsløringen såsom gennem offentlig skam. Shaming fungerer godt med forurening, især giftig forurening, fordi det trækker på dyb, måske irrationel, frygt for udsættelse for risikoen for alvorlig sygdom og en medfødt afsky mod legemsbeskadigelse. (7)

Hvad med landmændene og landmændene, der nægtede at blive beskæmmede for konsensus under de offentlige høringer i Udall Center? De havde trods alt nul input til CEC's undersøgelse og efterfølgende "henstillinger", og de blev heller ikke konsulteret inden Southwest Center for Biologisk Diversitets oprindelige klage. De blev simpelthen tilbudt andre incitamenter, som de var hjælpeløse med at nægte eller tilbagevise:

To konkrete incitamenter, der med succes har skabt jordsejersamarbejde under den amerikanske lov om truede arter er frygt for et værre regulatorisk resultat og immunitet mod ansvar for ændrede betingelser.(8) [Fremhævelse tilføjet]

I sidste ende bukkede landmændene og landmændene efter den refleksive lovproces, da de lovgivningsmæssige mobber dukkede op med trusler om, hvad der ville ske med dem, hvis de ikke spændte under CEC's krav. Disse aktører omfattede Bureau of Land Management, leder af San Pedro Riparian National Conservation Area (SPRNCA) og US Department of Army. Ledsagende med dem var adskillige ngo'er, herunder Nature Conservancy og Southwest Center for Biologisk Diversitet. Den føderale trussel var "Vi vil slå dig konkurs med regler." Truslen om ngo'er var "Vi vil slå dig i konkurs med retssager."

Dette er "refleksiv lov", og det er 100 procent antithetisk over for den amerikanske republik, retsstatsprincippet, den amerikanske forfatning og hele den vestlige civilisation. Fordi compliance altid har været anbragt som frivillig, ingen er blevet alarmerede nok til at se nærmere på det. Jeg vil dog påpege, at næsten enhver global indførelse har været baseret på frivillig aspekt af refleksiv lov. Dagsorden 21 var afhængig af frivillig overholdelse, som ofte kaldes ”blød lov” blandt dens kritikere, som ikke har opfattet den dybere betydning af refleksiv lov. Bæredygtig udvikling generelt foreslås altid at være en frivillig program. Alle af disse er baseret på refleksiv lov. Men når det først har fået sine tentakler ind i din personlige ejendom og lokalsamfund, bliver du ufrivilligt presset, indtil du "frivilligt”Overholde. Der er ingen juridisk proces til rådighed for at forsvare dig selv, din ejendom eller dine rettigheder.

Lad os nu undersøge NYT-artiklen nævnt i starten af ​​denne artikel.

At undgå dette krav [Senatets to-stemmer], Præsident Obamas klimaforhandlere udtænker det, de kalder a "Politisk bindende" aftale, der ville "navngive og skamme" lande til at reducere deres emissioner. Handlen vil sandsynligvis møde stærke indvendinger fra republikanere på Capitol Hill og fra fattige lande rundt om i verden, men forhandlerne siger, at det måske er den eneste realistiske vej. (9) [Fremhævelse tilføjet]

Ringede dine alarmklokker? Obama leverede os ind i en international refleksiv lovordning, der faktisk ikke har et faktisk retsgrundlag, og det er derfor de tror, ​​de er berettigede til at ignorere senatet. Når alt kommer til alt handler senatet med "hård lov", mens Podesta og banden beskæftiger sig med "refleksiv lov." Desuden vil de bruge den vigtigste "navn og skam”Politisk værktøj i refleksiv lov til at ryge ud modstanden mod offentlig skam. Derefter, fra det, du nu ved om, hvordan refleksiv lov håndhæves i sidste ende, vil disse holdouts blive tilbudt en "aftale, som de ikke kan nægte", nemlig meget værre regulatoriske resultater, internationale retssager og sammenfiltring, handelssanktioner osv.

NYT uddybede yderligere:

Amerikanske forhandlere starter i stedet på en hybridaftale -et forslag om at blande juridisk bindende betingelser fra en eksisterende 1992-traktat med nye frivillige løfter. Blandingen ville skabe en aftale, der ville opdatere traktaten, og derfor forhandlerne siger ikke at kræve en ny ratificeringsafstemning.

Lande ville være lovligt forpligtet til at vedtage indenrigspolitiske klimaændringspolitikker - men ville frivilligt løfte til specifikke niveauer af emissionskort og til at kanalisere penge til fattige lande for at hjælpe dem med at tilpasse sig klimaændringerne. Lande kan derefter være juridisk forpligtet at rapportere om deres fremskridt hen imod at opfylde disse løfter på møder, der blev afholdt for at identificere de nationer, der ikke opfyldte deres nedskæringer. (10) [Fremhævelse tilføjet]

Der er ikke en enkelt flok af tvivl om, at noget andet end refleksiv lov er afbildet her. Det spytter i lyset af den traditionelle retsstatsprincipper, som vores land blev grundlagt på og opereret under indtil 1983, da dette forræderiske retssystem blev undfanget - af en tysk, ikke mindre. I alle henseender har refleksiv lov forårsaget fuldstændigt sammenbrud af retsstatsprincippet, som vi kender det.

Begynd ikke engang at tro, at dette er noget mindre end åbenlys, for artiklen afsluttet med den ærlige braggadocio:

"Der er noget juridisk og politisk magi til dette, ”Sagde Jake Schmidt, en ekspert i globale klimaforhandlinger med Natural Resources Defense Council, en advokatgruppe. ”De prøver at flytte dette så langt som muligt uden at skulle nå 67-stemmetærsklen” i senatet. (11) [Fremhævelse tilføjet]

Magi, faktisk: Merriam-Webster definerer magi som ”Kunsten at fremstille illusioner ved håndens glæde.”

For at kopiere Paul Harveys berømte signatur fra radioprogrammet, ”Nu ved du… the hvile af historien. ”

Fodnoter:

  1. Markell og Knox, Greening NAFTA (Stanford University Press, 2003) s. 2
  2. Ibid. s. 217
  3. Ibid. s. 218
  4. Håkan Hydén, Samuel Pufendorf Professor i rettssociologi, Lund Universitet, Sverige, november 2011
  5. Ibid. s. 231
  6. Ibid. s. 228
  7. Ibid. s. 231
  8. Ibid. s. 232
  9. Obama forfølger klimaforhold i Lieu af traktaten, New York Times, august 26, 2014
  10. Ibid..
  11. Ibid..

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
6 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Al

Eksekutivordrer gælder for udøvende filial og omgår eller erstatter ikke forfatningen. Han spiller et selvtillidsspil, hvor han vil tabe; de har ingen betydning for We The People. Da han IKKE er en konge, men en medarbejder hos We the People, der fungerer som vores udøvende.

Donald Rodgers

Bare en anden forbindelse i "Kæde CON SPIL" TILSLUTTET TING SOM LIGGER KONSENSUS, NGO OG HUNDRE ANDRE INNOCENTE ord, der er indført i sværd, og håber at udfylde halvdelen af ​​det halve århundrede.

VI har ikke været nogen kamp for dem. Vi taler stadig med hinanden på politisk vis og glemmer folk, der taler på amerikaner. De er blevet uvidende om den socialistiske trussel. De ved ikke, at "på tværs af øen" er over klippen.

ecogal

“Konsensus” med forudvalgte resultater ved hjælp af Delphi-teknikken. Så det ske i min egen by, det er kriminelt.

Bruce Tanner

”Hård lov, som vi alle er bekendt med, specificerer klare resultater, når den overtrædes. Hvis du sætter fart, får du en billet. Hvis du begår væbnede røverier, går du i fængsel i en bestemt periode. Dette er den traditionelle retsstatsprincippet, som vores republik og forfatning bygger på. ”Faktisk vil kæmpe med dette, hvad angår hastigheds- og trafiklovgivning. Hvis du går til retten og spørger personen på bænken med den sorte kjole om, hvorvidt din hastighedsovertrædelse er en kriminel eller civil (dvs. erstatning) sag, vil de altid svare, at det er en... Læs mere "

loader

udøvende forskningsordrer: 2039 & 2040 med tilladelse fra forræderen FDR.
Du / vi er fjender i USA under 'handel med fjendens handling'
Du ejer ikke noget, bil, hus, ikke engang dine børn.

M11S

Du rørte ved en meget meget vigtig idé om det amerikanske retssystem. Frivillige kontrakter under formodning af lovgivningen. Dette er mest tydeligt i USAs nuværende kommercielle kode (UCC), der er henlagt til forfatningsretlig fælles lov (via Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 US 64 1938), hvor borgere antages at være under UCC, medmindre de udtrykkeligt forbeholder sig deres ret til almindelig lov. Det samme gælder statsborgerskab. Mennesker, der har bopæl i USA, antages at være føderale statsborgere, når de i de fleste tilfælde faktisk er statsborgere.
Mere info her:
http://famguardian.org/Subjects/Taxes/taxes.htm#CITIZENSHIP
http://supremelaw.org/fedzone11/index.htm