Det er en svag fantasi at behandle kunstig intelligens og robotter som følsomme mennesker, når de ikke er det, og det kan de heller aldrig være. Men da japanske mænd har sex med siliciumdukker, prøver andre at lære robotter moral ved hjælp af 'forældrerfærdigheder'. ⁃ TN Editor
Intelligent maskiner, længe lovet og aldrig leveret, er endelig i horisonten. Tilstrækkelig intelligente robotter vil være i stand til at operere autonomt fra menneskelig kontrol. De vil være i stand til at træffe ægte valg. Og hvis en robot kan træffe valg, er der et reelt spørgsmål om, hvorvidt den vil tage moralsk valg. Men hvad er moralsk for en robot? Er det det samme som hvad der er moralsk for et menneske?
Både filosoffer og computerforskere har tendens til at fokusere på vanskeligheden ved at implementere subtil menneskelig moral i bogstavelige sindede maskiner. Men der er et andet problem, et som virkelig burde komme først. Det er spørgsmålet, om vi overhovedet burde prøve at påtvinge vores egen moral på intelligente maskiner. Faktisk vil jeg hævde, at det sandsynligvis vil være kontraproduktivt og endda uetisk. Det virkelige problem med robotmoral er ikke robotterne, men us. Kan vi håndtere at dele verden med en ny type moralsk væsen?
Vi kan lide at forestille os, at kunstig intelligens (AI) vil svare til mennesker, fordi vi er den eneste avancerede intelligens, vi kender. Men det er vi også sandsynligvis forkert. Hvis og når AI vises, vil det sandsynligvis være helt i modsætning til os. Det kan muligvis ikke begrunde den måde, vi gør, og vi kunne have svært ved at forstå dens valg.
I 2016 udfordrede et computerprogram Lee Sedol, menneskehedens førende spiller af det gamle Go-spil. Programmet, et Google-projekt kaldet AlphaGo, er et tidligt eksempel på, hvordan AI kan være. I kampens andet spil lavede AlphaGo et træk - 'Move 37' - der bedøvede ekspertkommentarer. Nogle mente, at det var en fejltagelse. Lee, den menneskelige modstander, rejste sig fra bordet og forlod rummet. Ingen vidste helt, hvad AlphaGo gjorde; dette var en taktik, som eksperter, menneskelige spillere simpelthen ikke brugte. Men det virkede. AlphaGo vandt den kamp, som det havde spillet før og det næste spil. I sidste ende vandt Lee kun et enkelt spil ud af fem.
AlphaGo er meget, meget god til Go, men det er ikke godt på samme måde som mennesker er. Ikke engang dets skabere kan forklare, hvordan det vælger sin strategi i hvert spil. Forestil dig, at du kunne tale med AlphaGo og spørge, hvorfor det fik Move 37 til. Ville det være i stand til at forklare valget for dig - eller til menneskelige Go-eksperter? Måske. Kunstige sind behøver ikke arbejde, som vores gør for at udføre lignende opgaver.
Faktisk kan vi opdage, at intelligente maskiner tænker over at alt, ikke bare Gå på måder, der er fremmed os. Du behøver ikke forestille dig et forfærdeligt science-fiction-scenarie, hvor robotter går på en morderisk vold. Det kan være noget mere som dette: forestil dig, at robotter viser moralsk bekymring for mennesker og robotter og de fleste dyr ... og også sofaer. De er meget forsigtige med ikke at beskadige sofaer, ligesom vi er omhyggelige med ikke at skade babyer. Vi spørger måske maskinerne: hvorfor er du så bekymret over sofaer? Og deres forklaring giver måske ikke mening for os, ligesom AlphaGos forklaring af Move 37 muligvis ikke giver mening.
Denne tankegang fører os til hjertet af et meget gammelt filosofisk puslespil om moralens natur. Er det noget ud over menneskelig oplevelse, noget, der gælder for enhver eller noget, der kan træffe valg - eller er moral en udpræget menneskelig skabelse, noget specielt tilpasset vores særlige eksistens?
”Det er en svag fantasi at behandle kunstig intelligens og robotter som følsomme mennesker, når de ikke er det, og det kan de heller aldrig være.” Ville du også sige, at det er en "svag fantasi", at mennesker udviklede sig fra encellede organismer? Personligt synes jeg, det er meget mere sandsynligt, at robotter vil udvikle sig til "sentiente robotter". Mennesker vil fungere som en indledende katylist, men den endelige udvikling af robotter til væsentlige robotter vil blive udført af robotterne selv uden humnan input. Deres former og handlinger vil være dem, der er mest fordelagtige for robotten, ikke for mennesket.... Læs mere "
Ingen tvivl. Men hvis man ser på, hvordan livet har, synes jeg forbløffende, udviklet sig fra encellede organismer, ser det ikke så langt ud, at robotter (med menneskeheden fungerer som katalysator) kunne være en logisk forlængelse af denne proces. Jeg betragter mennesker som en del af naturen, ikke som udenfor observatører.
Jeg var nysgerrig efter, hvordan andre ville reagere på denne tanke. Du var høflig med det. De fleste siger, at jeg er fuld af BS.
wpDiscuz
”Det er en svag fantasi at behandle kunstig intelligens og robotter som følsomme mennesker, når de ikke er det, og det kan de heller aldrig være.” Ville du også sige, at det er en "svag fantasi", at mennesker udviklede sig fra encellede organismer? Personligt synes jeg, det er meget mere sandsynligt, at robotter vil udvikle sig til "sentiente robotter". Mennesker vil fungere som en indledende katylist, men den endelige udvikling af robotter til væsentlige robotter vil blive udført af robotterne selv uden humnan input. Deres former og handlinger vil være dem, der er mest fordelagtige for robotten, ikke for mennesket.... Læs mere "
Fred - du har set for meget science fiction.
Ingen tvivl. Men hvis man ser på, hvordan livet har, synes jeg forbløffende, udviklet sig fra encellede organismer, ser det ikke så langt ud, at robotter (med menneskeheden fungerer som katalysator) kunne være en logisk forlængelse af denne proces. Jeg betragter mennesker som en del af naturen, ikke som udenfor observatører.
Jeg var nysgerrig efter, hvordan andre ville reagere på denne tanke. Du var høflig med det. De fleste siger, at jeg er fuld af BS.