Rødderne til ESG og hvordan man slipper af med det

På dette tidspunkt ved alle om ESG, og alle ved, at virksomheder og firmaer, der omfavner det, er opsat på at skubbe en miljø-, social- og styringsdagsorden, for det meste på Amerika. Men hele historien er meget interessant og ekstremt foruroligende.

For nylig havde jeg chancen for at høre Vivek Ramaswamy, grundlæggeren af Strive Asset Management, tal om ESG, hvordan det blev til, hvordan det fungerer, og hvordan man bekæmper det.

Ramaswamy sagde, at problemerne med ESG ikke er statslige eller endda nationaløkonomiske. De udgør en transnational, tværpolitisk kamp om selve demokratiets hjerte og sjæl. Det er ikke demokrater mod republikanere, venstre mod højre, sort mod hvid eller homoseksuel mod hetero. Snarere er det virkelige spørgsmål, der står på spil, demokratisk-republikansk selvstyre versus monarki. Ramaswamy sagde, at det ikke er et 2022-spørgsmål, men et 1776-spørgsmål. ESG, siger Ramaswamy, er en sekulær religion, der startede, da ideer som identitet og evnen til at opnå i livet baseret på race, køn eller seksuel orientering kom i forgrunden.

Ifølge Ramaswamy var der to giftige ideologier af de 20^th århundrede - det første var tysk nazisme og det andet sovjetisk marxisme. Bland den førstes identitetspolitik med den andens undertrykker-undertrykte filosofi, og du har plantet kimen til ESG. Dette giver igen mulighed for at anvende etiketter til dem, der sætter spørgsmålstegn ved den nye kulturelle norm. Disse etiketter inkluderer, men er naturligvis ikke begrænset til, "racist", "kvindeforkæmper", "klimafornægter" og "stormand". Når først disse etiketter er påført, er al debat forstummet.

Det nuværende problem, sagde Ramaswamy, begyndte med finanskrisen i 2008. Ramaswamy arbejdede for et Wall Street-investeringsfirma. Han sagde, at vrede begyndte at stige, da banker modtog økonomiske redningspakker, hvilket fik folk til at begynde at stille spørgsmålstegn ved moderne amerikansk kapitalisme. Det tjente også som en slags børnehave for Occupy Wall Street-bevægelsen. Denne bevægelse, der kørte på dampene fra den gamle progressive ideologi, krævede, at penge blev taget fra de rige og givet til de fattige. Men den neo-progressive bevægelse var lige begyndt at komme til sin ret, og denne bevægelse postulerede, at det virkelige problem ikke var fattigdom eller økonomisk uretfærdighed, men snarere racemæssig uretfærdighed, bigotteri, kvindehad og klimaændringer.

Ramaswamy sagde, at Wall Street så en måde at komme ud af den varme stol. Virksomheder indså, at de kunne få aktivister væk fra ryggen ved at gøre ting som at sætte symbolske minoriteter i virksomhedsbestyrelser og forkæmpe bekæmpelsen af ​​klimaændringer og dens angiveligt racistiske virkning. Men virksomhederne sagde, at prisen ville være, at Venstre bekvemt kiggede den anden vej med hensyn til virksomhedernes magt. Ud over at blive efterladt alene forventede disse virksomheder også, at de flyttende og rystede i regeringen og disse bevægelser ville give dem visse forretningsmæssige fordele. Ramaswamy citerede et skridt fra Goldman-Sachs, hvori det sagde, at det ikke ville tage et selskab offentligt, hvis det ikke havde en tilstrækkelig forskelligartet bestyrelse. Ramaswamy kaldte det en kynisk storslået handel eller endda et arrangeret ægteskab mellem to sider, der ikke engang lignede hinanden. Ramaswamy sammenlignede det med "gensidig prostitution", hvilket resulterede i "Woke ESG Industrial Complex." Dette er en langt mere magtfuld enhed end Big Business eller Big Government, som tillod begge elementer at opnå sammen, hvad de ikke kunne gøre på egen hånd.

Dette skabte chancen for nye kapitalforvaltningsselskaber til at ride ind på deres legendariske hvide heste i kølvandet på finanskrisen i 08. Disse omfattede virksomheder som BlackRock, State Street og Vanguard, som ville skabe "bedre kapitalisme." Ifølge Ramaswamy har disse tre virksomheder gennem 15 år erhvervet tilstrækkelige aktiver til at forvalte mere end 21 billioner dollars af investeringsfonde. Disse penge bruges derefter til at fremme en progressiv dagsorden, som aldrig ville have overlevet en lovgivende samling.

Da han så Wall Streets succes, sagde Ramaswamy, at Silicon Valley indså, at det også gerne ville være en del af handlingen. Allerede tilbage i 2008 vidste tech-herrerne, at det var venstrefløjen, der udgjorde en trussel mod deres spirende monopol på i det mindste et filosofisk niveau. Så teknologiherrerne sagde, at de ville bruge deres virksomhedsmagt til at fremme progressivisme, gøre ting som at censurere meninger og eliminere "hadefuld tale", som venstrefløjen definerede det. Til gengæld ville venstrefløjen passende ignorere teknologimonopolet.

Da man så, hvor godt tingene fungerede for Wall Street og Silicon Valley, ville store dele af virksomhedernes Amerika følge trop. Ramaswamy citerede Coca-Cola, der taler imod Georgiens stemmelove og tvinger dets ansatte til at tage mangfoldighedstræning, herunder kurser i, hvordan man bliver "mindre hvid". Samtidig kunne Coke ignorere produktets virkning på amerikansk fedme. Nike kunne fordømme "systemisk racisme" i Amerika, mens folk i udlandet slidte i sweatshops for slaveløn og, som Ramaswamy hævdede, under slavearbejde for at lave avancerede sneakers til salg i USA, ofte til folk, der måske ikke kunne at få råd til frakker til deres børn.

Selvom de to sider stadig afskyr hinanden, forbliver systemet, som er en sammensmeltning af stats- og virksomhedsmagt, på plads, fordi det fortsætter med at fungere så godt. Ramaswamy kaldte det den mest magtfulde kraft i moderne amerikansk liv. Ironisk nok tillod liberale sig selv at glemme deres skepsis over for big business, og det dupede konservative, fordi systemet blev præsenteret i sammenhæng med det frie marked. Ramaswamy sagde, at han kender principfaste mennesker på venstrefløjen og højrefløjen, som er dybt bekymrede over spørgsmålet, blandt andet fordi ytringsfrihed og åben debat på det offentlige torv, hvor alle stemmer og stemmer tæller lige meget, bliver neutraliseret.

Det er "S"et eller det sociale udspring for ESG. Langt mere uhyggelig, sagde Ramaswamy, er "E"-tappen eller energien. Klimaforandringerne er blevet brugt til at omslutte den sociale spids og gøre den til en trojansk hest. De store kapitalforvaltningsfirmaer og banker har fungeret som en arm af regeringen til at implementere klimaændringspolitikker, såsom Green New Deal, som ikke kunne have bestået Kongressen. Demokraterne indså, at den private sektor kunne bruges til det formål. Klimazaren John Kerry var i stand til at få virksomheder over hele landet til at underskrive et "klimaløfte" om at sætte Green New Deal i kraft uden nogen debat eller afstemning i den lovgivende gren. Ramaswamy sagde, at taktikken ikke kun har bidraget til en generationsmæssig ubalance mellem udbud og efterspørgsel efter global energi, men den har heller ikke engang været effektiv. Det skyldes, at vi er på et globalt energimarked, og lande som Kina og Rusland snapper hver eneste energienhed, som ESG tager ud af spil i Vesten. Så ifølge Ramaswamy, på den anden side af verden, fortsætter kulstofemissionerne uformindsket. Derudover er russisk og kinesisk energiproduktion meget mere snavset, end den er i USA. Metan produceret af disse lande er langt værre end i USA

Læs hele historien her ...