Spørgsmålet: Vil Trump ubeskæftige teknokrati og dets teknokrater?

Donald TrumpWikipedia Commons
Del denne historie!

Flere forfattere og analytikere skriver om Technocracy og Technocrats, og det er faktisk en velkommen tendens. Forfatteren af ​​denne artikel giver vigtige punkter om den videre vej med præsident-valgt Trump.  TN Editor

Den 19. januar, 31, udstedte Mao Zedong sit udkast til 60 Artikler om arbejdsmetoder. Den fjerde af disse 60 vedrørte den kommunistiske ideologi, der forsøgte at styre sine egne principper i en moderne verden. Det skulle være, som han kaldte det, en "enhed af modsætninger", hvor faglig dygtighed ville blive integreret i hans syn på den korrekte politiske ideologi og omvendt. Mao krævede, at eksperter inden for forskellige studieretninger og erhvervslivet ville være forankret i denne doktrin, mens de, der arbejder i regeringen, forventedes samtidig at opnå en høj grad af faglig kompetence og ikke kun inden for deres ansvarsområde. Det blev simpelthen kendt som "rød og ekspert."

Kina blev transformeret, længe efter Mao, skal det tilsyneladende påpeges, dog til skygge af forskellige nuancer af rødt. Selvom nationen ikke skulle være det skinnende kommunistiske eksempel på perfekt marxistisk teknokrati, kunne det alligevel stadig være et teknokrati; politik af det hele, troede de, kunne gøres mere fleksible, så længe ekspertise var basislinjeguiden.

Dette var grundlaget for Kinas fantastiske transformation, der startede i 1980'erne. Landet gik fra rød og ekspert til bare ekspert. De nye stjernes stigende stjerner var mindre rene maoister og mere så kedelige teknokrater, skønt eksemplarisk professionel opførsel ikke var tilstrækkelig alene. Der skulle stadig være noget rødt derinde et eller andet sted. Blandt dem, der havde legemliggjort denne udvikling af måske “lyserød og ekspert”, var Lou Jiwei.

Lou havde været en computerprogrammerer med en ganske mærkbar dygtighed, som i slutningen af ​​1980'erne havde tiltrukket sig opmærksomhed fra Shanghais magtfulde borgmester, Zhu Rongji. Zhu skulle til steder, først for at lede People's Bank of China og derefter senere for at blive landets premierminister. Gennem Zhu's tid i sine forskellige stillinger var han en aktiv reformator, der havde kæmpet med politisk inerti (rød), således at Kina muligvis kunne realisere denne nye kinesiske drøm om en strømlinet (ekspert) men stadig statsstyret økonomi. Lou Jiwei var medvirkende til denne proces, og hans karriere reflekterede lige så meget.

Ud over computere havde Lou gennemgået formel, ortodoks økonomiuddannelse. Hans ph.d.-afhandling blev skrevet om emnet generel ligevægtsteori, det ”perfekte” ægteskab mellem matematik og hvad økonomi ”skulle” være ifølge alle hovedøkonomer rundt om i verden. Med alle de "rigtige" brikker i sit CV blev Lou hyldet både inden for og uden for Kina, som dette citat fra en glødende Washington Post-artikel fra juli 1998 gør det klart:

”Lou repræsenterer det bedste håb for Kinas urolige kommunistparti, prototypen for en generation af teknokrater, der stiger gennem regeringens øverste rækker. En computerprogrammerer blev økonom, denne 48-årige protege for premierminister Zhu Rongji har spillet en afgørende rolle i revisionen af ​​Kinas skattesystem og i udarbejdelsen af ​​planer for et indenlandsk obligationsmarked. ”

I virkeligheden var processen mindre transformation fra rød til ekspert end rød til Economist (hovedstad "E"). Til Washington Post og omverdenen, de havde på det tidspunkt endnu ikke at se forskellen.

Da de kinesiske finansielle myndigheder i marts 2007 meddelte, at de havde til hensigt at oprette en suveræn velstandsfond, var der kun en mild overraskelse, at de valgte Lou til at være dens indledende formand. Ideen var enkel; som en del af Kinas "mirakel" økonomiske ekspansion i især årtiet af 2000'erne til det tidspunkt, havde landet akkumuleret, som det skulle ", enorme valutareserver, som det havde gjort op til det punkt lidt med dem . China Investment Corporation (CIC) blev diversificeret, primært investeret i amerikanske statspapirer.

Formelt struktureret i september 2007 afsluttede CIC sit første obligationssalg i december lige i tide til at foretage sin første store investering - i Morgan Stanley. Da Lou blev introduceret som leder for CIC, blev der rapporteret hvisken blandt dem i Kinas finansielle industri, som han var i over hovedet. Som den Financial Times sætte det i en profil fra marts 2012, var der bekymringer "han ville være ude af sin dybde på de globale finansielle markeder." Ud over at købe ind i MS instruerede Lou CIC om også at foretage en større investering (en andel på 10%) i Blackstone Group, også på det værst mulige tidspunkt.

På trods af hvad der var en ubehagelig start på CIC, var Lou aldrig alvorligt i fare for at betale for det. Han blev selvfølgelig hårdt kritiseret indefra såvel som uden regeringen, og spekulationer om hans fjernelse var næsten konstant i nogle mediekredse, men så tæt som jeg kan fortælle (og du skal naturligvis tage dette med et saltkorn) fordi vi ikke eller aldrig nogensinde vil vide, hvad der virkelig foregik bag de lukkede partidøre) var der ingen desillusion på højt niveau, og intet, der ville være gået så langt, at det udløste formelle parlamentariske procedurer for at foretage en ændring.

CIC formåede at gøre meget bedre for så vidt angår afkast i årene efter den store “recession” og krise, hvor generel ligevægtsteori ikke var (og er) ude af stand til at forudsige (eller forstå), men det er virkelig ikke meget af et benchmark. I stedet var der yderligere rygter om ukorrektitet ved fonden, der i juni 2014 tvang Nationalrevisionen til at udsende en skarp rapport om blandt andet påstået dårlig forvaltning og manglende overholdelse af tillidsforpligtelsen. Revisionen skulle kun dække året 2012 og var derfor passende for Lou's forvaltning af fonden. Men på det tidspunkt var han allerede blevet ophøjet til finansminister, en af ​​de vigtigste stillinger for økonomiske anliggender i hele Kina.

Efter at have overlevet alt dette på det meste omdømme, var kinesiske observatører lige i denne uge forbløffede over nyheden om, at Lou var blevet fyret fra sin stilling ved parlamentarisk afstemning. Da han først blev udnævnt til minister i marts 2013, skrev South China Morning Post om ham, at han ”betragtes som en no-nonsense-embedsmand med dyb kendskab til Kinas økonomi og det indre arbejde i dets finansielle system.”

For ikke atten måneder siden, i marts 2015, midt i voksende uro og økonomiske tvivl, arbejdede regeringen feberisk for at opretholde ham. Bloomberg rapporterede på det tidspunkt, "Kinas ledelse overvejer måder at holde finansminister Lou Jiwei på kontoret ud over pensionsalderen, så han kan bevare sin øverste rolle i omstruktureringen af ​​den lokale statsgæld, sagde en person, der er fortrolig med samtalerne." De tænkte, som de havde gjort med PBOC-guvernør Zhou, en anden uundværlig finansembedsmand, for at give Lou en lovgivningsmæssig stilling, så han kunne fortsætte som finansminister forbi sin mandatpensionsalder på 65 år.

Det er let at antage generelt, hvad der skete ind imellem; Kina har været det uvillige epicenter for næsten alle former for økonomisk og finansiel negativitet de sidste par år. Det ville være forståeligt at blot tro på, at Lou's fejl havde nået ham i sidste ende. Men det vil som sædvanligt udelade for mange vigtige og spændende udviklinger, især de sidste par måneder. People's Bank of China har ført en iøjnefaldende ujævn kamp med de økonomiske forhold der. Den spændende del er ikke kampen, der har været konstant i denne periode, men snarere er den pludselige ad hoc-karakter af den.

Kinas centralbank har fået alt for stor respekt for vestlige opfattelser, og de ser ud til at være næsten alvidende, uanset hvad der måtte gå rigtigt, tilskrives den direkte. En del heraf stammer fra dets meget stive natur med hensyn til, hvordan den gennemfører sine faktiske operationelle politikker. Som man kunne forvente som en udførelsesform for det moderne kinesiske "rødt og ekspert", har det påtaget sig store teknokratiske handlinger, der inviterer mange her i Vesten. Når det gør noget, gør det det hele vejen og til øre eller renminbi som det var. I september 2008 latterliggjorde FOMC (internt) PBOC for at sænke sin vigtigste styringsrente med 27 bps i kølvandet på Lehman, et nøjagtigt tal, der til Federal Reserve's stumpe (ineffektive) virkning virkede unødigt sød. Men det passede perfekt til den kinesiske teknokratiske standard.

De fortsætter med at operere på samme måde. Konfronteret med et enormt ”dollar” -finansieringspres og dualiteten af ​​kinesiske penge i hjertet af deres teknokratiske oprindelse svarede de til sidst med samme præcision og beslutsomhed. I realm af onshore RMB-likviditet trak de en linje i sandet ved 2.05% natten over SHIBOR og holdt det under dette niveau i næsten et år kommer helvede eller højt vand. Og begge kom, da det at holde SHIBOR konstant havde faktisk ingen lindrende virkning. Selvom det ikke lykkedes i sine intentioner, forblev centralbanken i det mindste tro mod sin drift.

I slutningen af ​​august 2016 sluttede imidlertid denne monetære stoicisme pludseligt op; der blev ikke givet nogen grund, og man burde heller ikke have forventet det. I den næsten fortidelige trækkamp mellem “dollar” og RMB var RMB pludselig i den tabende ende. At holde CNY stabil, pludselig strammede RMB-likviditeten dramatisk både på land og offshore. Pengemarkedsrenter eksploderede, inklusive dem som reporenten ud over SHIBOR. Så lige pludselig, i slutningen af ​​oktober, ændrede det hele sig igen, som om PBOC fra alle agenturer i verden ville have forrådt sin sædvanlige stivhed og gået blødt. Efter nogle uger af hvad der syntes for mig som ubeslutsomhed og endda forvirring, er RMB nu igen prioritet, og CNY overlades til sine egne skadelige enheder.

At gentage det samme advarsel om, at det, vi taler om i denne henseende, alt udledes af en ufuldstændig arbejdsviden, hvad der stadig er meget slående ved det hele, er banen, inklusive Lou Jiwei. Reform havde været en prioritet siden før 2013-partikongressen, der nedfældede den som en officiel lære, men vi er nødt til at være klar over, hvad det betød. I meget basale vendinger var det et tektonisk skift fra tidligere prioritering af vækst frem for alt andet til i stedet for at være langt mere bekymret for monetære, finansielle og økonomiske ubalancer, der havde vist sig som et resultat af den forudgående vægt.

I 2009 og igen i 2012 havde Kina gjort det, det skulle "gøre"; hvad alle de dynamiske ligevægtsmodeller fortalte sine myndigheder, at det skal. De påbegyndte virkelig massiv "stimulus" som en måde at vente på den globale storm, der rasede overalt. Kina blev ramt i 2008 og mest i 2009, men ikke i nærheden af ​​så mange andre steder. Hensigten med "stimulus" var at udfylde tomrummet, mens resten af ​​den globale økonomi helede, på hvilket tidspunkt Kinas mirakel ville fortsætte som før.

I 2013 var det klart for Kinas politiske myndigheder, men ikke vestlige økonomer, at begivenhederne i 2012 var afgørende i sagen - der ville ikke være noget fuldt opsving. Hvad det faktisk betød for Kina var ikke så klart, men de forudså store problemer efter at have påtaget sig så meget gæld i forventning om tidligere vækstrater på et eller andet tidspunkt. Med andre ord var der den meget reelle fare for Kina i 2015 eller 2016 eller på et tidspunkt måske for tæt i den nærmeste fremtid til at blive Japan 1990. Kombinationen af ​​massiv gæld og ingen vækst er dødelig, især i Kina, hvor eksistentiel stabilitet er en meget reelt problem for regeringen.

Lou Jiwei var en stor del af dette skift i prioriteter, hvor man mente, at Kina måtte ofre vækst (fordi det globale opsving aldrig ville ske) for at håndtere sin ubalance i gæld og penge, før det blev for sent. Blandt Lus større initiativer var en gældsbytte for lokale regeringer. Banker havde udlånt rasende til kommuner som en del af de tidligere "stimulus" -ordninger for at lokaliteterne kunne nå de økonomiske vækstmål. Når de sidder på et bjerg af dårlig gæld, der skulle være betalt tilbage i langt bedre tider, ved de kinesiske myndigheder virkelig ikke, hvordan man undgår at gentage Japans monetære fejl. Lou har været medvirkende til denne swapplan, inklusive den seneste, der ville se risikable banklån konverteret til en form for egenkapital.

I betragtning af alt det, der er sket sent, inklusive svimmelhed i PBOC-opførsel, er vi nødt til at overveje en magtkamp, ​​der kom på spidsen mod slutningen af ​​september og derefter blev forstærket mod en beslutning i oktober, der synes at have resulteret i måske afvisning 2013-dagsordenen. Pengepolitikken i november er i overensstemmelse med en kæmpe likviditetsoperation (se på kobberpriserne siden 26. oktober, den dag SHIBOR holdt op med at stige), der i kombination med Lou's afsætning ser meget ud som Kinas myndigheder er blevet skubbet til randen for at ofre vækst. Det ser ud for mit øje som et panikrespons.

Og med god grund. De økonomiske statistikker for sent har været lige så dårlige som de havde været igennem hele denne toårsperiode af den "stigende dollar." Det gælder lige så meget for den eksterne globale økonomi som internt under disse Kina-specifikke justeringer. Eksporten faldt yderligere 7% i oktober efter at være faldet mere end 10% i september, nogle af de værste tal på noget tidspunkt. Havde den globale økonomi lige stabiliseret sig som alle de teknokratiske økonomer her og overalt havde forventet og forudsagt, kunne kinesiske reformer måske fortsætte som de var, hvis de måske blev justeret. Men den globale økonomi er ikke stabiliseret, og derfor er Kina i en stor bånd på grund af det.

For sin finansminister at vende sig fra uundværlig til disponibel på bare halvandet år er et tegn på store problemer, en foruroligende økonomisk karakter, hvor de virkelig ansvarlige for alt for godt forstår, at Kinas økonomi ikke kan modstå endnu mere monetær ustabilitet. Reform eller ej, dette er nede på rå overlevelse. Det ser ud til, at den verden, der skulle være ved disse teknokrats oplyste hånd, løber tør for tid.

Her i USA har vi selvfølgelig netop haft tæt erfaring med netop det, skønt det er langt blødere i dets umiddelbarhed. Donald Trumps sejr var lige så meget en afvisning af teknokrati som PBOC's skiftende operationer og fyringen af ​​landets finansminister. Det kan ikke undervurderes, at de valgstemmer, der gav Trump hans sejrsmargen, var dem af rustbæltet. Landdistriktsvælgerne i Pennsylvania og Michigan, der leverede disse stater til Mr. Trump, er i de meget få dage siden valget blevet bagtalt gentagne gange som fremmedhadede, sexistiske og racistiske, selv om de to gange har stemt på Barack Obama.

”Noget” er meget forkert i verden, og mange mennesker ved det. Nogle har valgt at ignorere det som et produkt af foragtelig (deres synspunkt) populisme og nationalisme, men det er ret fortællende, at disse mennesker, der gør det, er de samme, som får alle deres økonomiske spørgsmål besvaret af folk som Paul Krugman og Janet Yellen. Pennsylvania er i dag en "rød" stat, fordi den tidligere havde givet "eksperterne" alle chancer i verden og derefter nogle.

Jeg skrev i begyndelsen af ​​november 2012 lige efter det sidste præsidentvalg, at:

”Det ene emne, der havde brug for førsteklasses behandling og hårdt kæmpet kampagne, er det emne, der aldrig så dagens lys. Efter at have skuffet så mange vælgere ved ikke engang at tage fat på det, kan nogen virkelig blive overrasket over, at valgdeltagelsen var så lav og på begge sider? Skønt Romney tydeligt mistede, og Obama i det væsentlige forbliver i Det Hvide Hus ved fortabelse, kan ingen andre end de tilsyneladende uafbrydelige processer med volatilitet og flow faktisk hævde en sejr. ”
Volatilitet har vi set igen, og strømmen henviste dengang til det negative; denne konstante opbremsning i hele den globale økonomi, som teknokraterne bare ikke kan forklare for ikke at tale om at løse. Trump-kampagnen, som Sanders-kampagnen i de demokratiske primærvalg, kom tæt på dette spørgsmål, hvis det var fuldmagt. De omstridte argumenter om indvandring, TPP og resten af ​​den økonomiske angst er alle bundet til det. For tredje valg i træk er den økonomiske bekymring fortsat den største - og for begge partier. Vi skal ikke tale om det, fordi det er "afgjort videnskab", men Trump vil være i Det Hvide Hus i januar på grund af det.

Spørgsmålet er, hvad der nu vil blive gjort. En præsident Trump er ikke begrænset på den måde, som en præsident Romney ville have været, og jeg mener det som mere end bare ideologi. Romney ville have haft QE3 i ryggen og alle de visioner om succes, der fulgte med det; Trump vil have empirisk viden om, at QE3 som alle de andre var en massiv skandale. Ikke engang dets talsmænd støtter det eller dets løfter længere, da de meget lige fra en centralbank til en anden alle lige er kommet videre.

Jeg skriver konstant om Fed, PBOC, BoE, BoJ osv. Osv. Og bliver kritiseret for det, for det er her det globale økonomiske problem er. Og jeg mener det i mere end én henseende. Ja, "dollar" er det primære øjeblikkelige problem, men økonomer er ikke mindre det, fordi de ved deres sted aktivt hæmmer offentlighedens evne til at se det. De er magtesløse for så vidt angår "dollar", men de vogter alle døre og intellektuelle adgangspunkter for at gøre noget ved det. Hvis du havde spurgt Janet Yellen, hvad der var galt, som utallige politikere og medier gjorde, ville hun i de første to år af sit indlæg have benægtet, at noget virkelig var. Nu indrømmer hun pludselig, at der kan være noget galt, men har ingen anelse om, hvad det er, selvom hun åbent spekulerer i, at "det" alvorligt vil hindre Federal Reserve's politikvindue.

Hvad angår landdistrikterne Pennsylvania og Michigan? Et skuldertræk og nogle sparrende, mumlende udsagn om demografi og hysterese. Disse stater blev røde, fordi hun og al hendes kohort ikke er nogen eksperter, hvilket er en kendsgerning, at enhver ansvarlighed bortset fra denne afstemning let ville etablere. I det mindste kinesere fyrer deres misfits på et tidspunkt.

Vi lever i et stigende teknokrati, der er en modsigelse, fordi hver af disse teknokrater og deres institutioner er inkompetente. Uden den store monetære støtte fra et voksende globalt eurodollar-system bliver deres ordninger eksponeret som sådan, hvor de engang var skjult af massiv, verdensomspændende "dollar" -vækst. Men i den fiasko, når folket uundgåeligt søger efter svar og ansvar, får de ikke noget. Værre er, teknokrater undertrykker aktivt alt, der kan løse problemet, hvis det ikke direkte involverer dem i det.

Verden vil ikke komme sig, før den holder op med at bede Janet Yellen om svarene. Det er virkelig så simpelt. Det betyder mere end bare at se til FOMC for at stemme på en ny ordning eller for at hæve satserne, fordi de ser økonomien som om store ting er lige rundt om hjørnet. Genopretningen var lige over horisonten ved det sidste valg i 2012, og på trods af QE3 (og 4) forbliver det "på en eller anden måde" sådan? Nej, alle skal indse, at Janet Yellen ikke har nogen svar, fordi hun ikke engang kender spørgsmålene - og udelukker et sandt mirakel, som hun aldrig vil. Men på grund af hendes holdning og respekt for det i mainstream, medier såvel som politik, får ingen engang mulighed for at spørge de rigtige.

Det eneste spørgsmål, som Trump-administrationen burde overveje, er, om den vil følge kineserne ved bare at blande dækket, bytte en inkompetent teknokrat til en anden og vedligeholde systemet, som det er, eller vil det få denne chance og den måde, det var på afledt, stræbe efter noget virkelig væsentligt for endelig at åbne døren til hvad der faktisk kunne være håbefuldt og optimistisk. Jeg har skrevet hele tiden, at jeg betragtede Trumps opstigning som et stort og positivt tegn på, at i det mindste det amerikanske folk ikke bare ville give sit samtykke til dette for evigt (ni år er nok) for at blive som japanerne vant til udseendet af evner, mens de stille erkende og acceptere, at det ikke er eller aldrig vil være. Er Trump svaret, eller blot det første skridt via yderligere uro? Den hårde del kommer derefter.

Læs hele historien her ...


Jeffrey Snider er Chief Investment Strategist for Alhambra Investeringspartnere, en registreret investeringsrådgiver.

Tilmeld
Underretning af
gæst

0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer