Bevis for, at Twitters censur af Big-Pharma-kritikere er et globalt fænomen

Lørdag indrømmede Twitter, at det aktivt arbejder sammen med den indiske regering for at censurere kritik af sin håndtering af pandemien, da antallet af sager og dødsfald fortsætter med at skyde i luften. Der er udbredte rapporter, som den indiske regering har forkert angivet antallet af dødsfald og den sande sats kan være så meget som 30 gange højere end rapporteret. Landet mangler senge, ilt og andet væsentligt på grund af manglende forberedelse til en ny bølge. Ikke overraskende er den indiske regering gået ned for at slå ned på kritik. Dette omfattede et opkald til Twitter for at censurere sådanne oplysninger, og Twitter har naturligvis overholdt. Med støtte fra mange demokratiske ledere i De Forenede Stater, Twitter censurerer nu regelmæssigt synspunkter i USA og Indien ikke nogen problemer med at tilskynde det til at slå ned på dem, der alarmerer over regeringens håndtering af krisen.

Begravet i en Associated Press-historie på den rasende pandemi og fiaskoer hos den indiske regering er disse to linjer:

”På lørdag overholdt Twitter regeringens anmodning og forhindrede folk i Indien i at se mere end 50 tweets, der syntes at kritisere administrationens håndtering af pandemien. De målrettede stillinger inkluderer tweets fra oppositionsministre, der er kritiske over for Modi, journalister og almindelige indianere. ”

Artiklen citerer Twitter for at sige, at den havde beføjelse til at "tilbageholde kun adgang til indholdet i Indien", hvis virksomheden fastslog, at indholdet var "ulovligt i en bestemt jurisdiktion." Således er kritik af regeringen i denne sammenhæng ulovlig, så Twitter har accepteret at blive regeringens arm til at censurere information.

Husk at nogle af disse oplysninger kan være sande og faktisk beskytte liv. Det er ikke "falske nyheder", men journalisters og andres bestræbelser på at afsløre regeringens svigt, der kan koste hundreder af tusinder af liv. Twitters politik hedder det:

Indhold, der er påviseligt falsk eller vildledende og kan føre til betydelig risiko for skade (såsom øget eksponering for virussen eller negative virkninger på folkesundhedssystemerne) deles muligvis ikke på Twitter. Dette inkluderer deling af indhold, der kan vildlede folk om COVID-19-virusets art; effektiviteten og / eller sikkerheden af ​​forebyggende foranstaltninger, behandlinger eller andre forholdsregler for at afbøde eller behandle sygdommen; officielle regler, begrænsninger eller undtagelser vedrørende sundhedsrådgivning eller forekomsten af ​​virussen eller risiko for infektion eller død forbundet med COVID-19. Derudover kan vi mærke tweets, der deler vildledende oplysninger om COVID-19 for at reducere deres spredning og give yderligere kontekst.

Her siger kritikere, at Twitter handler i samordning med den indiske regering for at censurere kritik af sit svar - kritik, der kan afsløre "væsentlige risici for skade" fra regeringens forsømmelse. Desuden ser det ikke ud til, at Twitter blot markerer tweets, men blokerer dem på regeringens befaling som et outsourcet censurbureau.

Dette er ansigtet på de nye censorer. Fremtiden inden for talekontrol er ikke i den klassiske stats-mdia-model, men alliancen mellem stater med virksomhedsgiganter som Twitter. Twitter engagerer sig nu aktivt i, hvad demokratiske ledere godkender "robust indholdsmodifikation" for at kontrollere synspunkter og politisk uenighed.

Da Twitters administrerende direktør Jack Dorsey kom foran senatet for at undskylde for at have blokeret Hunter Biden-historien før valget som en fejltagelse, pressede senatorer ham og andre Big Tech-ledere for mere censur.

I den høring pressede medlemmer som senator Mazie Hirono (D., HI) vidner som Mark Zuckerberg og Jack Dorsey for at forsikre sig om, at Trump ville forblive forhindret i at tale på deres platforme: ”Hvad er I begge rede til at gøre med hensyn til Donald Trumps brug af dine platforme, når han holder op med at være præsident, stadig betragtes som nyhedsværdig, og vil han stadig være i stand til at bruge dine platforme til at sprede misinformation? ”

I stedet for at tage fat på farerne ved en sådan censurering af nyhedskonti, pressede senator Chris Coons Dorsey for at udvide kategorierne af censureret materiale for at forhindre folk i at dele synspunkter, som han betragter som "klimafenialisme." Ligeledes syntes senator Richard Blumenthal at have den modsatte betydning fra Twitter og indrømmede at det var forkert at censurere Biden-historien. Blumenthal sagde, at han var "bekymret for, at begge dine virksomheder faktisk er tilbagegående eller nedskæringer, at du undlader at handle mod farlig desinformation." Derfor krævede han svar på dette spørgsmål:

”Vil du forpligte dig til den samme slags robuste indholdsmodificeringsbog i dette kommende valg, herunder faktakontrol, mærkning, reducering af spredningen af ​​misinformation og andre skridt, selv for politikere i de kommende afstrømningsvalg?”

"Robust indholdsmodifikation" har en vis appel, som en type softwareopgradering. Det er ikke indholdsmodifikation. Det er censur. Hvis vores repræsentanter vil slå ned på ytringsfriheden, skal de indrømme at være talsmænd for censur.

Hvad der er fascinerende er, hvordan virksomheder i sociale medier har privatiseret censur. Disse virksomheder udfører nu direktiver om at censurere materiale, der betragtes som ulovligt eller falsk eller vildledende af magthavere. Virksomheden viser heller ikke nogen tvang til at beskytte ytringsfriheden. Når Indien opfordrer til censur, trækker det bare skuldrene og siger, at de uenige synspunkter nu er ulovlige.

I mellemtiden støtter liberaler nu nedbrud på ytringsfrihed og virksomhedernes magt over synspunkter.

Vi har diskuteret hvordan forfattere, redaktører, kommentatorerog akademikere har omfavnet stigende opfordringer til censur og talekontrol, herunder Den valgte præsident Joe Biden og hans centrale rådgivere. Selv journalister fører angreb på ytringsfrihed og fri presse. Dette inkluderer akademikere afviser selve begrebet objektivitet i journalistik til fordel for åben fortalervirksomhed. Columbia Journalism Dean og New Yorker-forfatter Steve Coll har fordømt, hvordan retten til første ytringsfrihed til "ytringsfrihed" blev "våben" for at beskytte desinformation.

Liberale omfavner nu censur og erklærede endda det “Kina havde ret” på internetkontroller. Mange demokrater er faldet tilbage på den falske fortælling, at det første ændringsforslag ikke regulerer private virksomheder, så dette er ikke et angreb på ytringsfriheden. Ytringsfrihed er en menneskerettighed, der ikke alene er baseret eller udelukkende defineret af det første ændringsforslag. Censur fra internetfirmaer er en “lillebror” -trussel, der længe er diskuteret af talsmænd for ytringsfrihed. Nogle omfavner måske villigt kontrol med virksomhedens tale, men det er stadig en benægtelse af ytringsfriheden.

Det er derfor, jeg for nylig beskrevet mig selv som internetoriginal. Twitter er nu skamløst og unapologetisk en virksomhedscensur. Spørgsmålet er, om offentligheden vil forblive tavs, eller som nogle faktisk omfavner den nye orwellske orden om "robust indholdsmodifikation."

Læs hele historien her ...