Progressive: Centralbanker ses som nøglemedlere for teknokrati

Vi er fanget i et demokrati - kapitalisme - teknokratitrilemma.

Løsningen, argumenterer den politiske økonom Benjamin Braun, er at omdanne det finansielle system til en nyttelignende sektor, der er rettet mod det offentlige gode - og socialisere centralbankplanlægning.

Den standard liberale historiografi hævder, at kapitalisme og demokrati efter et indledende voldeligt tilbageslag gik ind i et ægteskab.

Dette ægteskab oplevede en bryllupsrejse ('Golden Age'), før forholdet blev mere og mere uroligt under betingelser for globalisering og finansiering. Denne fortælling er naturligvis blevet debunkert: velstand og frihed i det globale nord er blevet baseret på udnyttelse og undertrykkelse i det globale syd. Mit udgangspunkt er imidlertid en anden kritiklinje, der sætter spørgsmålstegn ved ægteskabsfortællingen primært på hjemmepolitisk grundlag: I stedet for et ægteskab med demokrati og kapitalisme, skulle vi tænke på efterkrigstiden som et uroligt samliv mellem kapitalisme, demokrati og teknokrati.

De tre sider af trekanten kapitalisme-demokrati-teknokrati repræsenterer alternative institutionelle løsninger på problemet med at organisere og koordinere økonomisk aktivitet (i virkeligheden overlapper disse løsninger ofte). Under den nye New Deal, præ-globaliseringsbetingelser i Bretton Woods-perioden (fra slutningen af ​​krigen indtil 1971), giftede den nordlige nordvest med succes med kapitalisme og demokrati under et bredt Keynesian-politisk regime (”socialdemokrati”). Finansiel globalisering eroderede gradvis denne ordning. Efterhånden som socialdemokratiet blev omdannet til 'Den tredje vej', der blev karakteriseret af Blair- og Clinton-regeringerne i 1990'erne, hvilket fremmede sparepolitikker og centralbankers uafhængighed, skrumpte skattemæssige rum og demokratiske valg. Den globale finanskrise konsoliderede dette skift mod aksen kapitalism-teknokrati - mest dramatisk i euroområdet, hvor de nationale regeringer modtog ordrer fra Den Europæiske Centralbank. Når man lægger vægt på tabet af demokratisk valg og selvbestemmelse, kalder kritikere den nye tilpasning “Autoritær (neo) liberalisme”.

Hvor tingene bliver interessante, er den tredje side af trekanten - lad os kalde det "demokratisk socialisme." For at se, hvorfor det ikke muligvis er en mulighed at vende tilbage til afprøvet socialdemokrati, er det vigtigt at overveje, hvordan historiske omstændigheder har ændret sig. Den socialdemokratiske bosættelse stammede fra en situation, hvor den store depression og to verdenskriger havde reduceret den globale økonomi til, hvad Perry Mehrling opkald en "økonomisk underudviklet stat." Som et resultat af XNUMX. verdenskrig havde staten en betydelig indflydelse på nøglesektorer i økonomien, fagforeninger var stærke, og ledere af store, økonomisk uafhængige og indenlandske forankrede virksomheder troede på den Fordist 'vækst med høj lønning, højt forbrug' model. I denne blandede økonomi var kapital og demokratisk valgte regeringer afhængige af hinanden.

Situationen i dag er en anden. Den finansierede kapitalisme udgør en langt større hindring for fordelende retfærdighed, politisk lighed og, afgørende, klimabæredygtighed. I stræben efter de lavest mulige løn- og skatteregninger og den optimale økonomiske og juridiske struktur har virksomhederne selv fragmenteret over hele kloden. Virksomheder, og i stigende grad vores hjem og infrastrukturer, ejes af magtfulde finansielle investorer, der forvalter rigdommen i verdens velhavende elite. I modsætning til fortidens Fordist-ledere, afhænger denne finansierede kapital ikke af bæredygtige forhold til andre lokale interessenter, men af ​​uafhængige centralbanker og voldgiftsdomstole for at beskytte den mod lokalt demokrati. Under de nuværende forhold er det tvivlsomt, om der fortsat er en direkte vej tilbage til den socialdemokratiske kapitalisme fra gamle.

Kan en ny vej mod en progressiv fremtid smedes? Fremskridt ser korrekt "faktisk eksisterende teknokrati" som en regeringsmåde, der er rettet mod at beskytte den kapitaliserede kapitalisme mod valgmuligheder, og bør være skeptiske over for naive ideer om "progressiv teknokrati" inden for den nuværende institutionelle orden. Når det er sagt, vil det at genvinde statens skattemæssige og monetære magt og mobilisere den til tjeneste for progressive mål blive et teknokratisk - ud over et politisk - projekt.

teknokrati

Technocrats danner en undergruppe af bureaukrater. De besidder specialiseret viden, og i modsætning til kun teknikere indtager de magtpositioner i regeringsapparatet. teknokrati er "et regeringssystem, hvor teknisk uddannede eksperter styrer i kraft af deres specialiserede viden og position i dominerende politiske og økonomiske institutioner". Både autoritære og demokratiske stater er meget afhængige af teknokratisk styre. Fremtrædende sager inkluderer autoritær neoliberalisme i Chile, autoritær stats-kapitalisme i Kina, udviklingsstatsk kapitalisme i Østasien.

I store dele af resten af ​​verden plejede teknokrati at holde en lidt lavere profil: det for det meste skjulte fra synspunktet med inflationsmålretning fra uafhængige centralbanker til Vesten, eller det politiske arbejde for at imødekomme IMF's krav betingelse for resten.

Som Robert Dahl en gang bemærket, kan demokratiske samfund have en afveksling mellem "systemeffektivitet og borgernes deltagelse." Mot slutningen af ​​det tyvende århundrede, i et klima af triumfalisme efter den kolde krig til højre og kapitulering til venstre, gik der et optimistisk syn på teknokrati. Konsensus i statsvidenskaben var, at "output-legitimiteten", der blev frembragt af højere effektivitet, kunne kompensere for tab i den "input-legitimitet", der blev resultatet af lavere borgerdeltagelse. Siden da har tingene imidlertid ændret sig.

Området med teknokratisk regeringsførelse, der har set den største stigning i ikke-valgt magt, har uden tvivl været centralbank. Efter stagflationskrisen i 1970'erne og Paul Volckers arbejdsknusende nedbrud med hensyn til inflation i USA i de tidlige 1980'ere overførte lande rundt om i verden ansvaret for pengepolitikken fra dem, der er direkte ansvarlige over for folkevalgte, til våbenlængde teknokrater, der styrer nyligt "uafhængige" centralbanker. Ved at begrænse denne uafhængighed til relativt snævre prisstabilitetsmandater, gik argumentet, ville denne institutionelle ordning skabe en balance mellem behovene for den finansierede kapitalisme og kravene til demokrati. Det var dog ikke hvordan tingene siden har spillet ud.

I modsætning til fortællingen om, at centralbankens uafhængighed udgjorde en form for depolitiseret, velfærdsmaksimerende økonomisk styring, bevarede centralbankerne ekstraordinær magt til at bestemme fordelingsresultater. Den fulde skala fra denne magt blev synlig i kølvandet på den globale finanskrise i 2008. Centralbankers ubegrænsede likviditetsoperationer og aktivkøb fremhævede deres kapacitet til at gøre 'hvad det måtte tage' for at støtte dem, de anså for værdige til støtte, mens de stort set forblev isoleret fra demokratisk kontrol.

Læs hele historien her ...