Professor: FN kan bruge militær til at håndhæve klimadagsordenen

klimaWikimedia Commons, Mohammad Sadegh Heydari
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Når vi taler om Grækenlands krise i 2011, siger denne professor: "Der blev taget beslutninger for dem, og så måtte de bare have en mere eller mindre teknokratisk regering og få det igennem." Nu er De Forenede Nationer i samme knibe med nationer, der ikke vedtager sin falske dagsorden for klimaforandringer. Dette giver udtryk for Al Gores erklæring 'benægtere fortjener at blive straffet. ⁃ TN Editor

Handlingen til at tackle klimaforandringer er blevet forladt så sent, at enhver politisk reaktion sandsynligvis bliver et internationalt sikkerhedsspørgsmål - og kan true demokratiet.

Sådan ser Ole Wæver, en fremtrædende professor i internationale forbindelser ved Københavns Universitet, der også siger, at klimaindsats kan føre til væbnet konflikt.

”På et eller andet tidspunkt vil hele klimadebatten vælte,” siger han fortæller RN's Late Night Live.

”Den nuværende måde, vi taler om klima på, er den ene side og den anden side. Den ene side er dem, der ønsker at gøre noget, og den anden er benægterne, der siger, at vi ikke skal gøre noget. ”

Han mener, at ganske snart vil endnu en kamp erstatte den. Derefter vil politikere, der gør 'noget', blive udfordret af kritikere, der kræver, at politikker faktisk tilføjer realistiske løsninger.

Når beslutningstagerne - efter at have forsinket så længe - pludselig forsøger at finde en genvej til realistisk handling, er det sandsynligt, at klimaforandringer bliver "sikret".

Professor Wæver, der først skabte betegnelsen ”securitisering”, siger, at mere pludselige ændringer potentielt kan true demokratiet.

”FN's Sikkerhedsråd kunne i princippet i morgen beslutte, at klimaændringer er en trussel mod international fred og sikkerhed,” siger han.

"Og så ligger det inden for deres kompetencer at beslutte 'og du gør dette, du gør dette, du gør dette, det er sådan, vi håndterer det'."

Risiko for væbnet konflikt?

Professor Wæver siger på trods af "overvældende gode argumenter" om, hvorfor der skal gøres noget for klimaændringerne, er der ikke gjort nok.

Og han siger, at det i sidste ende kan føre til en større risiko for væbnet konflikt, især i ustabilt politisk klima.

”Forestil dig denne slags brande, som vi ser ske [i Australien] i en del af Afrika eller Sydøstasien, hvor du har grupper, der allerede er i et spændt forhold, med forskellige etniske grupper, forskellige religiøse orienteringer,” siger han.

”Og så får du begivenheder som denne, og pludselig er de ikke i vejen for hinanden, de krydser stier, og så får du militære konflikter ved skubbet.”

Han er ikke den første ekspert, der advarer om sikkerhedsrisici ved klimaforandringer.

Chris Barrie, tidligere forsvarsstyrkechef og æresprofessor ved ANU's Strategic and Defense Studies Center, skrev i oktober at ”klimaændringer er en trusselmultiplikator”.

”Det forværrer drivkræfterne for konflikter ved at uddybe eksisterende skrøbeligheder i samfund, belaste svage institutioner, omforme magtbalancer og underminere post-konfliktgendannelse og fredsopbygning,” skrev han.

Og det har nuværende forsvarschef Angus Campbell advarede at øgede forekomster af klimaændringsrelaterede naturkatastrofer kunne strække ADF's kapacitet.

At lade 'de mørke kræfter' løsne

Professor Wæver hævder, at forsinket handling vil føre til mere drastiske foranstaltninger.

”Jo længere vi venter, jo mere pludselige skal ændringen være,” siger han.

”Så en transformation af vores økonomi og vores energisystemer, der måske havde været mindre smertefuld, hvis vi var startet for 20 år siden, 30 år siden.

"Hvis vi skal gøre det på meget kort tid, bliver det ekstremt smertefuldt."

Han siger, at klassificering af klimaændringer som et sikkerhedsspørgsmål kunne retfærdiggøre mere ekstreme politiske reaktioner.

”Det er, hvad der sker, når noget bliver et sikkerhedsproblem, det får presserende, intensitet, prioritet, som nogle gange er nyttigt, men det lader også de mørke kræfter løsne i den forstand, at det kan retfærdiggøre problematiske midler,” siger han.

Denne uopsættelighed, siger han, kunne føre til mere pludselige handlinger på internationalt plan.

”Hvis der var noget, der blev besluttet internationalt ved en mere centraliseret procedure, og hvert land fik at vide 'dette er dit emissionsmål, det er ikke omsætteligt, vi kan faktisk tage militære foranstaltninger, hvis du ikke opfylder det', så ville du stort set have at få det ned i halsen på din befolkning, hvad enten de kan lide det eller ej, ”siger han.

”Lidt som det, vi så i Sydeuropa med lande som Grækenland og gældskrisen osv.

"Der var beslutninger, der blev taget for dem, og så måtte de bare have en mere eller mindre teknokratisk regering og få det igennem."

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
5 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Brad

Nå, denne fyr lod bare katten ud af posen for hele befolkningen for at se, hvad der kommer, hvad enten de er alarmister eller skeptikere. Begge lejre vil mærke smerten, hvis globalisterne kommer igennem hvilke institutioner de bruger til at gennemføre dagsordenen.

J Martin

Polariseringen af ​​denne debat (som mange andre) er blot en fortælling skubbet af dem, der søger en bestemt ende. Det er en nyttig måde at lukke debatten ned og nægte skeptikere, der står i denne debat, men bringer os ikke tættere på sandheden. Virkeligheden er meget mere nuanceret end "Den ene side er dem, der ønsker at gøre noget, og den anden er benægterne, der siger, at vi ikke burde gøre noget." Bortset fra udvej til et nedsættende udtryk ("benægtere"), er der mange i midten med en række forskellige meninger og overbevisninger. For eksempel i mit tilfælde, jeg... Læs mere "

NNG

Faktisk er verden ved at gå væk, afvikling sorta tale, og der er intet nogen kan gøre ved det. Disse onde mennesker hævder klimaændringer for en pengeindtjeningsordning, fordi de allerede har stjålet det hele. De lyve tegn og vidundere ved kemiske stier og vejrmanipulation, de forårsager, antager at bevise deres pointe, ligesom den overbefolkning hævder, og påstanden om, at dyreædere ikke er sunde, men folk vågner op til dette, selvom de ikke ' ikke ved hvad jeg skal gøre ved det. De kan ikke opretholde deres rigdom og blive rigere på nogen anden måde. Deres... Læs mere "

Erik Nielsen

Folk kan gøre noget. De kan gøre sig bekendt med, hvad der foregår. Bevidsthed ændrer den psykologiske holdning.
Derfor er alle vestlige medier censureret. Fordi bevidstheden om jorden ikke er flad, som paven sagde i 500 år, afslør paven som en charlatan.

Mossadeq

Lyder meget som Maurice Strong, da han var i live og svingede!