Professor: FN kan bruge militær til at håndhæve klimadagsordenen

klimaWikimedia Commons, Mohammad Sadegh Heydari
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Når han taler om krisen i Grækenland 2011, siger denne professor: ”Der var beslutninger, der blev truffet for dem, og så skulle de bare have en mere eller mindre teknokratisk regering og få den igennem.” Nu er FN i samme vanskelighed med nationer, der ikke vedtager sin falske dagsorden for klimaændringer. Dette giver udtryk for Al Gores erklæring, at benægtere fortjener at blive straffet. ⁃ TN Editor

Handlingen til at tackle klimaforandringer er blevet forladt så sent, at enhver politisk reaktion sandsynligvis bliver et internationalt sikkerhedsspørgsmål - og kan true demokratiet.

Sådan ser Ole Wæver, en fremtrædende professor i internationale forbindelser ved Københavns Universitet, der også siger, at klimaindsats kan føre til væbnet konflikt.

”På et tidspunkt vil hele klimadebatten vælte,” sagde han fortæller RN's Late Night Live.

”Den nuværende måde, vi taler om klima på, er den ene side og den anden side. Den ene side er dem, der vil gøre noget, og den anden er benægtere, der siger, at vi ikke skal gøre noget. ”

Han mener, at ganske snart en anden kamp vil erstatte den. Derefter bliver politikere, der gør 'noget', udfordret af kritikere, der kræver, at politikkerne faktisk tilføjer realistiske løsninger.

Når beslutningstagere - efter at have forsinket så længe - pludselig prøver at finde en genvej til realistisk handling, vil klimaændringer sandsynligvis “blive securitiseret”.

Professor Wæver, der først opfandt udtrykket ”securitisation”, siger, at mere pludselige ændringer potentielt kan true demokratiet.

”De Forenede Nationers Sikkerhedsråd kunne i princippet i morgen beslutte, at klimaændringer er en trussel mod international fred og sikkerhed,” siger han.

”Og så er det inden for deres kompetencer at beslutte 'og du gør dette, du gør dette, du gør dette, det er sådan vi håndterer det'.”

Risiko for væbnet konflikt?

Professor Wæver siger, på trods af ”overvældende gode argumenter” for, hvorfor der skal træffes foranstaltninger mod klimaændringer, er der ikke gjort nok.

Og han siger, at det i sidste ende kan føre til en større risiko for væbnet konflikt, især i ustabilt politisk klima.

”Forestil dig den slags brande, som vi ser ske [i Australien] i en del af Afrika eller Sydøstasien, hvor du har grupper, der allerede er i et anspændt forhold, med forskellige etniske grupper, forskellige religiøse orienteringer,” siger han.

"Og så får du begivenheder som denne, og pludselig er de ikke ude af hinanden, de krydser stier, og så får du militære konflikter ved at trykke på."

Han er ikke den første ekspert, der advarer om sikkerhedsrisici ved klimaforandringer.

Chris Barrie, tidligere forsvarsstyrkesjef og æresprofessor ved ANU's Center for Strategic and Defense Studies Center, skrev i oktober, at ”klimaforandringer er en trusselmultiplikator”.

”Det forværrer chaufførerne for konflikt ved at uddybe eksisterende skrøbeligheder i samfundene, anstrenge svage institutioner, omforme magtbalancer og undergrave gendannelse efter konflikt og fredsopbygning,” skrev han.

Og det har nuværende forsvarschef Angus Campbell advarede at øgede forekomster af klimaændringsrelaterede naturkatastrofer kunne strække ADF's kapacitet.

At slippe 'de mørke kræfter' løs

Professor Wæver hævder, at forsinket handling vil føre til mere drastiske foranstaltninger.

”Jo længere vi venter, jo mere pludselig skal ændringen være,” siger han.

”Så en transformation af vores økonomi og vores energisystemer, der måske havde været mindre smertefulde, hvis vi var startet 20 år siden, 30 år siden.

”Hvis vi skal gøre det på meget kort tid, bliver det ekstremt smertefuldt.”

Han siger, at klassificering af klimaændringer som et sikkerhedsspørgsmål kunne retfærdiggøre mere ekstreme politiske reaktioner.

”Det er, hvad der sker, når noget bliver et sikkerhedsspørgsmål, det får presserende, intensitet, prioritet, som nogle gange er nyttigt, men det lader også de mørke kræfter løsne i den forstand, at det kan retfærdiggøre problematiske midler,” siger han.

Denne uopsættelighed, siger han, kunne føre til mere pludselige handlinger på internationalt plan.

”Hvis der var noget, der blev besluttet internationalt efter en mere centraliseret procedure, og hvert land fik at vide," dette er dit emissionsmål, det er ikke omsætteligt, vi kan faktisk tage militære foranstaltninger, hvis du ikke opfylder det ", så ville du dybest set have at få det ned i halsen på din befolkning, uanset om de kan lide det eller ej, ”siger han.

”Lidt som det, vi så i Sydeuropa med lande som Grækenland og gældskrisen osv.

”Der var beslutninger, der blev truffet for dem, og så skulle de bare have en mere eller mindre teknokratisk regering og få den igennem.”

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
5 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Brad

Nå, denne fyr bare lade katten ud af posen for hele befolkningen for at se, hvad der kommer, hvad enten de er alarmister eller skeptikere. Begge lejre vil føle smerte, hvis globalisterne kommer igennem de institutioner, de bruger for at nå dagsordenen.

J Martin

Polarisering af denne debat (som mange andre) er kun en fortælling, der skubbes af dem, der søger et bestemt slut. Det er en nyttig måde at lukke debatten på og nægte skeptikere, der står i denne debat, men får os ikke tættere på sandheden. Virkeligheden er meget mere nuanceret end "Den ene side er dem, der ønsker at gøre noget, og den anden er benægtere, der siger, at vi ikke bør gøre noget." Hvis vi overlader udvej til et pejorativt udtryk ("benægtere"), er der mange i midten med en række forskellige meninger og overbevisninger. For eksempel, i mit tilfælde, jeg... Læs mere "

NNG

Faktisk er verden ved at gå væk, afvikle sorta tale, og der er intet nogen kan gøre ved det. Disse onde mennesker hævder klimaændringer for en pengeindsamlingsordning, fordi de allerede har stjålet det. De liggende tegn og vidundere ved kemstier og vejrmanipulation, de forårsager, formoder at bevise deres pointe, ligesom den overbefolkede påstand, og påstanden om, at dyreholdere ikke er sunde, men folk vågner op til dette, selvom de ikke gør det. Jeg ved hvad jeg skal gøre ved det. De kan ikke opretholde deres formue og blive rigere på nogen anden måde. Deres... Læs mere "

Erik Nielsen

Folk kan gøre noget. De kan gøre sig bekendt med, hvad der foregår. Bevidsthed ændrer den psykologiske holdning.
Derfor er alle vestlige medier censureret. Fordi bevidstheden om jorden ikke er flad, som paven sagde i 500 år, afslør paven som en charlatan.

Mossadeq

Lyder meget som Maurice Strong, da han var i live og svingede!