Positivisme og videnskaben om tyranni, Aka-teknokrati

Der er intet værre end politisering af videnskaben. Hvis der er en ting, som 2020 har lært os, er det, at vi lever inden for denne grundlæggende ramme.

Videnskab er intet i dag, hvis ikke politisk.

Men det er ud over det. Dette er en ramme af eksperter på alle større intellektuelle arenaer, det være sig økonomi, psykologi, diæt eller sundhed. Og de er alle bundet på en eller anden grundlæggende måde til offentlig sikkerhed og regeringens rolle i forvaltningen af ​​dette mål, angiveligt til gavn for os alle.

Nu er brugen af ​​videnskab og den videnskabelige metode perfekt anvendelig, når man belyser de underliggende fysiske love i universet. Men det er et middel til et mål, ikke et mål for sig selv.

Og politik er intet, hvis ikke besat af formål snarere end midler.

Problemet er dog det positivisme, hvoraf den videnskabelige metode er implementeringen af ​​den nævnte filosofi, har i sidste ende begrænset anvendelse i den virkelige verden.

Dette skyldes, at det afviser oplysning af sandhed gennem brug af intellekt og logik, udelukkende afhængigt af erfaring.

Fordi positivisme kan ikke skabe hypoteser, kun teste dem. Processen med at generere hypoteser er kendt som a priori - hentning af viden fra det, der er kommet før, hvoraf nogle, men ikke alle, stammer fra resultaterne af positivistisk metode, dvs. eksperiment og erfaring.

A priori argumenter er afhængige af intellektuel strenghed og logik til at frembringe hypoteser baseret på det, der er kendt. Eksperimentering via positivisme, dvs. den videnskabelige metode, bruges derefter til at 'bevise' eller 'modbevise' nævnte hypotese.

Fra teori til sætning

For at give et eksempel. Gibbs Free Energy-ligningen blev afledt af en a priori sæt postulater bygget på de gennemprøvede sætninger, hvorved matematik blev afledt.

Kort sagt, vi byggede matematik gennem logik og fornuft, a priori, og mænd som Gibbs brugte disse matematiske værktøjer til at udlede deres ligninger, der styrer den måde, hvorpå materie interagerer.

Hvor positivisme kommer ind er ved at teste Gibbs 'ligning for at se, om den faktisk holder op med kontrol. Og under meget specifikke randbetingelser gør det det.

Teori? A priori. Øvelse og anvendelse? Positivisme.

Denne skelnen er virkelig den vigtigste ting, der skal integreres tilbage i vores politiske diskurs. Helvede, jeg vil gerne have, at det kommer tilbage til vores videnskabelige diskurs, jf. Vrøvl om mørkt stof, global opvarmning osv.

Det problem, vi har i dag med moderne liberalisme, især inden for videnskaberne, er denne forkert anvendelse af positivisme til emner, hvor variabler er eksplicit uden for dens evne til at kontrollere for.

Dette er grunden til, at appeller til at 'tro alle videnskabsmænd' og 'videnskab har talt' i bedste fald er specielle, selvom de har finér af sandhed til dem. For når du opretter et eksperiment uden ordentlig kontrol, er ingen af ​​de konklusioner, du drager af det, forsvarlige.

De kan måske bede dig om at spørge yderligere, bestemt, og det er en ukvalificeret god ting i søgen efter sandheden. Men det kan ikke være et udslæt, hvormed denne søgen efter sandheden slutter, simpelthen fordi nogen også fik deres intellektuelle cookie.

I den dårlige og beskidte verden af ​​politik, der hurtigt drages konklusioner fra dårligt kontrolleret 'videnskab' kan bruges til at skrive virkelig provokerende overskrifter, der er i stand til at svinge den offentlige mening.

Igen peger jeg på begge teorier om mørkt stof og global opvarmning.

Fordi vi lever i en tidsalder af eksperter, er det let at gøre dette og skabe både massehysteri såvel som at bevæge sig marginalt, hvis ikke helt utrænede mennesker med dårlige argumenter om, hvordan man udformer politik.

Værre, nu har vi frigivet dem på Twitter for at sikre, at der ikke er nogen reel samtale.

Produktionskonsentration

Lyt meget omhyggeligt til de fleste politiske argumenter, der starter med, "dataene antyder" eller "eksperter siger", og hvad du sandsynligvis vil høre, er nogen, der taler ud af deres røv, men ser ud til at have fakta på deres side.

Fordi brug positivisme i samfundsvidenskaben er bare upassende. I medicin er det den store grænse, og pr. Definition er det vanskeligt at få nogen form for endeligt svar fra.

Når du har gjort rigtig videnskab, som jeg har gjort, og har fået din røv sparket af enkle systemer som et galvaniseringsbad eller en grundvandsprøve, indser du, at vores viden om menneskets subtile kemi i bedste fald er hubris.

Så undergrunden for enhver politisk diskussion med "hvad videnskaben siger" er ikke bare uærlig, det er farligt.

Fordi det alt i alt er en kæmpe appel til myndighed logisk fejlslutning. Mit argument er korrekt, fordi han sagde det. Hele 'videnskab som politik' industri er intet andet end det.

Og når du indregner den korrupte karakter af statsfinansiering af videnskab, der vælger vindere og tabere for bevillingspenge, skal du virkelig stille spørgsmålstegn ved, hvad det er, du tror, ​​du ved om næsten alt, hvad du nogensinde har fået at vide.

Nu er jeg ikke reduktionistisk her ved at sige, at vi ikke skal bruge 'videnskab', uanset hvor specielt at informere politik.

Tværtimod. Jeg accepterer, at politik alligevel skal håndtere tidspres, bestemt i en flydende situation som en pandemi. Men på samme tid skal vi være opmærksomme på dets begrænsninger og kun bruge det til at understøtte grundlæggende menneskerettighedsprincipper.

Omvendt betyder det, at vi eksplicit ikke bruger dem som en undskyldning for at trampe menneskerettigheder ud af frygt, uvidenhed eller god gammeldags mulighed.

Politik er, hvor filosofien og videnskaben mødes og til tider eksploderer.

I mere end 100 år har progressive og 'venstreorienterede' af forskellige striber appelleret til videnskaben om at skabe et bedre samfund gennem forkert anvendelse af den videnskabelige metode til at opbygge deres argumenter.

De har forfulgt dette med undtagelse af alle andre overvejelser for at 'bevise' for verden, at samfundet som helhed altid forbedres ved undertrykkelse af individet gennem fælles politiske mål og dårligt definerede / stadigt voksende definitioner af menneskerettigheder.

Og fordi de er ideologisk drevne og ikke intellektuelt, ignorerer de enhver fejl i den politik, der er vedtaget i navnet på deres erklærede mål.

Læs hele historien her ...