Politisering af videnskab, når 'studier' ​​ikke kan gengives

Wikimedia Commons
Del denne historie!
Hjertet i den virkelige videnskabelige metode er at producere gentagelige eksperimenter, der konsekvent giver de samme resultater. Så hvad laver du med en undersøgelse, der ikke kan gengives? De fleste mennesker ville straks kassere det, men Technocrat-sindet vil 'tro' i deres undersøgelse, om det kan gengives eller ej. Gruppetænkning og politisering følger naturligvis. ⁃ TN Editor

Tro ikke på den seneste undersøgelse, du læser i overskrifterne, chancerne er for, at det kan være forkert, ifølge en ny rapport fra National Association of Scholars, som går i dybden med, hvad den kalder "brug og misbrug af statistik inden for videnskaberne."

Rapporten uddelte spørgsmålet om irreproducerbarhed, eller problemet med, at en masse videnskabelig forskning ikke kan gengives. Rapporten sigtede mod ikke-verificerbar klimavidenskab, men kritiserede også medicinske undersøgelser, adfærdsforskning og andre områder.

72-siden indberette tog sagen et skridt videre med at kalde emnet en politisering af videnskab.

”Ikke al irreproducerbar forskning er progressiv fortalervirksomhed; ikke al progressiv fortalervirksomhed er uoprettelig. men krydset mellem de to er meget stort. Skæringspunktet mellem de to er et kort over meget, der er galt med moderne videnskab, ”hedder det i rapporten.

Medforfatter af David Randall og Christopher Wesler, ”Irreproducibility Crisis of Modern Science: Causes, Consequences and the Road to Reform” fokuserede på uoproducerbarheden af ​​nylige videnskabelige studier.

Den henviser til en undersøgelse udført af forskere ved Amgen i 2012. I denne undersøgelse forsøgte forskere at gengive resultaterne af ”53-landemærkeundersøgelser inden for onkologi og hæmatologi.” Forskere var kun i stand til at gentage resultaterne fra seks undersøgelser.

”Folk har fundet lignende resultater inden for psykologi og økonomi. Forskellige felter påvirkes af forskellige mængder, ”fortalte Randall College Fix. ”Som tommelfingerregel er det mere sandsynligt, at felter, der bruger statistikker intensivt, har problemer end felter, der ikke gør det.”

Rapporten antagede, at der er en række forskellige grunde til irreproducerbarhed, som inkluderer blandt andet ”fejlagtig statistik, fejlagtige data, bevidst udelukkelse af data og politisk gruppetænkning” blandt andre grunde. ”Faktisk svig fra forskernes side ser ud til at være et voksende problem,” siger rapporten også.

“'Stereotype-trussel' som en forklaring på dårlig akademisk præstation? Reproducerede ikke. 'Social priming', som hævder, at ubemærket stimuli kan ændre adfærd markant? Reproducerede ikke så godt ... Tests af implicit bias som forudsigere for diskriminerende adfærd? Metodikken viste sig at være tvivlsom, og testen af ​​implicit skævhed kan have været selv partisk, ”hedder det i rapporten.

Rapporten henviser også adskillige gange til forestillingen om, at klimavidenskaben er på rysten grund.

"Klimavidenskab har et betydeligt arbejde at gøre for at gøre sine data og statistiske procedurer korrekt reproducerbare," sagde Randall.

Randall citerede Judith Curry, en verdenskendt klimatolog, der har advaret om, at det klimavidenskabelige område er stærkt påvirket af gruppetænkning, en kollektiv tankegang, der har været kendt for at forhindre enkeltpersoner i at stille spørgsmålstegn ved bredt accepterede teorier.

Randall sagde, at han mener, at data om klimaændringer skal reproduceres, fordi de er "mere end normalt indgribende i amerikanernes liv."

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Erik Nielsen

Rigtigt. Clima-hoaxen er enkel, men vanskelig på grund af gruppens tænkning og de involverede penge. En ligning består af konstanter og variabler. Da videnskab stadig har flere ukendte variabler i Clima-beregningen, kan ligningen om vejret således ikke foretages. Selv de kendte variabler vulkaner, permafrost, tektoniske pladebevægelser, mm er med så store usikkerheder, at tolerancerne bliver alt for høje for + -1-2C forskelle. Så hvorfor Clima Change? Nå, Al Gore / CEO Goldmann Sachs opfandt det. Hvad er Goldmann Sachs kendt for at gøre bedst ?? Svig, markedsmanipulationer, lagerlogaritmer, pumpe og dumping, megabøder, retssager,... Læs mere "

Sidst redigeret for 1 år siden af ​​Erik Nielsen