Pfizer-dokumenterne: Hvad har Pfizer egentlig gang i?

FDA og Pfizer ønskede at holde resultaterne af vaccineforsøg skjult i op til 75 år. Nu ved vi hvorfor. Der er nogle ganske alvorlige anomalier, der tigger om svar.

Et sådant eksempel er det faktum, at hovedforfatteren på det sædvanlige vaccinepapir i New England Journal of Medicine (NEJM), en Fernando Polack, MD, netop tilfældigvis var den eneste efterforsker med ansvar for et websted i Argentina, der angiveligt formåede at rekruttere 4,501 patienter på kun tre uger!

Er dette overhovedet muligt med et fuldt team og opbakning fra en større kontraktforskningsorganisation (CRO)? Det er noget af en bedrift, og den skal undersøges og gives svar.

Uden mere gennemsigtighed kan nogle undre sig over, om der måske var svig involveret, eller at patientjournalerne måske var sjuskede, fordi onboarding-tempoet var for højt. Uanset hvad bør sådanne spørgsmål aldrig være en del af landskabet, især ikke når det involverer en helt ny medicinsk interventionsplatform (mRNA), der var påbudt som en betingelse for fortsat uddannelse og/eller beskæftigelse.

Hvorfor blev disse optegnelser kæmpet for effektivt at blive forseglet? Hvorfor var fuldstændig og åben gennemsigtighed ikke en hjørnesten i hele programmet for massevaccination i første omgang?

Sådan en forbløffende mangel på gennemsigtighed og skjul af optegnelser...Dette. Bør. Aldrig. Være. Det. Sag.

Ellers er der ingen mulighed for informeret samtykke.

Et af nøglespørgsmålene, der blev tydeliggjort i dokumentudgivelsen, var undersøgelserne (eller manglen på) dosisinterval.

For klarhedens skyld er en dosisvarierende undersøgelse, hvad der sker først, før det større kliniske forsøg for at bestemme vaccinens effektivitet. Før du kan give noget til en flok frivillige, skal du fastslå, hvor meget du skal give. Det gør de ved at give en række doser, normalt lave, mellemstore og høje, og derefter måle virkningerne. I dette tilfælde søgte de at vide, hvor meget af et antistofrespons en given dosis ville udløse. Du skulle tro, at dette er vital information for at få rigtigt. Du kan forestille dig, at de ville give et bredt spektrum af doser til hundredvis af mennesker i hvert dosisområde.

Men da jeg gravede i det nye parti af 80,000 kliniske forsøgsjournaler, opdagede jeg, at de eneste optegnelser (indtil videre) viser måling af antistofniveauer i dosisvarierende undersøgelser afslørede tre ting:

1. Det samlede antal personer, der blev testet i aldersgruppen 18-55 og 65-85 år, var kun 12 i hver.
2. Der var tilsyneladende et hul uden enhver test af det immunogene respons fra 55-65-årige aldersgruppe.
3. Der var klare beviser for, at antistofniveauerne varierede enormt (10x) mellem patienter, og for alle patienter faldt signifikant en måned efter den anden dosis. Det betyder, at det burde have været 100 % indlysende for alle myndigheder og Pfizer, at skuddene ikke ville vare så længe, ​​og at der snart ville blive brug for boostere.

Alt sammen betyder dette, at Faucis fortsatte insisteren på, at begrundelsen for at få skud var at "opnå flokimmunitet, så vi kan komme videre med vores liv" var fuldstændig uvidenskabelig og beviseligt og kendt for at være falsk.

Jeg håber inderligt, at der er hundredvis af endnu ikke-afslørede optegnelser, der viser masser af yderligere testning af antistofniveauer, for ellers må vi tro, at hundredvis af millioner mennesker af alle forskellige størrelser, aldre, racer og komorbiditetsniveauer fik en 30 mikrogram dosis baseret på kun 12 datapunkter.

Igen, det er ikke overraskende, at FDA ønskede at beholde sådanne chokerende resultater skjult i 75 år. Dataene er usædvanligt pinlige fra alle mulige videnskabelige, etiske og folkesundhedsmæssige synspunkter.

Læs hele historien her ...