PCR-tests bruges til at forårsage sygdomspanik

At undersøge årsagen til en sygdom er ligesom at undersøge årsagen til en forbrydelse. Ligesom påvisningen af ​​en mistænkts DNA på et gerningssted ikke beviser, at de har begået forbrydelsen, så beviser påvisningen af ​​en viruss DNA hos en patient ikke, at den forårsagede sygdommen.

Overvej det drejer sig Epstein-Barr-virus (EBV) for eksempel. Det kan forårsage alvorlige sygdomme som gigt, multipel sklerose og kræft. EN Japansk undersøgelse i 2003 fandt, at 43 % af patienter, der led af kronisk aktiv Epstein-Barr-virus (CAEBV), døde inden for 5 måneder til 12 år efter infektion.

Alligevel er EBV en af ​​de mest almindelige vira hos mennesker og er blevet påvist i 95 % af den voksne befolkning. De fleste af de smittede er enten asymptomatiske eller viser symptomer på kirtelfeber, som kan have lignende symptomer som 'lang Covid'.

Hvis et reklamebureau forsøgte at skabe efterspørgsel efter en EBV-behandling med daglige tv- og radioreklamer, der repræsenterede positive EBV-tests som 'EBV sager' og dødsfald inden for 28 dage som 'EBV dødsfald,' de ville blive retsforfulgt for bedrageri ved falsk fremstilling så hurtigt ville deres fødder ikke røre jorden.

Sådan opdages vira

Før opfindelsen af ​​PCR var guldstandarden til påvisning af vira var at dyrke dem i en kultur af levende celler og tælle beskadigede celler ved hjælp af et mikroskop.

Ulempen ved cellekulturer er, at de har brug for højt kvalificerede teknikere og kan tage uger at færdiggøre. Fordelen er, at de kun tæller levende vira, der formerer sig og beskadiger celler. Døde virusfragmenter, der hverken gør det, bliver automatisk diskonteret.

Opfindelsen af ​​PCR i 1983 var en game changer. I stedet for at vente på, at vira vokser naturligt, multiplicerer PCR hurtigt små mængder viralt DNA eksponentielt i en række opvarmnings- og afkølingscyklusser, der kan automatiseres og fuldføres på mindre end en time.

PCR revolutionerede molekylærbiologien, men dens mest bemærkelsesværdige anvendelse var inden for genetisk fingeraftryk, hvor dens evne til at forstørre selv de mindste spor af DNA blev et vigtigt våben i kampen mod kriminalitet.

Men ligesom et kraftigt forstørrelsesglas eller zoomobjektiv, hvis det er kraftigt nok til at finde en nål i en høstak, er det kraftigt nok til at lave bjerge af muldvarpebakker.

Selv opfinderen af ​​PCR, Kary Mullis, der vandt Nobelprisen i kemi i 1993, var voldsomt imod at bruge PCR at diagnosticere sygdomme: “PCR er en proces, der bruges til at gøre en hel masse noget ud af noget. Det giver dig mulighed for at tage en meget lille mængde af hvad som helst og gøre det målbartog så tal om det, som om det er vigtigt."

PCR har helt sikkert givet offentlige sundhedsmyndigheder og medier rundt om i verden mulighed for at tale om en ny variant af Coronavirus, som om den er vigtig, men hvor vigtig er den egentlig?

Dosen laver giften

Alt kan være dødeligt i høje nok doser, selv ilt og vand. Siden Paracelsus tid i det 16^th århundrede, har videnskaben vidst, at der ikke er sådan noget som gifte, kun giftige koncentrationer:

"Alle ting er gift, og intet er uden gift; alene doseringen gør giften." (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)

Dette grundlæggende princip er udtrykt i ordsproget "dosis sola facit venenum" - dosen alene gør giften – og er grundlaget for alle folkesundhedsstandarder, som specificerer Maksimal tilladte doser (MPD'er) for alle kendte sundhedsfarer, lige fra kemikalier og stråling til bakterier, vira og endda støj.

Folkesundhedsstandarder, videnskab og jura

Toksikologi og jura er begge højt specialiserede fag med deres eget højt specialiserede sprog. Afhængigt af jurisdiktion, Maksimal tilladte doser (MPD'er) er også kendt som Sundhedsbaserede eksponeringsgrænser (HBELs), Maksimale eksponeringsniveauer (MEL'er) og Ptilladte eksponeringsgrænser (PEL'er). Men uanset hvor kompliceret og forvirrende sproget er, er de grundlæggende principper enkle.

Hvis dosis alene laver giften, så er det dosis, der er den største bekymring, ikke giften. Og hvis folkesundhedsstandarder i et liberalt demokrati er reguleret af retsstaten, så skal loven være enkel nok til, at en jury af rimeligt intelligente lægfolk kan forstå.

Selvom skaden forårsaget af ethvert toksin stiger med dosis, afhænger skadesniveauet ikke kun af toksinet, men individets modtagelighed og måden toksinet afgives på. Maksimal tilladte doser skal finde en balance mellem fordelen ved at øge sikkerheden og omkostningerne ved at gøre det. Der er mange politiske, økonomiske og sociale faktorer at overveje udover teknologien (PEST).

Tag for eksempel tilfældet med støj. Den mindste hvisken kan være irriterende og skadelig for nogle mennesker, mens den højeste musik kan være nærende og sund for andre. Hvis Maksimal tilladt dosis blev sat på et niveau for at beskytte de mest følsomme mod enhver risiko for skade, ville livet være umuligt for alle andre.

Maksimalt tilladte doser skal balancere omkostningerne og fordelene ved at begrænse eksponeringen til niveauet for Ingen observerbar effekt (NOEL) i den ene ende af skalaen, og det niveau, der ville dræbe 50 % af befolkningen i den anden (LD50).

Bakterier og vira er forskellige fra andre toksiner, men princippet er det samme. Fordi de formerer sig og øger deres dosis med tiden, skal de maksimalt tilladte doser baseres på den mindste dosis, der sandsynligvis vil starte en infektion kendt som Minimum infektionsdosis (MID).

Tag for eksempel tilfældet med listeria monocytogenes. Det er bakterierne, der forårsager listeriose, en alvorlig sygdom, der kan resultere i meningitis, sepsis og encephalitis. Antallet af dødsfald er omkring 20%, hvilket gør det ti gange mere dødeligt end Covid-19.

Alligevel er listeria udbredt i miljøet og kan påvises i råt kød og grøntsager samt mange færdige fødevarer, herunder kogt kød og skaldyr, mejeriprodukter, færdiglavede sandwich og salater.

Den mindste dosis i fødevarer, der sandsynligvis vil forårsage et udbrud af listeriose, er omkring 1,000 levende bakterier pr. gram. Tillader en passende sikkerhedsmargin, EU og amerikanske fødevarestandarder indstille den maksimalt tilladte dosis af listeria i spiseklare produkter til 10 % af den mindste smitsomme dosis eller 100 levende bakterier pr. gram.

Hvis maksimalt tilladte doser udelukkende var baseret på påvisning af en bakterie eller virus frem for dosis, ville fødevareindustrien ophøre med at eksistere.

Beskyttelse af sårbare

Den generelle tommelfingerregel for fastsættelse af maksimalt tilladte doser plejede at være 10 % af MID for bakterier og vira og 10 % af LD50 for andre toksiner, men dette har været udsat for stigende kritik i de senere år: først med stråling, derefter miljø Tobaksrøg (ETS), derefter rygning generelt, derefter vira.

Tanken om, at der er ingen sikker dosis af nogle toksiner begyndte at dukke op i 1950'erne, da radioaktivt nedfald fra atombombetests og stråling fra medicinsk røntgenstråler blev forbundet med den dramatiske stigning i efterkrigstidens kræfttilfælde og fødselsdefekter.

Selvom dette blev afvist af videnskaben på det tidspunkt, var det ikke helt ubegrundet. Der er mange grunde til, at stråling kan være anderledes end andre forurenende stoffer. Kemikalier som kulstof, ilt, brint og nitrogen genbruges naturligt af miljøet, men der er ikke sådan noget som en strålingscyklus. Radioaktivitet forsvinder kun gradvist med tiden, uanset hvor mange gange den genbruges. Nogle radioaktive stoffer forbliver farlige i længere perioder end menneskets historie.

Alle livsformer er drevet af kemiske processer, ingen af ​​kerneenergi. Den sidste naturlige atomreaktor på jorden brændte ud for mere end 1.5 milliarder år siden. Den nærmeste nu er isoleret fra livet på jorden med 93 millioner miles af vakuum.

Som beviser monteret for at vise, at der ikke var nogen sikker dosis af stråling, blev maksimalt tilladte doser sænket drastisk, men begrænsede doser var stadig tilladt. Hvis folkesundhedsstandarder udelukkende var baseret på påvisning af stråling frem for dosis, ville atomindustrien ophøre med at eksistere.

Ethvert individs modtagelighed for enhver sundhedsrisiko afhænger af mange faktorer. De fleste mennesker kan spise sesamfrø og overleve bistik uden at tilkalde en ambulance, for andre kan de være dødelige. I USA bier og hvepse dræbe et gennemsnit af mere end 60 personer hvert år, og fødevareallergi forårsager i gennemsnit 30,000 indlæggelser og 150 dødsfald.

Hvis folkesundhedsstandarder udelukkende var baseret på påvisning af et toksin frem for dosis, ville alle bier blive udryddet og al fødevareproduktion lukket.

Fødevareallergier danner den juridiske præcedens. Hvor små spor af noget kan være skadeligt for nogle mennesker, kræver loven, at produkter bærer en klar advarsel at give sårbare mulighed for at beskytte deres eget helbred. Det kræver ikke, at alle andre betaler prisen, uanset hvad det koster, ved at sænke de maksimalt tilladte doser til et punkt, der ikke kan observeres.

Minimumsinfektionsdoser (MID'er) har allerede blevet etableret for mange af de store respiratoriske og enteriske vira, herunder stammer af coronavirus. Selvom SARS-CoV-2 er en ny variant af coronavirus, har MID allerede blevet estimeret ved omkring 100 partikler. Selvom der er behov for yderligere arbejde, kan det ikke desto mindre fungere som en arbejdsstandard til at måle Covid-19-infektioner imod.

Er PCR-numre videnskabelige?

Som videnskabsfilosof Karl Popper bemærkede: "ikke-reproducerbare enkeltforekomster er uden betydning for videnskaben."

For at være reproducerbare bør resultaterne af en test sammenlignes inden for en lille fejlmargin med resultaterne af andre tests. For at gøre dette muligt er alle måleinstrumenter kalibreret i forhold til internationale standarder. Hvis de ikke er det, kan deres målinger synes at være signifikante, men de har ingen betydning i videnskaben.

PCR-test forstørrer antallet af mål-DNA-partikler i en podning eksponentielt, indtil de bliver synlige. Ligesom et kraftigt zoomobjektiv, jo større forstørrelse der skal til for at se noget, jo mindre er det faktisk.

Forstørrelsen i PCR måles ved antallet af cyklusser, der skal til for at gøre DNA'et synligt. Kendt som Cyklustærskel (Ct) eller Kvantificeringscyklus (Cq) tal, jo højere antal cyklusser, jo lavere er mængden af ​​DNA i prøven.

For at konvertere Cq-numre til doser skal de kalibreres mod Cq-numrene for standarddoser. Hvis de ikke er det, kan de let blive blæst ud af proportioner og fremstå mere betydningsfulde, end de faktisk er.

Tag en annonce for en bil for eksempel. Med det rigtige lys, den rigtige vinkel og den rigtige forstørrelse kan en skalamodel ligne den ægte vare. Vi kan kun måle tingenes sande størrelse, hvis vi har noget at måle dem på.

Ligesom en mønt, der står ved siden af ​​en legetøjsbil, beviser, at den ikke er en rigtig bil, og en sko ved siden af ​​en muldvarpebakke viser, at det ikke er et bjerg, viser Cq for en standarddosis ved siden af ​​Cq af en prøve, hvor stor dosis egentlig er. .

Så det er alarmerende at opdage, at der ikke er nogen internationale standarder for PCR-tests og endnu mere alarmerende at opdage, at resultater kan variere op til en million gange, ikke kun fra land til land, men fra test til test.

Selvom dette er veldokumenteret i den videnskabelige litteratur, ser det ud til, at medierne, offentlige sundhedsmyndigheder og offentlige myndigheder enten ikke har bemærket det eller er ligeglade:

• »Det skal bemærkes, at der pt ingen standardmål af viral belastning i kliniske prøver".

• "En evaluering af otte klinisk relevante virale targets i 23 forskellige laboratorier resulterede i Cq-intervaller på mere end 20, hvilket indikerer en tilsyneladende million gange forskel i viral load i samme prøve".
• "The tydelig mangel på certificerede standarder eller endda validerede kontroller for at tillade en sammenhæng mellem RT-qPCR-data og klinisk betydning kræver omgående opmærksomhed fra nationale standarder og metrologiorganisationer, helst som en verdensomspændende koordineret indsats.”
• "Helt sikkert etiketten "guldstandard" er dårligt tilrådeligt, da der ikke kun er talrige forskellige assays, protokoller, reagenser, instrumenter og resultatanalysemetoder i brug, men der er i øjeblikket ingen certificerede kvantificeringsstandarder, RNA-ekstraktions- og hæmningskontroller eller standardiserede rapporteringsprocedurer."

Selv CDC indrømmer selv, at PCR-testresultater ikke er reproducerbare:

• "Fordi nukleinsyremålet (patogenet af interesse), platform og format er forskellige, Ct-værdier fra forskellige RT-PCR-tests kan ikke sammenlignes".

Af denne grund er PCR-tests godkendt i henhold til nødbestemmelser til påvisning af typen eller 'kvaliteten' af en virus, ikke for dosis eller 'mængde' af den.

• "Fra den 5. august 2021 var alle diagnostiske RT-PCR-tests, der havde modtaget en US Food and Drug Administration (FDA) Emergency Use Authorization (EUA) til SARS-CoV-2-testning, kvalitative tests".
• "Ct-værdien fortolkes som positiv eller negativ men kan ikke bruges for at bestemme, hvor meget virus der er til stede i en individuel patientprøve."

Bare fordi vi kan opdage det 'genetiske fingeraftryk' af en virus, beviser det ikke, at det er årsagen til en sygdom:

• "Detektion af viralt RNA angiver muligvis ikke tilstedeværelsen af ​​infektiøs virus eller at 2019-nCoV er årsagen til kliniske symptomer".

Så selvom der ikke er nogen tvivl om, at brug af PCR til at identificere det genetiske fingeraftryk af en Covid-19-virus er guldstandarden inden for molekylær videnskab, er der lige så ingen tvivl om, at brugen af ​​det som guldstandarden til at kvantificere Covid-19 'tilfælde'Og'dødsfald' er "uvidende."

Ideen om, at PCR kan være blevet brugt til at lave et bjerg ud af en muldvarpebakke ved at blæse et relativt almindeligt sygdomsudbrud ud af alle proportioner, er så chokerende, at det bogstaveligt talt er utænkeligt. Men det ville ikke være første gang, det er sket.

Epidemien der ikke var

I foråret 2006 begyndte personalet på Dartmouth-Hitchcock Medical Center i New Hampshire at vise symptomer på luftvejsinfektion med høj feber og konstant hoste, der fik dem til at gispe efter vejret og varede i ugevis.

Ved at bruge de nyeste PCR-teknikker fandt Dartmouth-Hitchcocks laboratorier 142 tilfælde af kighoste eller kighoste, som forårsager lungebetændelse hos sårbare voksne og kan være dødelig for spædbørn.

Medicinske procedurer blev aflyst, hospitalssenge blev taget ud af drift. Næsten 1,000 sundhedspersonale blev fyret, 1,445 blev behandlet med antibiotika og 4,524 blev vaccineret mod kighoste.

Otte måneder senere, da statens sundhedsministerium havde gennemført standarddyrkningstestene, kunne ikke et eneste tilfælde af kighoste bekræftes. Det ser ud til, at Dartmouth-Hitchcock havde lidt et udbrud af almindelige luftvejssygdomme, der ikke var mere alvorlige end almindelig forkølelse!

Den følgende januar New York Times kørte historien under overskriften "Tro på hurtig test fører til en epidemi, der ikke var." "Pseudo-epidemier sker hele tiden," sagde Dr. Trish Perl, tidligere præsident for Society of Epidemiologists of America. ”Det er et problem; vi ved, det er et problem. Mit gæt er, at det, der skete i Dartmouth, vil blive mere almindeligt."

"PCR-tests er hurtige og ekstremt følsomme, men selve deres følsomhed gør falske positive sandsynlige" rapporterede New York Times, "og når hundreder eller tusinder af mennesker testes, som det skete i Dartmouth, kan falske positiver få det til at se ud som om der er en epidemi."

"At sige, at episoden var forstyrrende var en underdrivelse," sagde Dr. Elizabeth Talbot, viceepidemiolog for New Hampshire Department of Health, "Jeg havde på det tidspunkt en fornemmelse af, at dette gav os en skygge af en antydning af, hvad det kunne være. som under en pandemisk influenzaepidemi."

Dr. Cathy A. Petti, specialist i infektionssygdomme ved University of Utah, sagde, at historien havde en klar lektie. "Det store budskab er, at alle laboratorier er sårbare over for falske positiver. Intet enkelt testresultat er absolut, og det vil sige endnu vigtigere med et testresultat baseret på PCR".

Svineinfluenza-panikken i 2009

I foråret 2009 gik en 5-årig dreng, der bor i nærheden af ​​en intensiv svinefarm i Mexico, ned med en ukendt sygdom, der forårsagede høj feber, ondt i halsen og ondt i hele kroppen. Flere uger senere testede et laboratorium i Canada en næsepodning fra drengen og opdagede en variant af influenzavirus, der ligner H1N1 fugleinfluenzavirus, som de mærkede H1N1/09, snart kendt som 'Svineinfluenza. '

Den 28. april 2009 annoncerede et biotekselskab i Colorado, at de havde udviklet MChip, en version af FluChip, som gjorde det muligt for PCR-tests at skelne svineinfluenza H1N1/09-virus fra andre influenzatyper.

"Da FluChip-analysen kan udføres inden for en enkelt dag," sagde InDevRs førende udvikler og administrerende direktør, Prof Kathy Rowlen, "kan den bruges i statens offentlige sundhedslaboratorier til i høj grad at forbedre influenzaovervågningen og vores evne til at spore virussen."

Indtil dette tidspunkt havde toppen af ​​Verdenssundhedsorganisationens (WHO) Pandemic Preparedness hjemmeside haft erklæringen:

"En influenzapandemi opstår, når en ny influenzavirus dukker op, som den menneskelige befolkning ikke har nogen immunitet imod, hvilket resulterer i adskillige samtidige epidemier verden over med enorme antal dødsfald og sygdom."

Mindre end en uge efter MChip-meddelelsen, WHO fjernede sætningen "enormt antal dødsfald og sygdom," for kun at kræve, at "en ny influenzavirus dukker op, som den menneskelige befolkning ikke har nogen immunitet imod" før et influenzaudbrud, der skal kaldes en 'pandemi'.

Ikke før havde laboratorierne startet PCR-test med MChip, før de fandt H1N1/09 ​​overalt. I begyndelsen af ​​juni testede næsten tre fjerdedele af alle influenzatilfælde positive for svineinfluenza.

Mainstream nyheder rapporterede stigningen i tilfælde på daglig basis, sammenlignet med H1N1 fugleinfluenza-pandemien i 1918, som dræbte mere end 50 millioner mennesker. Hvad de forsømte at nævne er, at selvom de har lignende navne, er fugleinfluenza H1N1 meget anderledes og meget mere dødelig end svineinfluenza H1N1/09.

Selvom der havde været mindre end 500 dødsfald indtil dette tidspunkt sammenlignet med mere end 20,000 dødsfald i en alvorlig influenzaepidemi, strømmede folk til sundhedscentre og krævede at blive testet, hvilket resulterede i endnu flere positive 'tilfælde,'

I midten af ​​maj mødtes højtstående repræsentanter for alle de store medicinalvirksomheder med WHO's generaldirektør Margaret Chan og FN's generalsekretær, Ban Ki Moon, for at diskutere levering af svineinfluenzavacciner. Mange kontrakter var allerede underskrevet. Tyskland havde en kontrakt med GlaxoSmithKline (GSK) at købe 50 millioner doser til en pris af en halv milliard euro, som trådte i kraft automatisk i det øjeblik, en pandemi blev erklæret. Storbritannien købte 132 millioner doser - to for hver person i landet.

Den 11. juni 2009 annoncerede WHO's generaldirektør Margaret Chan:

”På baggrund af ekspertvurderinger af beviserne er de videnskabelige kriterier for en influenzapandemi blevet opfyldt. Verden er nu ved starten af ​​influenzapandemien i 2009."

Den 16. juli Guardian rapporteret at svineinfluenzaen spredte sig hurtigt over store dele af Storbritannien med 55,000 nye tilfælde den foregående uge alene i England. Storbritanniens Chief Medical Officer, professor Sir Liam Donaldson, advarede om, at i værste fald kunne 30 % af befolkningen blive smittet og 65,000 dræbt.

Den 20. juli en undersøgelse i   Lancet medforfatter af WHO og den britiske regeringsrådgiver, Neil Ferguson, anbefalede at lukke skoler og kirker for at bremse epidemien, begrænse stress på NHS og "give mere tid til vaccineproduktion."

Samme dag annoncerede WHO's generaldirektør Margaret Chan, at "vaccineproducenter kunne producere 4.9 milliarder pandemiske influenzasprængninger om året i det bedste tilfælde." Fire dage senere advarede en officiel talsmand for Obama-administrationen, at "så mange som flere hundrede tusinde kunne dø, hvis en vaccinekampagne og andre foranstaltninger ikke lykkes."

Advarslerne havde den ønskede effekt. Den uge konsulentpriser i Storbritannien for influenzalignende sygdomme (ILI'er) var på det højeste siden den sidste alvorlige influenzaepidemi i 1999/2000, selvom dødsraten var på et lavt niveau i 15 år.

Den 29. september 2009 blev Pandemrix-vaccinen fra GlaxoSmithKline (GSK) hastet igennem det europæiske lægemiddelagenturs godkendelse, hurtigt efterfulgt af Baxters Celvapan ugen efter. Den 19. november meddelte WHO, at der var blevet administreret 65 millioner doser vaccine på verdensplan.

Efterhånden som året nærmede sig enden, blev det mere og mere tydeligt, at svineinfluenzaen ikke var alt, den blev fremstillet til at være. Den foregående vinter (2008/2009) havde Office for National Statistics (ONS) rapporteret 36,700 overskydende dødsfald i England og Wales, det højeste siden det sidste alvorlige influenzaudbrud i 1999/2000. Selvom vinteren 2009 havde været den koldeste i 30 år, var det overdrevne dødsfald 30% lavere end den foregående vinter. Uanset hvilken svineinfluenza var, var den ikke så dødelig som andre influenzavarianter.

Den 26. januar året efter fortalte Wolfgang Wodarg, en tysk læge og medlem af parlamentet, til Det Europæiske Råd i Strasbourg, at de store globale medicinalvirksomheder havde organiseret en "panikkampagne" for at sælge vacciner, hvilket lagde pres på WHO for at erklære, hvad han kaldte en "falsk pandemi" i "en af ​​århundredets største medicinskandaler."

"Millioner af mennesker verden over blev vaccineret uden god grund," sagde Wodarg, der øgede medicinalvirksomhedens overskud med mere end 18 milliarder dollars. Årligt salg af Tamiflu alene var sprunget 435 procent til 2.2 milliarder euro.

I april 2010 var det tydeligt, at de fleste af vaccinerne ikke var nødvendige. Den amerikanske regering havde købt 229 millioner doser, hvoraf kun 91 millioner doser blev brugt. Af overskuddet blev noget af det lagret i løs vægt, noget af det blev sendt til udviklingslande og 71 millioner doser blev destrueret.

Den 12. marts 2010 offentliggjorde SPIEGEL International, hvad den kaldte "Rekonstruktion af et massehysteri” der sluttede med et spørgsmål:

"Disse organisationer har spillet dyrebar tillid væk. Når den næste pandemi kommer, hvem vil så tro på deres vurderinger?"

Men det tog ikke lang tid at finde et svar. I december Independent udgivet en historie med overskriften "Svineinfluenza, den dræbervirus, der faktisk reddede liv".

Den seneste ONS-rapport om overskydende vinterdødsfald havde vist, at i stedet for de ekstra 65,000 svineinfluenzadødsfald forudsagt af Storbritanniens Chief Medical Officer, professor Sir Liam Donaldson, var dødsfaldene i vinteren 2009 faktisk 30 % lavere end året før.

I stedet for at den lave dødsrate beviste, at svineinfluenzaen havde været en falsk pandemi, blev tilliden til de organisationer, der havde "gamblet dyrebar tillid væk", hurtigt genoprettet ved at fremstille svineinfluenzaen som noget, der "faktisk reddede liv" ved at drive den almindelige influenza ud.

PCR og lov

At fremstille noget som noget, det ikke er, er bedrag. At gøre det for profit er bedrageri. At gøre det ved først at vinde ofrenes tillid er et selvtillidstrick eller en con.

I England, Wales og Nordirland er bedrageri omfattet af Fraud Act 2006 og er opdelt i tre klasser – 'svig ved falsk fremstilling', 'svig ved at undlade at afsløre oplysninger' og 'svig ved misbrug af position.'

En fremstilling er falsk, hvis den, der fremstiller den, ved den kan være usandt eller vildledende. Hvis de gør det for sjov, er det et trick eller en fup. Hvis de gør det for at opnå en gevinst eller udsætter andre for en risiko for tab, er det 'bedrageri ved falsk fremstilling.'

Hvis nogen har pligt til at videregive oplysninger, og de ikke gør det, kan det være uagtsomhed eller simpel inkompetence. Hvis de gør det for at opnå en gevinst eller udsætter andre for en risiko for tab, er det 'bedrageri ved at undlade at videregive oplysninger. '

Hvis de indtager en stilling, hvor det forventes, at de ikke handler imod andres interesser og gør det for at opnå en gevinst eller udsætte andre for en risiko for tab, er det 'bedrageri ved misbrug af stilling.'

I Dartmouth Hitchcocks tilfælde er der ingen tvivl om, at brug af PCR til at identificere en almindelig luftvejsinfektion som kighoste var 'fogså repræsentation,' men det var en ærlig fejltagelse, lavet med de bedste hensigter. Hvis en gevinst var tilsigtet, var det for at beskytte andre mod risiko for tab, ikke at udsætte dem for det. Der var ingen undladelse af at videregive oplysninger, og ingen misbrugte deres position.

I tilfælde af svineinfluenza er tingene ikke så klare. I 2009 var der allerede masser af advarsler fra Dartmouth Hitchcock og mange andre lignende hændelser, at brug af PCR til at påvise det genetiske fingeraftryk af en bakterie eller virus kan være misvisende. Endnu værre, PCR's potentiale til at forstørre ting ud af alle proportioner skaber muligheder for alle dem, der ville vinde ved at lave bjerge ud af muldvarpebakker og globale pandemier ud af relativt almindelige sæsonbestemte epidemier.

Den gennemsnitlige journalist, advokat, et medlem af parlamentet eller et medlem af offentligheden kan blive tilgivet for ikke at vide om farerne ved PCR, men folkesundhedseksperter havde ingen undskyldning.

Det kan hævdes, at deres opgave er at beskytte offentligheden ved at tage fejl af forsigtighed. Det kan lige så godt hævdes, at de enorme mængder penge, som globale medicinalvirksomheder bruger på markedsføring, public relations og lobbyvirksomhed, skaber enorme interessekonflikter, hvilket øger potentialet for undertrykkelse af information og misbrug af position på tværs af alle professioner, fra politik og journalistik til uddannelse. og folkesundhed.

Forsvaret er fuld afsløring af al information, især om PCR's potentiale til at identificere den forkerte skyldige i en infektion og blæse den ud af alle proportioner. At dette aldrig blev gjort er mistænkeligt.

Hvis der var nogen retsforfølgelser for bedrageri, blev de ikke offentliggjort i stor udstrækning, og hvis der var nogen spørgsmål eller erfaringer at lære om PCR's rolle i at skabe svineinfluenza-panikken i 2009, blev de hurtigt glemt.

Det første grove udkast til historien

Det første grove forsøg på at repræsentere tingene i omverdenen er journalistik. Men ingen fremstilling kan være 100% sand. 'Repræsentation' er bogstaveligt talt en repræsentation af noget, der symboliserer eller 'står for' noget andet. Intet kan fuldt ud fange alle aspekter af en ting undtagen tingen selv. Så det afhænger af dit synspunkt at vurdere, om en repræsentation er sand eller falsk. Det er et spørgsmål om mening, åbent for debat med andre ord.

I et frit og fungerende demokrati er den første forsvarslinje mod falsk repræsentation en fri og uafhængig presse. Hvor én nyhedsorganisation kan repræsentere noget som én ting, kan en konkurrerende organisation repræsentere det som noget helt andet. Konkurrerende repræsentationer prøves i den offentlige menings domstol og udvikler sig ved en overlevelsesproces for de stærkeste.

Selvom dette kan være sandt i teorien, er det ikke i praksis. Annoncering beviser, at folk vælger de mest attraktive repræsentationer, ikke de sandeste. Nyhedsorganisationer er finansieret af finansfolk, der sætter deres egne interesser først, ikke offentlighedens. Uanset om hensigten er at bevidst bedrage offentligheden eller blot at sælge aviser ved at skabe kontroverser, er potentialet for falske fremstillinger enormt.

Prøve af medier

På trods af CDC's egen indrømmelse, at PCR-tests "indikerer muligvis ikke tilstedeværelsen af ​​infektiøs virus", dens brug til at gøre præcis det i tilfældet med Covid blev accepteret uden spørgsmål. Endnu værre er de foranstaltninger, der er truffet mod at sætte spørgsmålstegn ved PCR, blevet gradvist mere drakoniske og underhåndet siden begyndelsen.

Formen blev sat med annonceringen af ​​det første dødsfald i Storbritannien lørdag den 29. februar 2020. Alle aviser i Storbritannien bragte det samme forsidehistorie:

"NØD-love til at tackle coronavirus bliver hastet ind, efter at udbruddet krævede sit første britiske liv i går," skreg   Daily Mail.

Det første britiske offer fik virussen på Diamond Princess krydstogtskib i Japan, ikke Storbritannien, men det gjorde ikke noget. Med mindre end 20 tilfælde i Storbritannien og ét 'britisk' dødsfald i Japan havde medierne allerede besluttet, at det berettigede at skynde sig ind med nødlove. Hvordan vidste de, hvor farligt det var? Hvordan var de i stand til at forudsige fremtiden? Havde de glemt lektionerne fra svineinfluenza-panikken i 2009?

Efter næsten 2 ugers avis-, tv- og radio-frygtsprængning gjorde premierminister Boris Johnson det officielt på Downing Streets pressekonference d. Torsdag 12 March 2020 da han sagde:

"Vi skal alle være tydelige. Dette er den værste folkesundhedskrise i en generation. Nogle mennesker sammenligner det med sæsonbestemt influenza, desværre er det ikke rigtigt. På grund af manglen på immunitet er denne sygdom mere farlig, og den vil sprede sig yderligere."

Intet af det udsagn stod til rette, men ingen af ​​de håndplukkede journalister i lokalet havde den rette viden til at stille de rigtige spørgsmål.

Efter 20 minutter at blænde pressen og offentligheden med videnskab, åbnede Johnson ordet for spørgsmål. Det første spørgsmål, fra BBC's Laura Kuenssberg, satte formen ved at acceptere premierministerens udtalelse uden spørgsmål:

"Dette er, som du siger, den værste folkesundhedskrise i en generation."

Enhver journalist, der huskede svineinfluenza-panikken i 2009, kunne have spurgt, hvordan premierministeren vidste, efter blot 10 dødsfald, at det var den værste folkesundhedskrise i en generation? Han sagde det ikke kan være eller kunne være men bestemt 'er.'

Havde han en krystalkugle? Eller fulgte han den samme Imperial College-modellering, som havde forudsagt 136,000 dødsfald som følge af kogalskab i 2002, 200 millioner dødsfald som følge af fugleinfluenza i 2005 og 65,000 dødsfald som følge af svineinfluenza i 2009, hvilket alle havde bevist helt forkert?

Da BBCs politiske chefkorrespondent, ville Kuenssberg ikke forventes at vide mere om videnskab, medicin eller PCR end noget andet medlem af offentligheden. Så hvorfor sendte BBC deres politiske chefkorrespondent til en pressekonference om folkesundhed og ikke deres chefvidenskabs- eller sundhedskorrespondent? Og hvorfor valgte statsministeren hende til at stille det første spørgsmål?

Men BBC var ikke alene. Seks andre korrespondenter fra førende nyhedsmedier stillede spørgsmål den dag; alle var politiske chefkorrespondenter, ingen var videnskabs- eller sundhedskorrespondenter. Så ingen af ​​journalisterne, der fik lov til at stille spørgsmål, havde den nødvendige viden til at underkaste premierministeren og hans ledende videnskabelige og medicinske embedsmænd nogen grad af reel kontrol

Med stigningen i antallet af coronavirus 'tilfælde' og 'dødsfald' rapporteret på daglig basis og premierministerens højtidelige advarsel om, at "mange flere familier, kommer til at miste deres kære før deres tid” udfylde overskrifter den følgende morgen blev det mere og mere umuligt at stille spørgsmålstegn ved, hvad tallene egentlig betød.

Hvis pressen og offentligheden havde glemt svineinfluenza-panikken i 2009, og de, der hjalp med at berolige den, havde droppet deres vagt, havde de, hvis hensigt var at opnå en gevinst, lært deres lektie.

Udsæt Corona-krisen i 2020 for nøje undersøgelse, og den begynder mere at ligne en omhyggeligt orkestreret reklamekampagne for vaccineproducenter end en ægte pandemi. Men den undersøgelse er blevet umuliggjort af alle mulige årsager.

'Følg pengene' var engang indbegrebet af undersøgende journalistik, populært i filmen om Watergate-skandalen, 'Alle præsidentens mænd' som fulgte pengene helt til tops. At følge pengene kaldes nu 'Konspirationsteori' og er en forbrydelse i journalistikken, hvis ikke endnu i andre erhverv.

Ideen om, at der kan være reelle sammensværgelser om at fremsætte falske fremstillinger med den hensigt at opnå en gevinst eller udsætte andre for en risiko for tab, er nu blevet drevet så langt ud over det blege, at det bogstaveligt talt er utænkeligt.

Hvis PCR er blevet prøvet af medier i den offentlige meningsdomstol, blev sagen for anklagemyndigheden dæmoniseret og afvist i begyndelsen og forbudt ved nødlovgivning kort efter.

Det sidste bedste håb

Den sidste forsvarslinje mod falsk repræsentation i både videnskab og medier er loven. Det er ikke tilfældigt, at Videnskab og Jura bruger lignende metoder og lignende sprog. Grundlaget for den videnskabelige metode blev lagt af lederen af ​​retsvæsenet, Lord Chancellor of England Sir Francis Bacon, i Novum Organum, udgivet for præcis 400 år siden sidste år.

Begge er baseret på 'love', begge er afhængige af hårde fysiske beviser eller 'fakta,' begge forklarer fakta i form af'teorier,' tester både modstridende fakta og teorier i'forsøg' og begge når domme gennem juryer af peers. Inden for videnskab er peers udvalgt af redaktionerne for videnskabelige publikationer. I loven er de udvalgt af dommere.

I både jura og videnskab drejer forsøg sig om 'empirisk'bevis eller'fakta' – hårde fysiske beviser, der kan verificeres gennem handle af at opleve med vores fem sanser: syn, lyd, berøring, lugt og smag.

Men fakta i sig selv er ikke nok. de kun'giver mening' når de er udvalgt og organiseret i en form for teori, fortælling eller historie, hvorigennem de kan fortolkes og forklares.

Men der er mere end én måde at flå en kat på, mere end én måde at fortolke fakta på og mere end én side af hver historie. For at nå frem til en dom om, hvilken en der er sand, skal teorier vejes mod hinanden rationelt for at bedømme forholdet mellem, hvor tæt hver fortolkning passer til fakta.

Retssag ved lov

PCR's evne til at detektere det genetiske fingeraftryk af en virus er bevist ud over enhver rimelig tvivl, men det har dens evne til at give en sand repræsentation af enten årsagen, sværhedsgraden eller udbredelsen af ​​en sygdom ikke. At sige, at juryen stadig er ude, ville være en underdrivelse. Nævningetinget er endnu ikke indkaldt, og sagen skal endnu behandles.

At teste coronavirus-partikler i en vatpind er ikke anderledes end at teste æbler i en pose. En pose billardkugler skyllet i æblejuice ville teste positivt for æble-DNA. At finde æble-DNA i en pose beviser ikke, at den indeholder rigtige æbler. Hvis dosen danner giften, er det den mængde, vi skal teste for, ikke kun dens genetiske fingeraftryk.

Købmænd tester mængden af ​​æbler i poser ved at veje dem på vægte kalibreret mod standardvægte. Hvis vægten er korrekt kalibreret, bør posen veje det samme på ethvert andet sæt vægte. Hvis det ikke gør det, tester lokale handelsstandarder købmandens vægte mod standardvægte og -mål.

Hvis vægten fejler testen, kan købmanden forbydes at handle. Hvis det viser sig, at købmanden bevidst forlod vægten ukalibreret for at opnå en gevinst, kan de blive retsforfulgt for 'falsk fremstilling' i henhold til paragraf 2 i Fraud Act 2006.

At teste mængden af ​​viralt DNA i en podepind, ikke mængden af ​​levende vira, er som at tælle billardkugler skyllet i æblejuice som rigtige æbler. Endnu værre, i mangel af standarder til at kalibrere PCR-tests mod resultater, kan tests vise en "million gange forskel i viral load i samme prøve."

Hvis en købmands vægt viste en million gange forskel i læsset af æbler i samme pose ville de blive lukket ned på et øjeblik. Hvis det kan påvises, at købmanden vidste vægten vist på vægten kan har været usande eller vildledende, og de gjorde det for at opnå en gevinst eller udsætte kunderne for et tab, ville det være en åben-og-luk sag, færdig og støvet af på få minutter.

Hvis loven gælder for måling af mængden af ​​æbler i poser, hvorfor så ikke for måling af coronavirus i kliniske podninger?

Efter CDC's egen indrømmelse, i dets instruktioner til brug af PCR-test:

Påvisning af viralt RNA indikerer muligvis ikke tilstedeværelsen af ​​infektiøs virus eller at 2019-nCoV er årsagen til kliniske symptomer.

Alene fra det udsagn er det klart, at PCR-tests kan give en falsk fremstilling, der er usand eller vildledende. Hvis de, der bruger PCR-test til at repræsentere antallet af Covid-tilfælde og dødsfald, ved det kan være vildledende og gør det for at 'få en gevinst,"enten penge eller bare for at fremme deres egne karrierer, det er"bedrageri ved falsk fremstilling.'

Hvis de har pligt til at videregive oplysninger, og de ikke gør det, er det 'bedrageri ved at undlade at videregive oplysninger.' Og hvis de indtager stillinger, hvor det forventes, at de ikke handler imod offentlighedens interesser, men gør det alligevel, er det 'bedrageri ved misbrug af stilling.'

Hvis loven ikke vil retsforfølge autoriteterne for bedrageri, hvordan kan de så ellers blive afskrækket fra at gøre det?

Som Dr. Trish Perl sagde efter Dartmouth Hitchcock-hændelsen, "Pseudo-epidemier sker hele tiden. Det er et problem; vi ved, det er et problem. Mit gæt er, at det, der skete i Dartmouth, vil blive mere almindeligt.” Potentialet for PCR til at forårsage problemer vil kun blive værre, indtil dets gyldighed til at diagnosticere årsagen og måle forekomsten af ​​en sygdom er testet i loven. Det sidste ord om PCR tilhører dens opfinder, Kary Mullis: “Målingen for dette er slet ikke nøjagtig. Det er ikke så godt som vores mål for ting som æbler.”

Læs hele historien her ...