Paul Ehrlich 'Befolkningsbombe' bedragede millioner om sikkerhed for Eco-Doom

I år markeres 50-året for Paul Ehrlichs bestseller med øko-undergang Befolkningsbomben. Måske skulle vi alle iscenesætte en masse-in-in for at skåne den fornemme Stanford-biologiprofessor hans forlegenhed.

Hvis Ehrlich ikke er flov, burde han være det. Hans bog solgte over tre millioner eksemplarer - hvilket formodentlig gjorde ham til en meget anstændig sum penge. Det gjorde ham til en akademisk rockstjerne, hjalp med at vinde ham adskillige priser (ofte med store summer) og kunne godt have været ansvarlig for at vinde ham den stilling, han stadig besætter i alderen 85 år som Bing professor i befolkningsstudier ved Stanford University ...

… Og alt sammen til at skrive en bog, der i det væsentlige er uønsket. Ikke bare skrammel, men farligt skrammel. Det er slemt nok, at det fik sine forudsigelser - om et katastrofalt befolkningskollaps på grund af udtømning af ressourcer - forkert. Men langt værre var den skade, den gjorde for den offentlige og politiske bevidsthed, idet den gjorde meget for at skabe det miljømæssige hysteri, som vi ser, griber verden i dag.

I virkeligheden, Befolkningsbomben gjorde den ene ting, som videnskabsbøger ikke skulle gøre: Det gjorde faktisk de mennesker, der læste det mere Dum.

Du ser dens ondartede indflydelse i dag overalt fra de hviskende prognostikationer af gorilla-kramende Malthusian David Attenborough til alle de mennesker, der siger, at de er enige med mig om klimaændringer, men fortsætter med at fortælle mig med et vidende, konspiratorisk tryk på siden af ​​deres næse at ”Selvfølgelig er den rigtige elefant i rummet overbefolkning".

Nej, overbefolkning er det ikke elefanten i rummet. Hvis det var elefanten i rummet ville det betyde, at Paul Ehrlichs bog havde ret, og han fortjente grundigt alle de penge og den periode på Stanford - og jeg ville ikke skrive dette stykke, ville jeg?

Mit punkt, bare for at være klar, er, at Paul Ehrlich Befolkningsbomben var ikke kun forkert, men påviseligt forkert.

Den 'påviselige' del er, at han begik den fatale fejl ved at sætte en dato på sine dommedagsforudsigelser.

Hans bog hævdede:

Kampen for at fodre menneskeheden er forbi. I 1970'erne og 1980'erne vil hundreder af millioner af mennesker sulte ihjel på trods af de nedbrudsprogrammer, der er påbegyndt nu. På dette sene tidspunkt kan intet forhindre en betydelig stigning i verdensdødsraten.

Husk alle de hundreder af millioner af mennesker, der sultede ihjel mellem frigivelsen af Led Zep III og Tom Petty's Fuldmåne-feber? Nej, heller ikke mig. Det vil være, fordi det som de fleste af de ting, som den fremtidige Bing-professor i befolkningsstudier forudsagt ved Stanford University, forudsagde, faktisk ikke.

Heller ikke - et andet af Ehrlichs forudsigelser - faldt den gennemsnitlige dødsalder i USA med 1980 til 42 år gammel.

Heller ikke - endnu - har havniveauer steget med 250 fødder, på trods af Ehrlichs advarsel om, at dette var en tydelig mulighed, hvis de polære iskapper begyndte at smelte.

Heller ikke - selvom han måske er nærmere mærket her, viser hvor vigtigt det er at afdække dine indsatser, når man forudsiger klima - er vi midt i en 'ny istid'.

Som Nicholas Vardy bemærker i dette essay for Oxford Club, Ehrlichs 'befolkningsbombe' teori var en fiasko af de samme grunde Thomas Malthus '1798 En Essay om Befolkningens Begreb var en fiasko:

Menneskets opfindsomhed har altid været en succes med at overvinde kriser, der engang syntes uundgåelige.

Ehrlichs lovede massesult i "overbefolkede" lande som f.eks. Indien blev forpurret af den store amerikanske agronom Norman Borlaugs grønne revolution. Borlaugs eksperimenter med afgrødemutationer øgede produktiviteten dramatisk, hvilket gjorde det muligt for Indien og dets naboer at fodre en befolkning, som Ehrlich havde forudsagt ville sulte.

Læs hele historien her ...