Etableringen af såkaldte "regulatoriske sandkasser" fejer verden. Denne artikel afslører deres natur: "Selvom der ikke findes nogen præcis definition af en lovgivningsmæssig sandkasse, er den i vid udstrækning en ramme, inden for hvilken innovatører kan teste forretningsidéer og produkter under regulativ tilsyn uden frygt for sanktioner."
Logikken i denne definition ville have retfærdiggjort de groteske medicinske eksperimenter, der blev udført af nazistiske forskere under XNUMX. verdenskrig - alt går, eksperimentere med levende samfund, ingen sanktioner for konsekvenser. ⁃ TN Editor
De grundlæggende forretningsprincipper og meget stof af amerikansk nytteinfrastruktur er stort set uændret i mere end et århundrede.
Den lovgivningsmæssige kompakt, der er fastlagt for offentlige forsyningsvirksomheder, var drevet af økonomiske principper. Offentlige forsyningsselskaber, der begyndte med jernbaner og derefter distributionen af elektricitet og gas, blev (og betragtes) for at være naturlige monopoler, fordi stordriftsfordelene er så store, at det er mere effektivt for et firma at yde tjenesten end for konkurrenter at gøre det .
Fraværet af konkurrence giver de offentlige forsyningsvirksomheder mulighed for at eksakte monopolfortjeneste ved at producere mindre og opkræve mere - et økonomisk ineffektivt resultat.
Regulering er et surrogat for konkurrence og markedskræfter. Reguleringsmyndighederne for offentlige forsyningsvirksomheder er derfor at sikre, at offentlige forsyningsvirksomheder handler på en forsigtig måde I stedet af konkurrence og markedskræfter. Satser bestemmes af tilsynsmyndighederne gennem såkaldt afkastregulering med forsyningsselskaber, der tjener et teoretisk konkurrencedygtigt afkast af deres rimelige kapitalinvesteringer.
Kravet om forsigtighed eksisterer er en beskyttelse mod tendensen fra et monopol til at foretage overdrevne og unødvendige investeringer. Historisk set har bevisbyrden for forsigtighed løjet for hjælpeprogrammet og anvendes konservativt af offentlige forsyningskommissioner.
For at tjene et afkast på kapitalinvestering skal forsyningsselskaber bevise, at fordelene ved en investering opvejer dens omkostninger. Selv om det er teoretisk fornuftigt, resulterer denne byrde ofte i en ufremkommelig test for nytteinvesteringer i innovation - hvilket ofte i sig selv er uprovet.
Ved at sammenligne data på tværs af industrier rangerer forsyningsselskaber det laveste i deres udgifter til forskning og udvikling (F&U) efter størrelsesordener.
Højteknologivirksomheder bruger ofte op til 25% af deres indtægter på F&U, mens forsyningsselskaber typisk bruger mindre end 1% (normalt meget mindre). Gennemsnittet på tværs af alle brancher er ca. 5%. Indtil for nylig blev forsyningsselskaber ikke tilskyndet til at ændre eller innovere, fordi en stadigt voksende efterspørgsel (belastning) berettigede store investeringer i traditionel infrastruktur, der opnåede pålidelige årlige afkast.
Innovationsudfordringer
Men bekymring over klimaforandringer og den forbedrede økonomi ved vedvarende energi, elektriske køretøjer, batterilagring og revolutionen inden for digital transformation fører til en skridtændring i forretningsmodellerne. Sammensætningen af disse kræfter kræver, at forsyningsselskaber og regulatorer revurderer traditionelle antagelser ved at anerkende og belønne innovation.
Vi er i bunden af flere teknologiske revolutioner, der grundlæggende vil ændre, hvordan vigtige tjenester leveres og betales for.
Hvis drivprincippet bag offentlig brugsregulering er at sikre forsigtigheden af kapitalinvesteringer, drift og vedligeholdelse, I stedet af markedskræfterne, er det indlysende, at forsyningsselskaber og deres uregulerede virksomhedskammerater på grundlæggende måde opføre sig ens. I tilfælde af investering i innovation er dette klart ikke tilfældet.
Rent et statssanktioneret propagandastykke. At sige, at der er minimal investering i F&U, er hogwash. En revision af de årlige finanser fra US Federal National Labs og US Dept of Energy-tilskud og -budgetter afslører den enorme mængde F & U, som offentligheden betaler for at udvikle, planlægge og implementere Smart Grid. Hvorfor skubbes en ny reguleringsmodel for den elektriske industri i utallige artikler? Fordi vores Master Central Plan for USA - Grid 2030 - kræver det. Det nævner statens reguleringskontrol over denne industri som en “barriere” for deres planer... Læs mere "
Udeladt var P3 F&U med vi ved, hvem der opsamler hele fanen på den ene eller den anden måde. Lige skræmmende var de bedste historier på dette forlagswebsted - Smartcitiesdive. Jeg forsøgte at finde det hurtige fund på, hvem de er tilknyttet, men webstedet navngiver intet link ud over publikationen. Synes denne mag er kun for at sprede det 'gode' ord og vise politikere, hvor de kan hente nogle kontanter for at fremme dagsordenen i en tid med stramningsklemmen som en hyrdeteknik.
wpDiscuz
Rent et statssanktioneret propagandastykke. At sige, at der er minimal investering i F&U, er hogwash. En revision af de årlige finanser fra US Federal National Labs og US Dept of Energy-tilskud og -budgetter afslører den enorme mængde F & U, som offentligheden betaler for at udvikle, planlægge og implementere Smart Grid. Hvorfor skubbes en ny reguleringsmodel for den elektriske industri i utallige artikler? Fordi vores Master Central Plan for USA - Grid 2030 - kræver det. Det nævner statens reguleringskontrol over denne industri som en “barriere” for deres planer... Læs mere "
Marilynne, du er nøjagtig korrekt.
Udeladt var P3 F&U med vi ved, hvem der opsamler hele fanen på den ene eller den anden måde. Lige skræmmende var de bedste historier på dette forlagswebsted - Smartcitiesdive. Jeg forsøgte at finde det hurtige fund på, hvem de er tilknyttet, men webstedet navngiver intet link ud over publikationen. Synes denne mag er kun for at sprede det 'gode' ord og vise politikere, hvor de kan hente nogle kontanter for at fremme dagsordenen i en tid med stramningsklemmen som en hyrdeteknik.