Del II: At stjæle Global Commons og alt andet

Del denne historie!
Mens verden fokuserer på global opvarmning og pandemier, finder det største røveri nogensinde sted lige under vores næse: "For dem betyder det besiddelse af alt: enhver ressource på planeten, al jord, alt vand, luften, vi indånder og den naturlige verden i sin helhed, inklusive os alle." ⁃ TN-redaktør
 

”Befolkningsproblemet har ingen teknisk løsning; det kræver en grundlæggende udvidelse af moralen." - Garret Hardin, "The Tragedy of the Commons"

In del 1 vi undersøgte den igangværende proces med at definere globale commons og kravet fra interessentkapitalister de burde de være "tillidsmænd" både af almuen og samfundet. Vi skal nu se på, hvordan systemer er blevet etableret for at aktivere dem interessenter at gribe dem.

Vi skal være opmærksomme på hvad "global commons" midler til Globalt offentlig-privat partnerskab (GPPP). For dem betyder det besiddelse af alt: enhver ressource på planeten, al jord, alt vand, luften, vi indånder og den naturlige verden i sin helhed, inklusive os alle.

PRINCIPPER FOR DE GLOBALE FÆLLESSKABER

Forestillingen om "global commons" udsprang af en blanding af to principper i international ret. The Tragedy of The Commons (ToC) og Common Heritage of Mankind (CHM).

I hans 1968 papir på ToC, den amerikanske økolog og eugeniker Garrett Hardin, der bygger på det tidligere arbejde fra 19-tallets økonom William Forster Lloyd, skitserede befolknings- og ressourceproblemerne, som han så dem. Han sagde "en begrænset verden kan kun understøtte en begrænset befolkning; Derfor skal befolkningstilvæksten i sidste ende være lig med nul."

Selvom dette logisk i sidste ende er sandt, hvis en hel række af antagelser accepteres, er det tidspunkt, hvor nul befolkningstilvækst bliver nødvendig, ukendt. Beviserne tyder på, at vi er det ikke i nærheden af ​​den grænse. Eugenikere har ligesom Hardin hævdet og hævder fortsat, at Jorden står over for et befolkningsproblem. Der er ingen beviser til støtte for deres opfattelse.

Hardin teoretiserede, at når en ressource, såsom jord, deles i "almindelige," mennesker, der handler i rationel egeninteresse, vil have en tendens til at øge deres brug af denne ressource, fordi omkostningerne er fordelt på alle. Han kaldte denne form for tænkning for en tragedie fordi, hvis alle handler i overensstemmelse hermed, fastholdt han, at ressourcen ville svinde ind til ingenting, og alle lide som et resultat.

Hardin insisterede på, at dette tragedie kunne ikke afværges. Derfor, da mennesker i hans øjne var ude af stand til at fatte det større billede, var løsningerne det "lykkedes" adgang til ressourcer og "befolkningskontrol."

Mens Hardins elitære ToC-koncept foreslog reguleret, lukket (privat) adgang til "almindelige" ressourcer, afviste Common Heritage of Mankind (CHM) ideen om indeslutning (privatisering). CHM gik i stedet ind for, at en speciel gruppe bør oprettes ved international traktat som "tillidsmænd" af de globale fællessager. Ses som mere "progressiv," det var ikke mindre elitært end Hardins koncept.

Det filosofiske koncept CHM dukkede op på den globale politiske scene i 1950'erne, men det var talen i 1967 af den maltesiske FN-ambassadør, Arvid Pardo, som etablerede det som et princip om global styring. Dette førte til sidst til 1982 FN's havretskonvention (LOSC).

Med henvisning til CHM i artikel 137, stk. 2, i LOSC erklærede FN:

"Alle rettigheder til områdets ressourcer er tillagt menneskeheden som helhed, på hvis vegne Myndigheden skal handle."

Det "Areal", i dette tilfælde, var Jordens oceaner, inklusive alt i og under dem. Det "myndighed" blev i afsnit 4 defineret som International Seabed Authority (ER EN). Artikel 137, stk. 2, i LOSC er selvmodsigende.

 juridisk definition of "beklædt" indebærer, at hele menneskeheden, uden undtagelse, har en absolut ret til at få adgang til globale fællessager. I dette tilfælde var disse almene havene. Mens den juridiske definition taler om ejerskab, "beklædt" synes at garantere, at ingen kan gøre noget individuelt krav på ejerskab af havene eller dets ressourcer. Adgangen deles ligeligt af alle.

Angiveligt kan denne påståede ret aldrig blive det "besejret af en tilstandspræcedens." Dette afvises fuldstændigt af "på hvis vegne myndigheden skal handle."

Hvem blandt de milliarder af Jordens indbyggere gav ISA denne påståede autoritet? Hvornår blev vi spurgt, om vi ville overlade vores kollektive ansvar for havene til ISA?

Denne myndighed blev beslaglagt af FN's diktat og intet mere. Det er nu ISA, der af en præcedens, kontrollere, begrænse og give licens til vores adgang til havene.

Dette er det væsentlige bedrag i hjertet af GPPP'er "global commons" paradigme. De sælger deres tyveri som forvaltning af de ressourcer, som hele menneskeheden har, mens de samtidig beslaglægger hele disse ressourcer til sig selv.

FÅR DET GLOBALE FÆLLESSKAB: HAVET

Når det fortolkes af international lov, ser CHM ud til at placere det private ejerskab af globale fællessager, foreslået af ToC, uden for rækkevidde af regeringens interessenter partnere. De burde ikke have mere ret til disse rigdomme end nogen anden. Juridisk anfægtelse af ethvert krav bør være en forholdsvis ligetil proces for enhver berørt person eller gruppe, der ønsker at fremsætte en.

Dette er ikke engang en fjern mulighed. International lov, som den vedrører globale commons, er et meningsløst virvar af inkonsekvenser og modsætninger, der i sidste ende bliver til "Mætte er rigtigt." For at enhver kan anfægte GPPP's påstand, skal de have et juridisk hold, der er i stand til at besejre FN's, og et retsvæsen, der er villig til at finde deres fordel.

 "lov" er tilsyneladende designet til at lade os forestille os, at vi har "beskyttet" rettigheder og ansvar over for disse delte ressourcer. Hvorimod den juridiske opfattelse af, hvis den udsættes for nogen rimelig kontrol globale commons ligner mere en afledning for at lette et røveri.

Hvis vi ser på ISA's registrering af interessenters engagement vi finder hurtigt deres Strategisk plan for 2019 – 2020. Dette beskriver kortfattet, hvordan fidusen fungerer:

I en verden i konstant forandring og i sin rolle som vogter af menneskehedens fælles arv, står ISA over for mange udfordringer... De Forenede Nationer har vedtaget en ny udviklingsdagsorden med titlen 'Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development.'[ …] Det mest relevante for ISA er SDG 14 — Bevar og bæredygtig brug af oceanerne, havene og marine ressourcer.”

Den fælles ressource – globale fællesarealer – i jordens oceaner er ikke længere frit tilgængelige for menneskeheden som helhed. Snarere bestemmer ISA, hvem der får adgang til oceaniske ressourcer baseret på bæredygtige udviklingsmål (SDG'er). Effektivt har de slået adgang til globale commons ind på et nyt marked.

De mest vitale spørgsmål, vi må stille, er, hvordan disse tildelingsbeslutninger træffes og af hvem. Dette vil afsløre, hvem der kontrollerer disse nye stærkt regulerede markeder. ISA siger:

Deltagerstater, sponsorstater, flagstater, kyststater, statsvirksomheder, private investorer, andre brugere af havmiljøet og interesserede globale og regionale mellemstatslige organisationer. Alle har en rolle i udviklingen, implementeringen og håndhævelsen af ​​regler og standarder for aktiviteter i området."

Derudover vil ISA:

"Styrke samarbejdet og koordineringen med andre relevante internationale organisationer og interessenter for effektivt at sikre de legitime interesser hos medlemmer af ISA og entreprenører...Reglerne, forskrifterne og procedurerne for mineraludvinding...underbygges af sunde kommercielle principper for at fremme investeringer... tage højde for tendenser og udviklinger relateret til minedrift på dyb havbund, herunder objektiv analyse af verdens metalmarkedsforhold og metalpriser, tendenser og udsigter … baseret på konsensus … der giver mulighed for input fra interessenter på passende måder.”

Det globale offentlige private partnerskab (GPPP) mellem regeringer, globale virksomheder (andre brugere af havmiljøet), deres hovedaktionærer (private investorer) og filantropiske fonde (private investorer) er interessenter. De, ikke os, vil have en indgang at sikre regler, forskrifter og procedurer vilje fremme investeringer det vil værne deres interesser.

I løbet af få korte årtier har brede begreber udviklet sig til folkerettens principper, som efterfølgende er blevet anvendt til at skabe en regulatorisk ramme for kontrolleret adgang til alle ressourcer i havene. Det, der engang virkelig var en global ressource, er nu den eneste provins i GPPP og dets netværk af interessentkapitalister.

DE GLOBALE FÆLLESSKABER ER GLOBALE

Vi bør være forsigtige med at falde i fælden med at tro, at GPPP udelukkende består af det vestlige hegemoni. De historier, vi bliver fodret med om den globale konfrontation mellem supermagter, er ofte overfladiske.

Selvom der utvivlsomt er spændinger inden for GPPP, da hver spiller trænger sig på en større del af de nye markeder, er selve GPPP-netværket et virkeligt globalt samarbejde. Dette betyder ikke, at konflikt mellem nationalstater er umulig, men som altid vil enhver sådan konflikt blive udkæmpet af en grund, der ikke er den officielle forklaring.

SDG har ført til netto nul politikker og de fastsætter, blandt en række af påtvungne ændringer, ophøret med benzin- og dieseltransport. Vi har alle fået ordre om at skifte til elbiler (EV'er), som langt de fleste ikke vil have råd til. Til gengæld betyder det en massiv stigning i efterspørgslen efter lithium-ion-batterier.

Fremstilling af disse vil kræve meget mere kobolt, som i vid udstrækning anses for at være mest kritiske forsyningskæderisiko til fremstilling af elbiler. Verdensbanken vurderer, at væksten i efterspørgslen efter kobolt mellem 2018 og 2050 vil være et sted i omegnen af ​​450 %. At sige dette er en "markedsmulighed" er en massiv underdrivelse.

ISA har givet 5 koboltefterforskningskontrakter til JOGMEC (Japan), COMRA (Kina), Rusland, Republikken Korea og CPRM (Brasilien). Når lokaliserede indskud bliver kommercielt levedygtige, som de utvivlsomt vil, virksomheden fodring vanvid kan begynde.

Selskaber, såsom våbenproducenten Lockheed Martin, med dets helejede datterselskab Storbritanniens havbundsressourcer (UKSR), er også blandt de mange ISA-interessenter. UKSR modtog deres efterforskningslicens for South Pacific i 2013. Som en ISA-udforskning entreprenør, UKSR-interessenter kan frit indsende deres anbefalinger til ændringer af ISA-reglerne, der regulerer deres egne minedrift.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
siger det bare

De tog kun, hvad Satan gav dem, fordi de tilbeder ham. Men det er midlertidigt, denne verden vil blive fuldstændig ødelagt, og hvad vil de gøre, når de intet HAR? "28Og frygt ikke dem, som dræber legemet, men som ikke er i stand til at dræbe sjælen, men frygt hellere ham, som er i stand til at ødelægge både sjæl og legeme i helvede. 29Sælges to spurve ikke for en skilling? og en af ​​dem skal ikke falde til jorden uden din Fader. 30Men selve hårene på dit hoved er alle talte. 31 Frygt derfor ikke, I er mere værd... Læs mere "

Paul Mitchell

Det bliver interessant at se, hvor lang tid det tager, før folk igen bliver trukket og kvarteret, kogt i olie eller hvad de brutale feudale skovlove var på det tidspunkt for bønder, der jagtede hjorte i de kongelige skove...i dag enorme stykker land, der plejede at være for alle ... er på vej mod kongelig kontrol igen i ledtog med firmaets håndlangere som det kongeliges aristokrati? Dette kaldes at bekæmpe "klimaændringer".

Sidst redigeret for 23 dage siden af ​​Paul Mitchell
Erik Nielsen

Slaveri. Problemet er, at de sidder i militæret, alle atomvåben. Lidt svært at være David med slynge og 5 glatte sten i disse dage. Men vi skal!