Paris-klimaaftaler ignoreres i stigende grad af nationer, der har underskrevet

Alice in Wonderland
Del denne historie!
image_pdfimage_print

Parlamentets klimaaftaler var en øvelse i nytteløs, da de fleste nationer til at underskrive har i praksis handlet som om de aldrig eksisterede. Technokrat-retorikken fortsætter dog ved fuld gas og forsøger at overbevise verden om, at for meget kul er ved at dræbe os. At tage kulstof ud af atmosfæren er anti-menneske og vil føre til massesult, ikke klima frelse. ⁃ TN Editor

Husker du Paris? Det var ikke engang for to år siden, at de berømte klimaforhandlinger blev underskrevet - at definere to grader af global opvarmning som et must-meet-mål og samle alle verdens nationer til at opfylde det - og afkastene er allerede uhyggeligt dystre.

Denne uge annoncerede Det Internationale Energiagentur, at CO2-emissioner voksede 1.7 procent i 2017, efter et tvetydigt par år, optimister håbede repræsenterede en udjævning eller top; i stedet klatrer vi igen. Selv før den nye pig, ikke en eneste større industriel nation var på sporet for at opfylde de forpligtelser, den indgik i Paris-traktaten. For at holde planeten under to opvarmningsgrader - et niveau, der ikke var så længe siden, defineret som tærsklen for klimakatastrofe - skal alle underskrivende nationer matche eller bedre disse forpligtelser. Der er 195 underskrivere, hvoraf kun følgende overvejes endda "inden for rækkevidde" af deres Paris-mål: Marokko, Gambia, Bhutan, Costa Rica, Etiopien, Indien og Filippinerne. Dette sætter Donald Trumps forpligtelse til at trække sig ud af traktaten i et nyttigt perspektiv; faktisk kan hans trods i sidste ende vise sig at være pervers produktiv, da evakueringen af ​​amerikansk ledelse på klima synes at have mobiliseret Kina, ivrig efter at hævde mantlen og langt mere konsekvens for planeten fremover på grund af dens størrelse og relative fattigdom til at vedtage en meget mere aggressiv holdning mod klima. Naturligvis er disse fornyede kinesiske forpligtelser på dette tidspunkt bare retoriske.

Men denne vinter har bragt endnu værre nyheder end den abe fiasko i Paris-overholdelsen, i form af en række ulykkelige papirer om, hvad der er nødvendigt for at overholde kravene for at forblive under to grader. Var hvert af disse 195-lande pludselig at forme sig og dramatisk skære ned på fossile brændstoffer for at bringe emissionerne på linje med mål, ville det stadig ikke være næsten nok til at ramme selv Paris ganske skræmmende mål. Vi behøver ikke bare at trække fossile brændstoffer ned for at forblive under to grader; at gøre det kræver også ”negative emissioner” - udvinding af kulstof fra atmosfæren, i det væsentlige at købe en vis mængde af eksisterende fossil brændstofforurening gennem en kombination af teknologiske og landbrugsredskaber. Som Chelsea Harvey, bl.a. har påpeget, i 2014, præsenterede FNs regeringskontrolpanel for klimaændringer - nu noget forældet, men alligevel mere eller mindre den gyldne standardkilde til stort billede-perspektiv - mere end 100-modellerede scenarier, der ville holde de globale temperaturer under to opvarmningsgrader. Næsten alle var afhængige af negative emissioner. Disse værktøjer findes i to former: teknologier, der ville suge kulstof ud af luften (kaldet CCS, til kulstoffangst og -opbevaring) og nye tilgange til skovbrug og landbrug, der ville gøre det samme på en lidt mere gammeldags måde (bioenergi-kulstof optagelse og opbevaring eller BECCS).

I henhold til disse nylige artikler er begge noget tæt på fantasi: i bedste fald uøkonomisk og helt uprøvet i skala og i værste fald helt utilstrækkelig til det job, der bliver spurgt om dem. En ny rapport fra European Academies 'Science Advisory Council fundet at teknologier med negative emissioner har et "begrænset realistisk potentiale" til endda at bremse stigningen i koncentrationen af ​​drivhusgasser i atmosfæren - og hvad så meget desto mindre meningsfuldt reducerer denne koncentration. Et brev i Nature Climate Change beskrevet skovbrug og landbrugsteknologier som forestillet ”vanskeligt at forene med planetariske grænser” - det vil sige, det ville pålægge sådanne ødelæggende omkostninger i form af skovdækning, biologisk mangfoldighed, landbrug og ferskvand, der gør det ”muligvis undergraver stabiliteten og elasticiteten af jordsystemet, ”skriver hovedforfatter Vera Heck.

For at holde os på sporet til Paris, ville BECCS "kræve plantager, der dækker to til tre gange størrelsen af ​​Indien - en tredjedel af planetens dyrkbare jord," Jason Hickell har beregnet - og mere end det dobbelte af det, der i øjeblikket bruges til at producere hele verdens landbrug. "Ikke kun ville dette gøre det umuligt at fodre verdens befolkning, det ville også være en økologisk katastrofe." Ophold inden for disse grænser og skånet planeten for de selvpåførte katastrofer, ville betyde at indsætte BECCS i så lille skala, at det kunne kun opvejes i bedste fald en procent af de årlige emissioner. Hvilket betyder alt sammen, at vejen til to grader bliver så slank, at du næppe kan se den; i øjeblikket afhænger det af emissionstilsagn, som bogstaveligt talt ingen nation holder, og teknologier, som ingen har set arbejde, og som mange forskere nu mener, umuligt kan arbejde. Det er ikke godt.

Hvor godt? Et andet nyt papir skitser i forfærdelige detaljer, hvad denne fiasko ville betyde, skønt dens fund smugles ind under dækning af retorisk optimisme. I den nye udgave af Nature Climate Change, et team ledet af Drew Shindell forsøgte at kvantificere den lidelse, der ville blive undgået, hvis planeten blev holdt under 1.5 opvarmningsgrader, snarere end to grader - med andre ord, hvor meget yderligere lidelse der ville resultere af den yderligere halve grad af opvarmning . Deres besvare: 150 millioner flere mennesker ville dø af luftforurening alene i en to-graders varmere verden end i en 1.5-grad varmere verden.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Ray Songtree

Da NOAA-dataene, der understøtter "global opvarmning", er falske, hvorfor læser forfatteren ovenfor en vildledt publikation som Nature Climate Change, der offentliggør politisk screenede (peer reviewed) rapporter? Dataene er falske, løsningerne til solhændelsen af ​​cyklisk klima er også falske. Kina er allerede planlagt til at lede den næste fase af globalismen.

Forfatteren synes Trump er ondskabsfuld. Forkert, Trump er ikke en idiot.

Se venligst dette https://lipstick-and-war-crimes.org/global-warming-the-unsettled-science-or-the-big-sell-a-study-guide/