Pandemifortællingen gennemgår en radikal u-vending

Som nævnt af Dr. Ron Paul i Liberty-rapporten ovenfor den 10. januar 2022, er de amerikanske myndigheder pludselig begyndt at ændre deres melodi med hensyn til COVID og COVID-skuddene.

"Oppositionen mod vores holdning er begyndt at vågne op," siger Paul, da nogle stumper af sandhed faktisk begynder at blive anerkendt. Den gode nyhed, siger Paul, er, at "måske er nogle af de ting, de har sagt, ikke helt nøjagtige, og måske er det, vi har sagt, tættere på sandheden, og måske er de begyndt at erkende det."

CDC-direktør opfordrer nu til fokuseret beskyttelse

Faktisk har de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og -forebyggelse i de seneste dage foretaget et bemærkelsesværdigt antal u-vendinger, hvilket fuldstændig har vendt kursen på flere narrative punkter.

For eksempel, i et CNN-interview den 10. januar 2022, indrømmede CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky faktisk, at "det [COVID-skudene] ikke længere kan gøre, er at forhindre overførsel."¹ hvorimod før, fortællingen var, at hvis du får stikket, har du intet at bekymre dig om længere. I juli 2021 lovede præsident Biden, at hvis du bliver vaccineret, "vil du ikke få COVID."² Nå, det var ikke sandt. Mange vidste det, men blev censureret, da de påpegede det.

En dag tidligere, den 9. januar, sendte Walensky også et tweet ud, der sagde "Vi skal beskytte mennesker med følgesygdomme mod alvorlig COVID-19", hvilket er, hvad titusindvis af læger har efterlyst siden oprettelsen af ​​Den Store Barrington-erklæring i begyndelsen oktober 2020. Det opfordrede til fokuseret beskyttelse af højrisikoindivider, såsom ældre, snarere end almindelige lockdowns.

Det blev for nylig afsløret, at Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) og hans tidligere chef, nu pensionerede National Institutes of Health (NIH) direktør Francis Collins, samarbejdede bag kulisserne for at annullere erklæringen.³ Af en eller anden grund var Fauci og Collins opsat på at presse økonomiødelæggende lockdowns i stedet for. I en e-mail den 8. oktober 2020 til Fauci skrev Collins:^4,5,6,7

"Forslaget fra de tre randepidemiologer, der mødtes med sekretæren, ser ud til at få stor opmærksomhed ... Der skal en hurtig og ødelæggende publiceret fjernelse af dets lokaler ..."

"Bare rolig, jeg har det her," svarede Fauci. Senere sendte Fauci Collins links til nyligt publicerede artikler, der modbeviste den fokuserede beskyttelsesløsning, herunder en op-ed i magasinet Wired og en artikel i The Nation, med titlen "Focused Protection, Herd Immunity and Other Deadly Delusions."

CDC følger politisk strategi, ikke videnskab

Nu er Walensky pludselig ombord med den "dødelige vrangforestilling" om fokuseret beskyttelse. Hendes omvendelse ville være forvirrende, hvis det ikke var for det faktum, at COVID-modforanstaltninger aldrig handlede om at beskytte offentligheden mod en virus. Fra starten havde pandemien politiske mål, og det har den stadig.

Presset er nu på for at bevise, at Biden-administrationen har gjort en form for fremskridt med pandemien. Biden gav en masse løfter, hvoraf ingen er gået i opfyldelse, så nu er det politiske etablissement i gang med at komme med en plan, der kan få dem til at se ud som om de er på vej et sted hen.

Problemet er, at sagerne nu eksploderer, hvor en vellykket vaccinekampagne burde have bragt situationen under kontrol. Så de har nu brug for en måde at minimere antallet af sager, mens de før brugte alle tricks i bogen for at overtælle dem,⁸ for at skræmme folk til at overholde COVID-restriktioner og få stød.

Ny testvejledning har til formål at sænke sagssatserne

En enkel måde at skære ned på tilfælde er at begrænse testning, og det er endnu en U-vending, vi nu ser. CDC siger nu, at du ikke skal teste igen, når du er kommet dig efter COVID. Hvis du tester positiv, skal du bare sætte fem dage i karantæne og ikke teste igen for at bekræfte, at du er negativ, da PCR kan give falske positive resultater i op til 12 uger efter, at infektionen er løst.

Nå, vi har vidst det i næsten to år allerede. Fra starten advarede eksperter om, at PCR'en ikke kan bruges til at diagnosticere en aktiv infektion, da den kan opsamle RNA fra døde, ikke-smitsomme virale affald.

Sundhedsmyndighederne spinder nu fortællingen om, at disse revisioner i vejledningen skyldes, at vi har to års data, og de følger bare videnskaben. Men det er ren ballone, at se hvordan dataene aldrig understøttede deres COVID-restriktioner i første omgang.

CDC's beslutning om at revidere karantæne-retningslinjerne ned fra 10 dage til kun fem dage forekommer også politisk motiveret. Meningsmålinger viser, at økonomien er en primær bekymring for stemmeberettigede amerikanere lige nu, så de er nødt til at finde en balance mellem den ønskede nedrivning af økonomien og at holde folk på arbejde - i hvert fald indtil valget i 2022 er forbi.

Kort sagt formoder jeg, at de fleste, hvis ikke alle, de seneste ændringer i COVID-vejledningen er at bygge en fortælling om, at Biden-administrationen med succes har bragt pandemien under kontrol og genetableret en fungerende økonomi. Ændringen i fortællingen er baseret på politisk strategi, ikke videnskab.

Her er den uredigerede version af Rochelle Walenskys kommentarer, hvor det er tydeligt, at hendes kommentarer om følgesygdomme udelukkende refererede til en CDC-undersøgelse af vaccinerede mennesker og ikke til alle "Covid-dødsfald", som folk som Clay Travis har hævdet. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

— James Surowiecki (@James Surowiecki) Januar 11, 2022

Som bemærket af Paul i Liberty-rapporten ovenfor, udtalte Walensky for nylig, at 75 % af COVID-dødsfaldene havde fire eller flere følgesygdomme, "Så, virkelig, det er mennesker, der var syge til at begynde med." Indlæggelsen gik viralt og blev citeret som bevis på, at COVID er en dødelig risiko for ingen andre end de sygeste blandt os.

CDC trådte hurtigt ind og præciserede, at hun mente "75% af COVID-dødsfald blandt dem, der har modtaget COVID-jab", ikke COVID-dødsfald generelt.⁹ Du kan se det uredigerede segment ovenfor, hvor den kontekst er tydeliggjort. Alligevel ved vi, at COVID også udgør en meget lille risiko for raske uvaccinerede mennesker, og at komorbiditeter er en primær risikofaktor uanset din COVID-jab-status.

COVID-dødsrisikoen har altid været lav - vaxxed eller ej

For eksempel en undersøgelse fra 2020¹⁰ fandt 88 % af hospitalsindlagte COVID-patienter i New York City havde to eller flere følgesygdomme, 6.3 % havde én underliggende helbredstilstand og 6.1 % havde ingen.

I slutningen af ​​august 2020 offentliggjorde CDC data, der viste, at kun 6 % af det samlede dødstal havde COVID-19 opført som den eneste dødsårsag. De resterende 94 % havde i gennemsnit haft 2.6 komorbiditeter eller allerede eksisterende helbredstilstande, der bidrog til deres død.¹¹ Så ja, COVID er kun en dødelig risiko for de sygeste blandt os, ligesom Walensky sagde, men det er sandt, uanset om du er "vaccineret" eller ej.

Hvad angår studiet¹² Walensky diskuterede i det "Good Morning America"-segment, fandt den ud af, at af de 1.2 millioner COVID-smittede forsøgspersoner døde kun 0.0033 % af COVID mellem december 2020 og oktober 2021. (Og af dem havde 77.8 % fire eller flere komorbiditeter). undersøgelse, hævder Walensky som bevis på, at COVID-skuddet gør underværker for at reducere risikoen for død.

Men gør det virkelig? Husk undersøgelser¹³ viser, at den ikke-institutionaliserede infektionsdødelighed i gennemsnit kun er 0.26 % til at begynde med, og personer under 40 år har kun 0.01 % risiko for at dø af COVID.¹⁴

Når vi taler om en brøkdel af et procentpoint risiko, taler vi om en risiko, der er tæt på det statistiske nul. Så bliver det virkelig til noget værd at sænke din risiko for død fra 0.01 % til 0.003 %? Og endnu vigtigere, er denne reduktion værd at risiciene forbundet med at tage stikket?

Det er klart, at det ikke er en risikofri beslutning. OneAmerica, et nationalt gensidigt livsforsikringsselskab, advarede for nylig om, at dødsfald af alle årsager blandt amerikanere i den arbejdsdygtige alder (18 til 64) er steget 40 % i forhold til præpandemiske normer,¹⁵ og de kan ikke tilskrives COVID.

Så hvad er årsagen til disse dødsfald? Hvilken potentielt dødelig ting gjorde titusinder af amerikanere i 2021, som de aldrig har gjort før? Jeg vil lade dig overveje, om Walenskys påstand om, at COVID-jabben redder liv, er korrekt.

CDC indrømmer, at en stor del af 'COVID-patienter' ikke er det

I en anden nylig medieoptræden udtalte Walensky, at:¹⁶

"På nogle hospitaler, som vi har talt med, kommer op til 40 % af de patienter, der kommer ind med COVID-19, ikke fordi de er syge med COVID, men fordi de kommer ind med noget andet og har havde ... COVID eller Omicron-varianten opdaget."

Dette er igen noget, vi har fremhævet siden begyndelsen af ​​pandemien. De fleste såkaldte "COVID-patienter" var simpelthen ikke, og er det stadig ikke. De er indlagt for noget helt andet, og tilfældigvis får de et positivt testresultat ved indlæggelsen - hvilket meget muligt er en falsk positiv. Uanset hvad, voila, så er de en COVID-patient, selvom de er indlagt på grund af et brækket ben eller et hjerteanfald.

Som bemærket af Delta News TV, "Kommentarer som disse har sået tvivl om alvoren af ​​den nuværende COVID-stigning, selvom højesteret overvejer juridiske udfordringer til Bidens omfattende private sektormandater om netop dette spørgsmål."¹⁷

Er den politiske pandemi i sin sidste dødsgang?

I et blogindlæg den 10. januar 2022,¹⁸ Jeff Childers, en advokat, og præsidenten og grundlæggeren af ​​Childers Advokatfirma, præsenterer en hypotese for, hvorfor vi måske kigger på slutningen af ​​pandemien, da Biden-administrationen "ikke har noget rimeligt alternativ end at pakke det hele ind i næste 60 dage eller deromkring."

"Der er en interessant politisk dynamik ved at forme sig, en slags politisk vicegreb, der måske bare driver føderal COVID-politik i retning af autenticitet og en ende på pandemien ... meget virkelighed er brudt igennem på det seneste." Childers skriver.¹⁹

Han påpeger, hvordan en føderal dommer for nylig beordrede US Food and Drug Administration til at frigive alle Pfizer COVID-jab-data, som agenturet ønskede 75 år at frigive. Størstedelen af ​​disse data forfalder nu den 1. marts 2022, dagen for Bidens State of the Union-adresse. Childers har mistanke om, at Pfizer-dokumenterne vil indeholde masser af modnarrativt foder og politisk pinlige detaljer.

Hvorfor vi ser en u-vending i fortællingen nu

Biden har brug for nogle gode nyheder ved sin State of the Union-adresse, da det vil være hans sidste chance for at "hjælpe med at flytte nålen tilbage mod blå", og måden han kan gøre det på er ved at erklære pandemien for overstået. Han kan derefter hævde at være den store befrier, der afsluttede pandemien for altid.

"Hvis de håndterer denne ret, kan de give deres stemmegrundlag og sykofantiske medieagenter alle de nødvendige diskussionspunkter for at øge Demokraternes udsigter til midtvejsvalget," Childers skriver.²⁰

Men for at klare den u-vending med nogen form for troværdighed, er de nødt til at begynde at skære ned i sagsprocenten nu, og det er præcis, hvad vi ser. For eksempel har CDC for nylig ændret sine retningslinjer, så du ikke behøver at teste igen, efter at du er kommet dig efter COVID, så ikke flere falske positiver fra helbredte personer.

Floridas officielle politik er nu kun at teste højrisikopersoner og dem, der er symptomatiske. Childers påpeger, at den venstreorienterede Sun Sentinel endda kørte en artikel, der fremhævede det faktum, at på trods af stigende tilfælde, har Florida den laveste COVID-dødsrate i landet, næst efter det tyndt befolkede Alaska. "Hvilken utrolig kraftfuld kraft kunne få Sun Sentinel til at bagatellisere pandemien på denne måde?" han spørger.

Får vi endelig en mere nøjagtig dødstal?

CDC ser også ud til at være klar til at ændre definitionen af ​​COVID-død til, hvad den burde have været hele tiden. Childers noter:

"Fox News ... Bret Baier ... spurgte [Walensky] 'hvor mange af de 836,000 dødsfald i USA forbundet med COVID er FRA COVID, eller hvor mange er MED COVID?'

Direktør Walensky sagde ... "disse data vil være forestående." Indtil for omkring 10 minutter siden sagde CDC, at det ikke havde nogen måde at spore den slags information på... Men nu planlægger CDC tilsyneladende at frigive oplysninger om dødsfald fra og med. Hvad vil du vædde på, at de vil REDUCERE det samlede antal COVID-dødsfald snart? Med meget."

De er også begyndt at tælle nøjagtigt kun dem, der faktisk er syge med COVID, i stedet for at inkludere personer, der er indlagt af andre årsager, som tilfældigvis tester positive.

"I går meddelte New Yorks guvernør Hochul, at næsten HALVDELEN af patienterne er indlagt på hospitalet af 'ikke-COVID-årsager', og spredte det rådnende lig af Fortællingen.

Du husker måske, at hun i sidste uge beordrede hospitaler til at begynde at nedbryde de rapporterede tal og vise, hvor mange mennesker, der FAKTISKE er syge med COVID versus blot at teste positivt på hospitalet. Vi har råbt om at overtælle indlæggelser i to år nu, og de har lige bemærket det?”²¹

Samme Narrative Switch set i Europa

Det samme pludselige skifte i fortællingen kan ses i Europa. Childers fortsætter:²²

"I går bragte Guardian UK en historie med overskriften "Afslut massejabs og lev med COVID, siger tidligere chef for vaccine taskforce." Det siger, at Dr. Clive Dix - tidligere formand for Storbritanniens vaccine-taskforce - har opfordret til en 'stor genovervejelse' af Storbritanniens COVID-strategi, hvilket i realiteten har vendt tilgangen fra de seneste to år og vendt tilbage til en 'ny normalitet'.

Chokerende kernerne sagde de ofte udskældte forfattere af Great Barrington-erklæringen, Dr. Dix - uden at blive annulleret - dette:

"Vi er nødt til at analysere, om vi bruger den nuværende booster-kampagne for at sikre, at de sårbare er beskyttet, hvis dette ses som nødvendigt ... Massebefolkningsbaseret vaccination i Storbritannien bør nu ophøre." Slut med massevaccinationer? Pludselig er den idé okay at diskutere i virksomhedernes medier? Wow."

I et interview den 3. januar 2022 med Daily Telegraph fremsatte professor Andrew Pollard, leder af den britiske komité for vaccination og immunisering, som hjalp med at skabe Oxford-AstraZeneca-skuddet, også en tidligere udtalt udtalelse: "Vi kan ikke vaccinere planeten hver fjerde eller sjette måned,” sagde han. "Det er ikke bæredygtigt eller overkommeligt."²³ Og ligesom Dix ​​blev Pollard ikke aflyst, censureret eller deplatformeret.

11. januar 2022 rapporterede Bloomberg også, at "EU-regulatorer advarede om, at hyppige COVID-19 booster-skud kunne påvirke immunresponset negativt og muligvis ikke være gennemførlige. Gentag boosterdoser hver fjerde måned kan i sidste ende svække immunresponset og trætte folk, ifølge Det Europæiske Lægemiddelagentur."²⁴

Marco Cavaleri, EMA's chef for vaccinestrategi, sagde under en pressebriefing den 11. januar 2022:²⁵

"Selvom brugen af ​​yderligere boostere kan være en del af beredskabsplaner, ville gentagne vaccinationer inden for korte intervaller ikke repræsentere en bæredygtig langsigtet strategi. [Boostere] kan gøres en gang eller måske to gange, men det er ikke noget, vi kan tro skal gentages konstant. Vi er nødt til at tænke på, hvordan vi kan skifte fra den nuværende pandemiske indstilling til en mere endemisk indstilling."

Samme dag udsendte Verdenssundhedsorganisationens tekniske rådgivende gruppe for COVID-19-vaccinesammensætning (TAG-CO-VAC) også en erklæring²⁶ siger, at "en vaccinationsstrategi baseret på gentagne boosterdoser af den originale vaccinesammensætning er usandsynligt at være passende eller holdbar."

De sagde også, at der skal udvikles COVID-vacciner, der faktisk forhindrer infektion og overførsel. Timingen af ​​alle disse udtalelser er intet, hvis ikke bemærkelsesværdigt. Det viser, hvor koordineret denne plandemiske fortælling er over hele verden.

Justice Sotomayor kaldt ud

Måske det bedste eksempel på, at fortællingen er under en radikal revision, siger Childers, er højesteretsdommer Sonia Sotomayor, der bliver faktatjekket og kaldt ud som en løgner af The Washington Post:

"Du kan huske, at Sotomayor trygt fortalte advokaterne under den mundtlige argumentation fredag, at '100,000' børn var i kritisk pleje og i ventilatorer med Omicron. Advokaterne udfordrede hende ikke, selvom der ikke er så mange ICU senge i hele landet.

Men på lørdag - dagen efter! — Washington Post bragte en artikel med overskriften 'Sotomayors falske påstand om, at 'over 100,000' børn er i 'alvorlig tilstand' med COVID.' FALSK PÅSTAND?? Hvad?? Sådan sluttede artiklen med faktatjek:

"Det er vigtigt for højesteretsdommere at træffe afgørelser baseret på korrekte data ... Men Sotomayor tilbød under en mundtlig argumentation et tal - 100,000 børn i 'alvorlig tilstand ... mange på ventilatorer' - der er absurd højt. Hun tjener Fire Pinocchios.' Det kan være uden fortilfælde for en større liberal avis at kalde en liberal retfærdighed. Hvad kunne der foregå? …

Der ser ud til at være MEGET pludselig momentum, der stiger i retning af at afslutte pandemien. Hvis jeg har ret, kommer vi til at se endnu mere af dette, og ret hurtigt, da Biden er nødt til at afslutte det i tide til at erklære sejr den 1. marts. Hvilket ville forklare, hvorfor de skubbede SOTU en måned tilbage. De har brug for tid til at få afsluttet pandemien."²⁷

Kilder og referencer