Ordo Ab Chao: Et kig på Den Trilaterale Kommission

I en række artikler sidste år (Artikel 50 revideret: Har UK's Sessionion fra EU været Years in the Making?) Jeg broachede først den trilaterale kommissions emne i relation til Storbritanniens adskillelse fra Den Europæiske Union. Jeg drøftede, om meddelelser, der stammede fra både medlemmer og Den Europæiske Gruppeopgavestyrke, der rapporterede til Kommissionen, var et tegn på, at Storbritanniens løsrivelse fra EU havde været år i gang.

Lad os derefter tage et kort kig på den trilaterale kommissions struktur, før vi forsøger at få en forståelse af deres mål.

I slutningen af ​​1970'erne udgav forskerne Antony Sutton og Patrick Wood en bog med to bind, kaldet 'Trilaterals over Washington'. I åbningskapitlerne er der detaljeret detaljerede oplysninger om sammensætningen af ​​Kommissionen, der er opdelt i tre nøgledele: Operatører, Propagandister og teknikere og magtindehavere.

Operatørerne vises som en kvartet af politikere, bureaukrater, etableringsadvokater og fagforeningsfolk. Ifølge forfatterne er operatørernesbibeholde administrative positioner, så længe de har succes med at bruge politisk magt til at opnå politiske mål'. For at forblive tilknyttet Kommissionen er de forpligtet til at 'gå sammen for at komme sammen'ved at udtrykke loyalitet over for institutionernes mål.

Et trin over Operatørerne er propagandister og teknikere. I dette tilfælde er propagandisterne de medier, der forsøger at kontrollere den offentlige nyhedscyklus, mens teknikere er de akademikere og forskningsansvarlige, der udarbejder de planer, der kræves for at 'fremme og implementere mål.' Det er disse planer, som politikere og bureaukrater forsøger at bringe for lovgiveren til gennemførelse. Imidlertid er propagandister og teknikere kun succesrige i deres bestræbelser, hvis de formår at 'tænke og promovere planer inden for de overordnede rammer velkomne til magtindehaverne. '

Kort sagt, propagandister og teknikere er 'den intellektuelle forbindelse mellem magtindehaverne og operatørerne.' Uden dem kan planer ikke udtænkes og formidles til regeringen.

Et niveau op fra propagandisterne og teknikerne er The Power Holders, en koncentreret blanding af multinationale selskabsdirektører og internationale bankfolk. Sutton og Wood erklærede, at magtindehaverne eksisterer for,

fastlægge retningslinjer for propagandisterne og forskningsdirektørerne og gennemføre mål til operatørerne til implementering. Husk, at en Richard Nixon går til den internationale bankmand David Rockefeller, ikke omvendt.

Magtindehaverne er delvis dem, der udgør Trilateral Commission's Executive Committee. Siden indførelsen i 1973 har medlemskab af Kommissionen kun været på invitation. Beslutning om, hvem der skal udbydes til invitationer, er et spørgsmål for formændene for hver regionale gruppe i Kommissionen og udvalgsmedlemmer. Til reference består de tre regionale grupper af Nordamerika, Europa og Asien og Stillehavet.

Fra sin begyndelse til i dag er Trilateral Commission blevet befolket af enkeltpersoner, der repræsenterer flere forskellige tænketanke, råd og institutioner. Nogle af disse inkluderer Det Forenede Kongeriges House of Commons og House of Lords, Council on Foreign Relations (CFR), The Brookings Institution, Bilderberg, The Carlyle Group og Belfer Center for Science and International Affairs.

Ved gennemgang af Kommissionens medlemsliste begynder en klar sammenhæng mellem Kommissionen og eksterne institutioner. F.eks. Er formanden for CFR, Richard Haass, medlem, ligesom formanden for Carlyle-gruppen, David Rubenstein. Den Trilaterale Kommission kunne fortolkes som et forum, der samler nogle af de mest indflydelsesrige mænd og kvinder inden for industrien, dem, der åbent deler Kommissionens internationale mål.

På tidspunktet for udgivelsen af ​​deres bog opdagede Sutton og Wood, at af de tolv medlemmer af den nordamerikanske komité var tre af dem (David Rockefeller, William Coleman og Henry Kissinger) tæt forbundet med Chase Manhattan Bank i New York. I tilfælde af David Rockefeller var han ikke kun grundlæggeren af ​​den Trilaterale Kommission og formand for Eksekutivkomiteen, han var også formand for Chase Manhattan. Forfatterne afslører, at på det tidspunkt var otte medlemmer af bestyrelsen i Chase medlemmer af Rockefeller's Commission. Med andre ord, magtgrundlaget i den Trilaterale Kommission var fast forankret inden for bankkredsen.

I historisk sammenhæng er det vigtigt at bemærke, at et af Trilateral Commission's stiftende medlemmer var den tidligere amerikanske præsident Jimmy Carter. Efter at have sikret formandskabet i 1976 udfyldte Carter sin administration med atten medlemmer af Kommissionen - hvoraf den mest fremtrædende var Zbigniew Brzezinski. Kommissionens websted erklærer, at 'medlemmer, der tiltræder positioner i deres nationale administration, opgiver Trilateralt medlemskab af Kommissionen.' Men dette betyder ikke, at de ikke forbliver knyttet til Kommissionens ambitioner.

Dette var bestemt tilfældet med Zbigniew Brzezinski. Brzezinski var grundlægger af den trilaterale kommission, og efter at han blev valgt som Jimmy Carters nationale sikkerhedsrådgiver opgav straks sit medlemskab. I 1980'erne vendte han tilbage til Kommissionen for at genoptage sine opgaver i eksekutivkomitéen.

Inden Kommissionen blev grundlagt, skrev Brzezinski en bog i 1969 med titlen 'Mellem to aldre; Amerikas rolle i den teknotroniske æra.' Det var her Brzezinski begyndte at redegøre for, hvad der i hans sind var nødvendigheden af ​​internationalt samarbejde om nationalstats suverænitet:

Spænding er uundgåelig, da mennesket bestræber sig på at assimilere det nye inden for rammerne af det gamle. I et stykke tid integrerer de etablerede rammer elastisk det nye ved at tilpasse det i en mere kendt form. Men på et tidspunkt bliver de gamle rammer overbelastede. Det nye input kan ikke længere omdefineres til traditionelle former, og til sidst hævder det sig med overbevisende kraft.

I dag er de gamle rammer for international politik - med deres indflydelsessfærer, militære alliancer mellem nationalstater, fiktion af suverænitet, doktrinale konflikter, der opstår som følge af kriser fra det nittende århundrede - ikke længere kompatible med virkeligheden.

Undertrykkelse af national suverænitet til fordel for en global form for centraliseret regeringsførelse er en førende søjle for den Trilaterale Kommission.

I bogen beskrev Brzezinski, hvordan 'nødvendig politisk innovation'- såsom en'reeksameni den amerikanske forfatning - kunne anvendes:

Politisk innovation kommer ikke fra direkte forfatningsreform, hvilket er ønskeligt som det ville være. Den nødvendige ændring er mere tilbøjelig til at udvikle sig trinvist og mindre åbenlyst. Ikke desto mindre kan dens eventuelle rækkevidde være vidtrækkende, især da den politiske proces gradvist assimilerer videnskabelig-teknologisk ændring.

Det, som Brzezinski beskriver her, er modellen for graduering. Som banken for internationale afviklinger har åbent drøftet fordelene ved at bruge graduering som en metode til at korrigere ændringer med hensyn til pengepolitikken. I stedet for at springe frem med en plan, er det meget mere fordelagtigt at bruge skjulte kontrolmetoder, der spænder over årtier. Den Trilaterale Kommission har længe erkendt, at det er en fordel at udøve tålmodighed, når det gælder gennemførelsen af ​​en global agenda.

I en yderligere opsigelse af nationalstaten hævdede Brzezinski, at den havde 'ophørte med at være den største kreative kraft'. Indtager det sted internationale banker og multinationale selskaber (de to enheder, som Antony Sutton og Patrick Wood citerede som magtindehavere i den trilaterale kommission). Derfor med 'nationstat gradvist give sin suverænitet', banker og selskaber var nu'handle og planlægge i termer, der er langt i forvejen af ​​de politiske begreber i nationalstaten«.

Fra Brzezinskys analyse begynder vi at forstå, hvordan korporatisme har erstattet de enkelte nationer. Næsten halvtreds år er globale virksomheder blevet køretøjet til at integrere planeten under globaliseringens banner. Dette er i vid udstrækning lettet ved tværgående partifusioner og opkøb, som i 2018 har nået rekordniveauer. Faktisk overgår de store selskabers rigdom nu det i hele lande.

Målet med et globalt samfund, hvor kollektivet har forrang over individet, er dybt forankret i den Trilaterale Kommission. For at nå et sådant mål kræves et ekstremt niveau af engagement og overbevisning. Måske er den ene passage i Brzezinskis bog, der taler om et næsten æterisk formål, hvor han diskuterer, hvordan mennesket omfatter en 'længes efter at forstå sig selv og sit miljø. '

Imidlertid groft og primitivt har mennesket altid forsøgt at udkrystallisere et organiseringsprincip, der ved at skabe orden ud af kaos, skulle relatere ham til universet og hjælpe med at definere sin plads i det.

Orden ud af kaos har været den fremherskende model for globalister, der går tilbage til i det mindste første verdenskrig. Det var ude af kaos, at Nations League, Bank for International Settlements, Den Internationale Valutafond, Verdensbanken og De Forenede Nationer blev grundlagt. Alle er symboler på internationalisme.

I 1998, blev under en 25-års festaften for den trilaterale kommission, Antydede Brzezinski på ideen om orden, der stammer fra kaos:

For ikke et helt årti siden sluttede den kolde krig, og vi begyndte alle at søge efter en anden formel, der ville fange essensen af ​​den nye situation, hvor vi befandt os. Der opstod en sætning, der var beregnet til at beskrive den grundlæggende karakter af verdens sikkerhedssituation, og det var den 'nye verdensorden'. Den nye verdensorden var at antyde indkvartering, samarbejde.

Brzezinski fortsatte med at sige, at efter Sovjetunionens fald, 'assertiv multilateralisme'blev til. Ifølge Brzezinski var håbet på det tidspunkt, at De Forenede Nationer skulle hjælpe 'shore den nye verdensorden':

Meget hurtigt opdagede vi, at assertiv multilateralisme var en oxymoron, og at den nye verdensorden ikke var der.

Da Brzezinski skrev om, at gamle rammer blev 'overbelastet', dette kunne fortolkes i dag som en gradvis fordeling af, hvad verdensledere erklærer som'regler baseret global orden'. Fremskridtene fra Brexit, Donald Trump og italiensk 'populismetjener til at styrke denne opfattelse. Medieudbydere forbinder fortsat a stigning i nationalistiske / protektionistiske tendenser som 'regler baseret global orden'under stigende belastning. Var Brzezinski i live i dag, kunne han godt nævne modstand mod 'international orden'set i den vestlige verden som en indikation af, at det er mere en myte end en realitet.

Det var på den samme 25 år lange festlige begivenhed, hvor alternative talere talte hengiven om internationalisme og i fordømmelse af nationalisme og suverænitet. Sadako Ogata, et tidligere medlem af Trilateral Commission's Executive Committee, bemærkede, hvordan 'international gensidig afhængighed kræver nye og mere intensive former for internationalt samarbejde for at modvirke økonomisk og politisk nationalisme'. Dette vedrører a den seneste erklæring fra den franske præsident Emmanuel Macron om handelstakster implementeret af Donald Trump, hvor han sagde, at 'økonomisk nationalisme fører til krig«.

Ogata advarede også om en 'genopvågning af indvendige holdninger'og understregede, hvordan de mest sårbare elementer i samfundet skal inkluderes, såsom migranter og flygtninge. Siden begyndelsen af ​​'Arabiske forår'I 2010 har Europa oplevet en eksponentiel stigning i fordrevne indbyggere, der søger tilflugt fra krigsherjede lande. Dette har bidraget til en 'opvågnen'af nationalistiske / protektionistiske følelser inden for både den offentlige og den politiske sfære.

Peter Sutherland, et tidligere europæisk medlem af Kommissionen, talte om, hvordan integration i Europa kommer ned på en 'vilje fra de gamle nationers side til at dele suverænitet.' Sutherland gik så langt for at sige, at absolut suverænitet ikke længere var en 'levedygtig mulighed ind i fremtiden'- ikke engang for De Forenede Stater. I stedet var det multilateralisme, der var den vigtigste ingrediens for 'binder vores indbyrdes afhængighed sammen. '

Georges Berthoin, engang europæisk formand for den Trilaterale Kommission, erklærede, at det udvidede europæiske samfund, der voksede ud af to verdenskrig, havde oprindelse ”uden nationalistiske og imperiale undertoner. '

Uden for medlemskabet skrev de tidligere præsidenter Bill Clinton, George HW Bush og Jimmy Carter breve, der udtrykte sorg for ikke at kunne deltage i Kommissionens jubilæumsarrangement. Det skal bemærkes, at alle tre herrer, inden de kom ind i Det Hvide Hus, tidligere har været medlemmer af Kommissionen.

Clinton skrev om indsatsen fra G7 og 'adskillige private / offentlige institutioner'hvem var alle'dedikeret til at uddybe det internationale samarbejde. '

Bush på den anden side udtrykte bekymring over 'dagens stemmer om beskyttelse mod venstre og højre - dem, der ser ud til at føle, at vi ikke længere bør indgå internationale handelsaftaler.' Dette spejler nøje, hvad der sker i dag gennem Trump-administrationen.

Til sidst var Jimmy Carter fast ved, at den trilaterale kommission havde 'tilskyndet til forståelse og samarbejde snarere end konflikt.' Hvad Carter ikke nævnte, er, at for at nå et sted hvor 'forståelse' og 'samarbejde', kommer konflikter næsten altid først. Det er så, at globalistiske organisationer som Kommissionen forsøger at gennemføre orden ud af kaos.

Når man kombinerer alle disse overbevisninger, bliver det klart, at den Trilaterale Kommission eksisterer for at fremme internationalisme på bekostning af national suverænitet. Men snarere end at være en hindring for deres mål, giver genoplivende nationalisme og protektionisme nøjagtigt det efterspurgte kaos, hvor Kommissionen og andre institutioner, der arbejder gennem dem, kan udnytte for at fremme en global agenda for større integration mellem nationerne.

Læs hele historien her ...