Optakt til dag 7: Kina er verdens første teknote

In del 1, diskuterede vi den historiske baggrund for Technocracy Inc., der kortvarigt fandt popularitet i USA i 1930'erne under den store depressions uro.

Teknokrati var forankret i socioøkonomiske teorier, der fokuserede på effektiv forvaltning af samfundet af eksperter (teknokrater). Denne idé holdt kort offentlighedens opmærksomhed under en periode med vedvarende recession, massearbejdsløshed og voksende fattigdom.

De teknologiske kapaciteter, der kræves til energiovervågningsnettet, der er afgørende for driften af ​​et Technate (et teknokratisk samfund), var langt uden for den praktiske rækkevidde af 1930'ernes Amerika. Som følge heraf aftog offentlighedens interesse for den tilsyneladende absurde idé om teknokrati hurtigt af denne og andre grunde.

Men i de seneste årtier har mange indflydelsesrige politiske strateger - især Zbigniew Brzezinski og Henry Kissinger - og private filantropiske fonde, såsom Rockefeller Foundation, erkendt, at fremskridt inden for digital teknologi i sidste ende ville gøre et Technate muligt. Som stiftende og ledende medlemmer af den trilaterale kommission, en politisk "tænketank", så de Kina som en potentiel prøveplads for teknokrati.

Vi vil nu overveje deres bestræbelser på at skabe verdens første Technate i Kina.

Disse artikler bygger på forskningen fundet i min 2021-publikation Pseudopandemi, som er frit tilgængelig for mine blog-abonnenter.

HVORFOR KINA?

I Vesten har vi ofte svært ved at forstå eller endda begrebsliggøre kinesiske skikke. Vi er tilbøjelige til at se verden i vores egne termer og er kun i stand til at beskrive den med henvisning til de principper og filosofiske begreber, som vi er fortrolige med. Måske glemmer vi, at det vestlige perspektiv ikke er det eneste i verden.

For eksempel, som påpeget af studerende af den kinesiske politiske filosofi om tianxia, ​​er der ingen ontologisk tradition i Kina. I det kinesiske filosofiske sind er spørgsmålet ikke "Hvad er denne ting", men "Hvilken vej foreslår denne ting?"

Datong ligger i hjertet af "Den Store Vej", først beskrevet i Liyun-kapitlet i "Riternes Bog" (Liji), skrevet for mere end 2,000 år siden. Kapitlet beretter om Confucius' lære og skildrede et utopisk samfund fra den gamle fortid på denne måde:

Da Den Store Vej blev praktiseret, blev verden delt af alle ens. De værdige og dygtige blev forfremmet til embedet, og mænd praktiserede god tro og levede i kærlighed. Derfor betragtede de ikke kun deres egne forældre som forældre, eller som sønner kun deres egne sønner.

"Riterne" (eller "li") er den formelle etikette og adfærd, der understøtter den kinesiske sociale orden. Li kompasserer også ceremonien og ritualerne, der styrker normative standarder.

Datong, som kan oversættes som "den store enhed", repræsenterer den centrale politiske og moralske filosofi i det ideelle kinesiske samfund. I Datong, alle respekterer "li" og er gennemsyret af den konfucianske dyd "ren." Denne kærlighed og velvilje (ren) er grundlagt i menneskelig empati. Det manifesterer sig først i familien, men strækker sig til hele samfundet.

Datong indebærer et samfund, hvor de mest dygtige og dydige leder, med ren forrest i deres hjerter og sind. Alle ressourcer deles ligeligt til det fælles bedste. I Liyun-kapitlet er udtrykket "verden deles af alle ens" skrevet som "tianxia weigong." Dette kan oversættes som "alt under himlen holdes til fælles" eller "alt under himlen er offentligt afholdt."

Der er ikke plads til privat ejendom i Datong, fordi fællesskaber opfylder alles behov. Der er ingen interessekonflikt. The Great Way er en af ​​"Universal Harmony".

Den indledende passage af Liyun-kapitlet er også beskrevet xiaokang, den "mindre velstand", hvor samfundet stadig opretholdt li og ren, men adskilte sig fra datong i en vigtig henseende:

Verden er private familiers besiddelse. Enhver betragter som forældre kun sine egne forældre, som sønner kun sine egne sønner; varer og arbejdskraft bruges til selviske formål.

Mens Datong beskriver en verden, hvor ressourcer "deles af alle ens", i xiaokang ressourcer er i "private familiers besiddelse". Xiaokang blev ikke set som modsætning til datong, men snarere på vejen mod det, for li og ren blev stadig observeret. Men der er en advarsel i Liyun-kapitlet om, at privat ejendom og private interessers kontrol med ressourcer udgør en risiko:

Derfor opstår intriger og plot, og mænd griber til våben.

Kang Youwei's bogen "Datong shu" (Det Store Samvelde) blev udgivet posthumt i 1935. Kang skrev den som en række forelæsningsnotater, den tidligste datering til 1884. I stedet for kun at betragte datong som en tabt utopi, foreslog Kang Datong som et fremtidigt samfund, der kunne konstrueres. Han betragtede ren som vejen mod at etablere det fælles bedste for alle, opnåeligt ved at eliminere lidelse og skabe lykke.

Kang bemærkede, at ren ikke kun var anvendelig for menneskeheden, men for universet og alt i det, og han kaldte dette "jen." Jen gav anledning, sagde han, til skabelse og til etablering af universel orden. Derfor bør orden være baseret på det samme princip om det "medfølende sind".

Han trak på arbejdet fra den konfucianske lærde He Xiu, hvis Gongyang-historieteori beskrev sociopolitisk udvikling som en vej bestående af inkrementelle, progressive stadier. Kang byggede på Gongyangs arbejde med at plotte en kurs mod den store enhed.

I det væsentlige foreslog Kang, at samfundet kunne omvendt konstrueres for at opnå det Datong i fremtiden. Han identificerede "ni grænser" for menneskelig lidelse, som skulle dekonstrueres for at nå Datong. Han sagde, at datong kunne opnås, når nationalstater, social klasse, racisme, sexisme, familier, privat ejendom, uretfærdighed, miljøødelæggelse og fattigdom (resultatet af social ulighed og undertrykkelse) blev afskaffet.

"Sages" eller "persons of jen" ville være nødvendige for at lede, fastholdt Kang. Han erkendte, at vismændene måtte operere under deres tids sociale, økonomiske og politiske omstændigheder, og at de resulterende love og institutioner kunne være undertrykkende og forårsage lidelse. Derfor bør formålet med "personen af ​​jen" (vismand) være at reformere statens love og organisationer med henblik på at udrydde lidelsens ni grænser.

Med afskaffelsen af ​​nationalstaten strakte Kangs foreslåede vej mod Den Store Vej sig langt ud over Kina. Han gik ind for et globalt samfund, hvor en verdensregering ville regere over en planet, der var opdelt i regionale distrikter.

I dette globale samfund ville der ikke være nogen klasse eller privat ejendom, og alle ville stræbe efter at levere det fælles bedste og gavne alle. Specifikt ville alle ressourcer blive brugt til gavn og glæde for alle. Offentlige institutioner, ikke familier, ville opdrage børn. Og børnene ville blive trænet til at blive borgere, der ville levere gratis tjenester, såsom sundhedspleje og uddannelse, til alle.

Den eneste forskel mellem mennesker ville være de hæderstegn båret af dem, der anses for at have stor renhed eller viden - det vil sige vismændene. I sidste ende én gang Datong eksisterer, ville der være fuldstændig harmoni med naturen, hvilket igen ville betyde, at alle mennesker er vegetarer, og at eutanasi ville blive praktiseret med ren, til almenvellet.

Ideologien om Datong, som Kang forklarede det, og håbet om at følge Den Store Vej har stærkt påvirket kinesisk politisk filosofi gennem det 20. og 21. århundrede. Xi Jinping er blevet hørt på adskillige lejligheder for at gentage sætningen: "Når den Store Vej sejrer, er verden for alle."

Set fra det kinesiske filosofiske perspektiv er det bedste, nogen kan håbe på i dag xiaokang. Dermed, xiaokang vismænd skal være frie til at reformere statens institutioner på vejen mod at fjerne de ni grænser og opnå Datong og leder den Store Vej.

Der er mange paralleller mellem denne vej og den socioøkonomiske teori, der ligger til grund for teknokratiet. For dem, der ønskede at etablere et globalt technate, var Kina et naturligt valg for deres pilotprojekt.

FORSTÅELSE AF TEKNOKRATIE

Mens der er en masse debat om omfanget af "legitim" teknokratisk regeringsførelse i Vestens formodede liberale repræsentative demokratier, er regeringsførelse blot ét aspekt af teknokrati. Med andre ord alene teknokratisk styring er ikke teknokrati.

As diskuteret tidligere, et teknokrati er en "styring af funktion." Det overordnede mål er at drive hele samfundet så effektivt som muligt.

 Technocracy Inc. Studiekursus hedder det:

Den grundlæggende enhed i denne organisation er den funktionelle sekvens. En funktionel sekvens er en af ​​de større industrielle eller sociale enheder, hvis forskellige dele er relateret til hinanden i en direkte funktionel sekvens. Blandt de store industrielle sekvenser har vi således transport (jernbaner, vandveje, luftveje, motorveje og rørledninger); kommunikation (post, telefon, telegraf, radio og fjernsyn); landbrug (landbrug, ranching, mejeri, osv.); og de store industrielle enheder såsom tekstiler, jern og stål osv. Blandt Service Sequences er uddannelse (dette vil omfatte den komplette træning af den yngre generation) og folkesundhed (medicin, tandpleje, offentlig hygiejne og alle hospitaler og farmaceutiske produkter) anlæg samt institutioner for defekte)

Hver "Funktionel Sekvens" overvåges af et direktorat. For eksempel samler Distributionssekvensen alle data indsamlet fra "Energicertifikaterne", som tildeles borgerne for at blive udvekslet til varer og tjenester. "Prissystemet" afskaffes. Der er ingen privat ejendom. Hele Technate styres af ét organ: Continental Control.

Ligesom Kangs "vismænd" og på en måde svarende til vejledning af befolkningen mod Den Store Vej, skaber et teknokrati en rigid hierarkisk struktur for at sikre, at alle arbejder for det fælles bedste. I teknokratiets sprog bidrager borgeren til den passende servicefunktion.

Dette skaber effektivt en pyramidelignende sociopolitisk struktur:

Personalet i alle funktionelle sekvenser vil pyramidere på basis af evner til lederen af ​​hver afdeling i sekvensen, og den resulterende generalstab i hver sekvens vil være en del af den kontinentale kontrol. En funktionsregering! Kontinentaldirektøren er, som navnet antyder, den øverste leder af hele den sociale mekanisme. I hans nærmeste stab er direktørerne for Forsvaret, Foreign Relations, Continental Research og Social Relations and Area Control. [. . .] Den kontinentale direktør er valgt blandt medlemmerne af den kontinentale kontrol af den kontinentale kontrol. På grund af det faktum, at denne kontrol kun består af omkring 100 medlemmer, som alle kender hinanden godt, er der ingen, der er bedre egnet til at træffe dette valg end dem.

Klasse er afskaffet i teknokratiet. Børnepasning varetages af Technate. I stedet for at have "stor ren" siges generalstaben i Technate at have "peck-rettigheder". Det vil sige, at de er bedst egnede til at være i toppen af ​​pyramiden, fordi en "styring af funktion" fungerer mest effektivt når "den rigtige mand er på det rigtige sted" at tjene det fælles bedste.

Ligesom ideerne præsenteret i "Datong shu" er intentionen med teknokratiet i det væsentlige altruistisk. Den lille klynge af ingeniører, økonomer, sociologer og andre akademikere samlet af Rockefellers og Howard Scott ønskede at konstruere et samfund, der ville levere "liv af overflod" til alle.

Det må indrømmes, at Technocracy Inc. Study Course fremsatte nogle gyldige kritikpunkter af en række sociale problemer. Desværre er den tilbudte løsning af en Technate både arrogant og naiv.

Det antager, ligesom forestillingen om en stor måde, at autoritet kan udøves af nogle mennesker over andre mennesker til det fælles bedste. Yderligere forestiller det sig, at der er en eller anden social eller politisk mekanisme, der kan producere ledere, der er alvidende og i stand til at definere, hvad det "fælles gode" er.

Både datong og teknokrati ville kræve, at den menneskelige natur gennemgår en fundamental transformation. Girighed, ondsindethed, narcissisme, psykopati og enhver anden skadelig svigt ville skulle fjernes fra menneskeheden. Indtil de er det, vil magten blive ved med at blive søgt af dem, der ønsker at kontrollere andre.

De mest hensynsløse blandt os vil i sidste ende få succes – ofte ikke fordi de er de bedst egnede, men fordi de er parate til at gøre, hvad andre ikke vil for at få den magt, de higer efter. Denne situation vil vare ved, så længe vi mener, at en eller anden organisation skal have absolut autoritet over vores liv, for at vi kan samarbejde effektivt.

At forestille sig, at koncentrering af al magt i hænderne på en lille, udvalgt gruppe af eksperter eller vismænd vil løse problemerne forårsaget af den skrupelløse og ofte voldelige og umoralske brug af autoritet, er latterligt. Du kan ikke rette en kakistocracy ved at investere mere magt i "kakistokraterne."

For globalt offentlig-privat partnerskab (G3P), som driver en opdelt, hierarkisk, pyramidelignende magtstruktur, er det mest lokkende aspekt af teknokrati den ekstreme centralisering af magt og autoritet over store dele af menneskeheden. Det er derfor, så snart den teknologiske udvikling tillod det, og muligheden opstod, gik G3P i gang med at hjælpe udviklingen af ​​et Technate i Kina.

INFILTRERENDE KINA

Den formelle historie om Henry Kissingers "hemmelige" diskussioner fra 1971 med den kinesiske premierminister Chou En-lai - officielt anerkendt i 2001— er, at den amerikanske præsident Richard Nixon sendte Kissinger for at normalisere forholdet til den kinesiske regering som en modvægt til Sovjetunionen. Hvad der dog nævnes mindre hyppigt, er Kissingers forhold til Rockefellers.

I 1956 bestilte Rockefeller Brothers Fund Kissinger til at indkalde sin Specialstudiepaneler. Panelerne undersøgte nye globale udfordringer og tendenser og foreslog, hvordan amerikansk udenrigspolitik kunne tilpasses for at imødekomme dem.

I 1961-udgivelsen af ​​de seks panelrapporter, Udsigt til Amerika (med undertitlen "Problemerne og mulighederne, der står over for amerikansk demokrati - i udenrigspolitik, i militær beredskab, i uddannelse, i sociale og økonomiske anliggender"), skitserede Rockefeller Brothers Fund, hvordan offentlig-privat partnerskab ville være nøglen til denne forventede fremtid:

Selskaber, hvis aktiviteter strækker sig gennem mange nationer[,] [. . .] hvorigennem en betydelig og væsentlig del af verdens økonomiske aktiviteter udøves, skal være i stand til at sammensætte mangfoldigheder, tilpasse interessekonflikter og tilpasse deres operationer til behovene i det land, hvor de opererer. Derved repræsenterer de endnu et eksempel på multinationale løsninger på fælles problemer.

Forfatterne af disse rapporter betragtede privat finansiering som essentiel ikke kun for at udvikle internationale markeder, men også for at vejlede den sociale og politiske udvikling af målnationen:

Hurtig økonomisk vækst kan kun opnås, hvis lokale opsparinger og offentlige udenlandske investeringer suppleres med en stigende tilstrømning af private udenlandske investeringer. Sådanne investeringer udfører to nøglefunktioner: de tilføjer værtsnationens kapitalressourcer, og det er den vigtigste mekanisme, hvorigennem de ledelsesmæssige og tekniske færdigheder og den kreative og katalytiske kvalitet kan bidrage til økonomisk udvikling i mindre udviklede områder. [. . .] Privat filantropisk kapital kan også spille en vigtig rolle i økonomisk udvikling.

Panelerne, der leverede analysen til Prospect for America, blev indkaldt i kølvandet på McCarthyismen. De var nødt til at appellere til en amerikansk politik, der stadig var besat af den opfattede trussel fra international kommunisme. Således roser rapporterne såkaldt demokrati hele vejen igennem.

Der er dog talrige indikationer på, at Rockefellers udenrigspolitiske strateger var villige til diplomatisk at foreslå alternativer:

Det amerikanske mønster af privat virksomhed og frivillig forening er ikke den eneste form for et frit samfund.

Det er klart, at disse strateger søgte både at udnytte forskellene mellem nationalstater til deres udviklingspotentiale og forstærke betydningen af ​​globale spørgsmål som et middel til at forene nationer, uanset deres regeringsmodel, under et system med global styring. De betragtede videnskabelig og teknologisk udvikling som en måde at gøre netop det på:

På det videnskabelige område er internationalt samarbejde på verdensplan lettest opnåeligt. [. . .] [D]USA bør derfor søge at udvikle en række aftaler, der sigter mod stimulering af videnskabelig udveksling og fremme af videnskabelige fremskridt på verdensplan. [. . .] De kommunistiske nationer bør inviteres til at deltage.

Panelerne, som reelt dannede en midlertidig Rockefeller-finansieret tænketank, var ikke modstandere af kolonialisme af moralske grunde, men de fremhævede dens taktiske fejl. Iboende i deres kritik af kolonialismen var en anerkendelse af, at påståede demokratiske værdier ikke har noget at gøre med hårdhændet geopolitik eller med ekspansive udenrigspolitiske ambitioner:

Mens kolonialismen krævede en menneskelig og politisk vejafgift, repræsenterede den også en af ​​de største omvendelser i historien. Efterhånden som idealerne fra de britiske, franske og amerikanske revolutioner blev spredt, dels gennem selve udbredelsen af ​​kolonialismen, blev kimen sået til ødelæggelsen af ​​selve kolonialismen. Jo mere vellykket kolonimagternes lære var, jo mere uholdbar voksede deres position. Næsten uden undtagelse bekæmpede lederne af uafhængighedsbevægelser deres herskere i form af herskernes egen tro. De bad dem om at leve op til deres egne principper.

Rockefellerne, som var en af ​​de førende familier i spidsen for G3P's opdelte hierarki, havde arbejdet med de kinesiske myndigheder i generationer. John D. Rockefeller Sr. handlede petroleum i Kina i 1863.

Familiens filantropiske fond havde længe skabt stærke bånd til den kinesiske regering. For eksempel hjalp det med at fremme brugen af ​​vestlig allopatisk medicin i Kina ved at etablere Peking Union Medical College (PUMC) og ved at foretage andre filantropiske investeringer.

Det er sikkert at sige, at Rockefellers var vidende og entusiastiske tilhængere af den kinesiske regering. Ikke overraskende var de også vidende og entusiastiske tilhængere af teknokratibevægelsen i USA, og fastholdt deres store interesse for den på trods af dens manglende offentlig støtte. De forstod potentialet i social engineering til at skabe en funktionsstyring (en Technate):

Ændringer i teknologien har altid været en væsentlig årsag til ændringer i regering, økonomiske relationer og sociale institutioner. Men teknologisk innovation er ikke længere isolerede, geniale opfinderes arbejde; det er et produkt af organiseret videnskabelig virksomhed og er konstant, insisterende og accelererende. En af dens bemærkelsesværdige virkninger er tempoet i selve sociale forandringer, som er enormt hurtigere, end det har været, og som udsætter enhver indbygger i et teknologisk samfund for dets pres. Teknologisk innovation rejser således en række problemer, som vores samfund bliver nødt til at forholde sig til. [. . .] Det teknologiske samfunds vækst har ændret det traditionelle samfund, hvor mænd har nydt frihed. Store og komplekse organisationer er blevet dagens orden. [. . .] Programmer til bevarelse og styrkelse af den individuelle frihed må antage sådanne organisationers eksistens og uundgåelighed.

Rockefellerne havde en nuanceret forståelse af potentialet for teknologisk udvikling til at fungere som katalysator for forandring. På trods af rapportens primære fokus på det amerikanske forhold til Sovjetunionen, anerkendte Rockefellers åbenbart de modne muligheder i Kina:

Det [Kina] har en hurtigt voksende befolkning, mangel på ressourcer og en fanatisk ideologi. Omkring en stor del af dens omkreds eksisterer "bløde" situationer, hvilket får infiltration, subversion og direkte erobring til at virke lette eller indbydende udsigter. De nuværende forbindelser mellem Sovjetrusland og Røde Kina [. . .] kan ikke altid trækkes sammen af ​​fælles interesser. [. . .] Vi må så vidt muligt undgå kurser, der ser ud til at drive Kina tættere på sovjetterne.

Som grundlæggere af den trilaterale kommission var Rockefellers og deres med-trilateralisters mål at infiltrere Kina ved at række hånden til samarbejdende venskab gennem offentlig-private investeringer i teknologisk og dermed finansiel og økonomisk udvikling.

 Kinesisk-sovjetisk split var tilsyneladende det mulighedsvindue, de ønskede at åbne.

Kinas samfund, dets politiske historie og regeringsstruktur var allerede modtageligt for indførelsen af ​​teknokrati, som det var til kommunismen. Trilateralisterne var tilsyneladende ivrige efter at undgå vestlige kolonialisters fejltagelser, som hyldede de demokratiske idealer og tilhørende juridiske koncepter, som var kommet tilbage for at bide dem. Disse idealer var under alle omstændigheder i modsætning til trilateralisternes projekt.

HJÆLPER KINA

Efter Maos død i 1976 kom Deng Xiaoping til magten og blev Øverste leder af Folkerepublikken Kina (PRC) i 1978. Blot to uger efter magtovertagelsen blev han den 1. januar 1979 den første kommunistiske kinesiske leder, der aflagde et formelt statsbesøg i USA.

Han blev modtaget med fuld statslige æresbevisninger af administrationen af ​​Jimmy Carter, hvis nationale sikkerhedsrådgiver var trilateralisten Zbigniew Brzezinski – og som var selv en trilateralist.

Deng Xiaoping gik straks i gang med at iværksætte en række sociale og økonomiske reformer, som blev kaldt "reform og åbning" i Kina og "åbning af Kina" i Vesten.

Deng var en af ​​en gruppe på otte højtstående kinesiske embedsmænd, der havde overlevet den brutale undertrykkelse af kulturelle revolution. De ærbødigt navngivne "Otte udødelige" blev krediteret vende den kinesiske økonomi fra et ustabilt rod, flækket af ekstrem fattigdom, til den blomstrende økonomiske motor, den er i dag.

På trods af håbet om datong, og langt fra at være de vismænd, som Kang Youwei drømte om, sønnerne og døtrene af de otte udødelige, som tilsammen er kendt som prinserne, støvet op Kinas statsaktiver til effektivt skabe et nyt dynasti, lige så korrupte som sine forgængere. Sådan er kakistokratiets natur.

Omfanget og tempoet i den økonomiske transformation i et så stort land ville have været umuligt uden de betydelige indgående investeringer og overførsel af teknologi, som Kina modtog fra G3P. Denne G3P-investering var den første kilde til Kinas økonomiske vækstmirakel. I slutningen af ​​2019, World Economic Forum (WEF) rapporterede:

Høje niveauer af offentlige udgifter og udenlandske investeringer har gjort det muligt for Kina at omtrent fordoble størrelsen af ​​sin økonomi hvert ottende år siden indførelsen af ​​økonomiske reformer i 1979.

CITIC (China International Trust & Investment Corp, omdøbt til CITIC Group) var faktisk Kinas tilstand-køre investeringsarm. Kissingers besøg i Kina havde åbnet investeringsbankmuligheder for Rockefellers Chase Group (Chase Manhattan Bank på det tidspunkt.)

I juni 1980 deltog CITIC-formand Rong Yiren i et møde med David Rockefeller og repræsentanterne for 300 Fortune 500 virksomheder på Chase Manhattan-kontorerne i New York.

 formålet med mødet mellem CITIC og G3P-repræsentanterne var:

[At] identificere og definere de områder af den kinesiske økonomi, der er mest modtagelige for amerikansk teknologi og kapitalinfusion.

Kissinger og Rong angiveligt etableret et investeringsselskab, med Trilateralist Kissinger udpeget som en særlig rådgiver for CITIC. Den indledende fase af Kinas økonomiske transformation bestod af bankreformer som tillod meget større udenlandske direkte investeringer (FDI) i Kina.

FDI'er er ikke kun kapitalinvesteringer. De kommer typisk med en overførsel eller deling af ekspertise, teknologi og endda arbejdsstyrke. Almindelige typer af udenlandske direkte investeringer er fusioner, opkøb, ledelsestjenester og logistik- og fremstillingsaftaler.

Fra midten af ​​1980'erne og fremefter begyndte G3P at strømme ind i Beijings Central Business District (CBD).

I 2009 var der 114 vestlige virksomheder med en betydelig tilstedeværelse og etablerede investeringer i Beijing og videre. Af 2020 der var 238 Fortune 500-virksomheder i Beijing. I dag huser Beijing CBD (kaldet det funktionelle område) nu det regionale hovedkvarter for 105 multinationale selskaber og mere end 4,000 udenlandsk investerede virksomheder. CBD er et af seks "avancerede industrielle funktionelle områder i Beijing."

Ifølge Kinesiske statsmedier, mellem 1983 og 1991 gik FDI i Kina fra en værdi på 920 millioner dollars til 4.37 milliarder dollars. I 2019 var de samlede udenlandske direkte investeringer steget til mere end 2.1 billioner USD. Samtidig går Kinas overgangsøkonomi, ligesom mange andre økonomier, hurtigt udvidet sin pengemængde.

Alle disse monopolpenge, en blanding af udenlandske direkte investeringer og indenlandsk (digital) valutaudskrivning, gav næring til Kinas økonomiske og teknologiske udvikling. Til gengæld for adgang til sit marked krævede den kinesiske regering, at investorerne underskrev såkaldte Tvungen teknologioverførsel (FTT) aftaler.

Samtidig begyndte de vestlige mainstream-medier (MSM) konstant at presse på ideen om den "stigende trussel" fra Kina og anklagede ofte Kina for påstået industrispionage og "teknologi tyveri."

Som så meget propaganda rettet mod vestlige befolkninger af deres MSM, var disse anklager blot et opspind. I sandhed var der ingen, der tvang nogen til at overføre teknologi til Kina. Faktisk gik trilateralister som præsident Bill Clinton meget langt for at sikre, at Kina kunne få fat i den teknologi, inklusive militærteknologi, det havde brug for.

I 1994 Clinton-administrationen skrottet Cgamle War eksportkontrol, hvilket gør det muligt at overføre mere følsom teknologi til Kina. Da de hævdede, at de ikke ville tillade forsvarsteknologi, såsom supercomputer eller potentiel uranberigelsesteknologi, at gå til Kina (eller Rusland), ophævede de snart denne begrænsning via en work-around, der flyttede tilsynet fra udenrigs- og forsvarsdepartementerne til ministeriet af handel.

Man skal kun se på det næsten identiske design af amerikanske og kinesiske forsvarssystemer og våben for at se, at en massiv mængde "følsom" teknologi er fælles for begge lande.

Den skæve forklaring, vi får, er, at alt dette er resultatet af kinesisk spionage, selvom den amerikanske regering har ændret lovgivningen for at gøre sådanne overførsler mulige.

Den israelske regering og israelske forsvarsentreprenører har konsekvent fungeret som facilitatorer for overførslen af ​​den mest følsomme vestlige forsvars- og overvågningsteknologi til Kina. Så snart "reformen og åbningen" begyndte i 1979, fløj den israelske multimilliardær - dengang en ydmyg milliardær - Saul Eisenberg en delegation af forsvarsentreprenører for at arrangere militære forsyningskontrakter med den kinesiske regering.

Mens Vestens MSM papegøjer efterretningstjenesternes overvældende grundløs hævder, at Kina repræsenterer en "uhyre trussel", har den amerikanske regering og andre fastholdt dybe forsvarsbånd med den israelske regering i generationer.

I fuld og sikker viden om, at Israel videregiver forsvarsteknologi til Kina, USA og andre NATO-allierede fortsætte med at forsyne Israel med nyeste forsvarsteknologi.

En gang imellem en historie dukker op hævder, at Washingtion er "vred" over dette sædvanlig praksis. Hvis vi ser ud over propagandaen, bekræfter fablerne blot det, der er åbenlyst åbenlyst.

Den israelske regering, dens forsvarsentreprenør og tech selskab partnere, konsekvent har optrådt som en kanal for overførslen af "følsomt" forsvar, fintech, overvågning og kommunikationsteknologi fra Vesten til Kina. Mellem 1992 og 2017 omfanget af den samlede handel mellem Israel og Kina ganget 200 gange.

En anden vestlig propagandistisk myte er, at Kina har "stjålet" job fra vestlige økonomier. Selvom det er rigtigt, at producenterne udnyttede billigere lønomkostninger i Kina, fører til tab af arbejdspladser i Vesten havde praksis med offshoring-job været i gang i årtier.

Virksomheder beskæftiger sig med at maksimere profitten for aktionærerne og forblive konkurrencedygtige. Ingen tvang vestlige virksomheder til offshore. Det var simpelthen en økonomisk fordel, hovedsagelig konsekvensen af ​​G3P-bestræbelser på at modernisere Kinas økonomi.

Ofte har fokus for G3P-investeringer i Kina været forskning og udvikling (F&U). I 1994 Kina ligger på en 30. plads i form af amerikanske oversøiske F&U-investeringer; i 2000 var det 11.

Mellem 1994 og 2001 firedoblede multinationale virksomheders (MNC) investeringer i Kina. Som et forhold mellem oversøiske F&U-investeringer leverede G3P tre gange så meget "teknologiinfusion" til Kina sammenlignet med andre steder.

Mens pseudopandemien skærpede faldet i den samlede globale udenlandske direkte investeringer, var det tal fortsatte med at stige i Kina.

Stigningen på 4 % af FDI i Kina i 2020 gjorde, at den midlertidigt overgik USA som verdens førende modtager af direkte investeringer. I 2020, mens udenlandske direkte investeringer i andre avancerede økonomier kollapsede, nød Kina godt af direkte udenlandske investeringer til en værdi af 163 milliarder dollars.

Ud over den enorme vækststimulans, der er pumpet ind i den kinesiske økonomi i løbet af de sidste fire årtier, blev der etableret et betydeligt antal udenlandske/kinesiske industrielle F&U-alliancer. Disse var separate erhvervsorganisationer, der var rettet mod specifikke forsknings- eller teknologiske udviklingsprojekter. De blev dannet gennem samarbejde mellem akademiske og videnskabelige forskningsinstitutioner, ngo'er, statslige institutioner og private virksomheder.

Mellem 1990 og 2001 etablerede den amerikanske regering 105 sådanne alliancer. I samme periode havde Japan det næststørste antal F&U-partnerskabsalliancer (26), efterfulgt af Tyskland (15), Storbritannien (14), Singapore (12) og Canada (11). Det overvældende flertal af disse F&U-samarbejder opererede i Kina.

Fra 2001 til finanskrakket i 2008 tog både FDI i F&U og Kinas egen F&U-investering for alvor fart. Mens det eksplosive tempo i væksten i udenlandske direkte investeringer aftog fra 2010 og frem, havde Kinas egne udenlandske investeringer i 2016 overgået de direkte udenlandske investeringer, det modtog. Det var en forbløffende økonomisk vending på mindre end 40 år.

En 2019-rapport af Verdensbanken udtalte:

Kinas udgifter til forskning og udvikling (F&U) steg til 2.18 procent af BNP i 2018, op fra 1.4 procent i 2007[.] [. . .] Dets udgifter til F&U tegner sig for omkring 20 procent af verdens samlede forbrug, kun næst efter USA. Antallet af patenter, der udstedes årligt for opfindelser, steg fra 68,000 i 2007 til 420,000 i 2017, det højeste i verden. [. . .] Kina er også et arnested for risikovillig kapital på jagt efter den næste teknologi. [. . .] Kina har udviklet sig fra at være en nettoimportør af FDI til en nettoeksportør. [. . .] Kina er fortsat en attraktiv destination for udenlandske investeringer på grund af sit store hjemmemarked. Udenlandske virksomheder som BASF, BMW, Siemens og Tesla har for nylig annonceret nye eller udvidede investeringer i Kina.

Et fokus på tilsyneladende Wøstlig bekymring har været Kinas Bælte- og Vejinitiativ (BRI).

Dette enorme infrastrukturprojekt, kendt i Kina som One Belt, One Road eller OBOR, etablerer et netværk af moderne handelsruter på tværs af Eurasien, der forbinder Asien, Afrika, Europa, Sydøstasien og Australasien, hvilket letter både international handel og især , kinesisk eksport.

Ud over Kinas grænser er der 140 lande involveret i BRI i en eller anden grad.

I sin 2018 forsknings papir Når man ser på udenlandske direkte investeringer i et BRI-relateret projekt, henviste Verdensbanken til de lande, der var direkte involveret i dets konstruktion, som BRI-nationer. Kinas egne investeringer i BRI-nationer er vokset, men størstedelen af ​​dets udenlandske direkte investeringer går til ikke-BRI-nationer. Disse er ifølge Verdensbanken nationer, der ikke er krænket i BRI.

Kina er den førende enkeltnationsinvestor i BRI-lande, men det tegner sig ikke for hovedparten af ​​de samlede investeringer. Kina tog føringen efter finanskrisen i 2008 så ikke-BRI-nationer (såsom USA og Storbritannien) trække sig tilbage på deres FDI-aftaler i BRI-lande. Investeringerne fra ikke-BRI-nationerne tog fart igen, da kvantitative lempelser (pengeudskrivning) pengepolitikker i vestlige lande trådte i kraft efter 2010.

Verdensbanken rapporterede:

Størstedelen af ​​BRI-landenes [dem, der er en del af One Belt, One Road-projektet] FDI-tilførslen kommer fra ikke-BRI-lande.

Det vil sige, BRI nationer—Italien, Saudi-Arabien, Østrig, New Zealand, Sydkorea og Singapore osv. — er nettomodtagere af udenlandske direkte investeringer fra ikke-BRI-lande, såsom USA, Storbritannien, Frankrig og Tyskland.

Størstedelen af ​​investeringen, ekspertisen og teknologien, der bygger BRI-infrastrukturen, kommer fra ikke-BRI G3P-partnere. Forestillingen om, at vestlige politikere, virksomheder og finansielle institutioner er bekymrede over Bælte- og vejinitiativet, er blot en MSM-historie. I virkeligheden arbejder de hårdt på at bygge det ind partnerskab med Kina.

KINA: VERDENS FØRSTE TEKNAT

Kina har udviklet en åbenlyst system dedikeret til samfundets sociale konstruktion.

Som bemærket i del 1, definitionen af ​​teknokrati er:

Videnskaben om social engineering, den videnskabelige drift af hele den sociale mekanisme til at producere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen.

Teknokratiets fokus er at lede befolkningen til at maksimere effektiviteten af ​​alle "funktioner" i samfundet, primært gennem kontrol med allokeringen af ​​ressourcer.

Udgivet i 2014, Statsrådsmeddelelsen for planlægning af et socialt kreditsystem (SCS) skitserede den kinesiske regerings begrundelse for sit sociale kreditsystem:

Det sociale kreditsystem er en vigtig bestanddel af det socialistiske markedsøkonomiske system og det sociale styringssystem; [. . .] dets grundlag er et komplet netværk, der dækker kreditoptegnelser for alle medlemmer af samfundet og kreditinfrastrukturen; [. . .] dens belønnings- og strafmekanismer tilskynder til troværdighed og begrænser utroværdighed. [. . .] Etableringen af ​​et socialt kreditsystem er et vigtigt grundlag for en omfattende implementering af det videnskabelige udviklingssynspunkt. [. . .] Fremskyndelse og fremrykning af etableringen af ​​det sociale kreditsystem er en vigtig forudsætning for at fremme en optimeret allokering af ressourcer.

Dette er en beskrivelse af rent teknokrati.

Vestlige kommentatorer fokuserer ofte på teknologiske aspekter af Kinas sociale kreditsystem. Kina driver ganske vist et dystopisk overvågningssamfund, men dette supplerer det sociale kreditsystem, der, som navnet antyder, er et overordnet system for "implementering af det videnskabelige synspunkt om udvikling."

 Massachusetts Institute of Technology (MIT) rapporterede, at det angiveligt "skrædende system ikke eksisterer" i Kina:

[D]e system, som centralregeringen langsomt har arbejdet på, er en blanding af forsøg på at regulere den finansielle kreditindustri, gøre det muligt for offentlige myndigheder at dele data med hinanden og fremme statssanktionerede moralske værdier.

MIT og dets finansieringspartnere, som f.eks Rockefeller Foundation, har konsekvent fremhævet potentielle fordele af det sociale kreditsystem (SCS).

Når vi læser dette materiale, må vi adskille retorikken fra ingeniørerne af det sociale kreditsystem fra dets praktiske anvendelse.

Ligesom The Great Way eller teknokrati eller kommunisme præsenteres den politiske filosofi, der ligger til grund for det sociale kreditsystem, af dets fortalere som progressiv, humanitær og godartet. Naturligvis skal de mennesker, der indfører dette system, også være progressive, humanitære og godartede, ikke?

Men selvom det sociale kreditsystem reelt er et massivt bureaukrati, der kombinerer digital deling af information med lovgivning og forskellige papir-shuffle-øvelser, er der mange aspekter af det, der er yderst bekymrende.

For det første skaber det et offentlig-privat partnerskab, der ved at belønne god opførsel fremmer offentlig tro på statens mekanismer. For det andet straffer det dem, der ikke er behørigt trofaste.

SCS fjerner adgang til "privilegier" fra folk, der har brudt loven, og endda fra dem, der ikke har. Konceptet med Fælles Disciplinær Foranstaltning i SCS introducerer ideen om, at hvis den bliver fundet "upålidelig", vil en borger eller organisation, der er mærket på denne måde, stå over for bredere sociale konsekvenser, fra at få deres ret til at flyve fjernet til at begrænse deres mulighed for at bestille "højklasse"-billetter på tog til at hindre deres beskæftigelse eller forretningsmuligheder.

SCS opretter en sortliste for dem, der anses for at have begået "ugerligheder". Hidtil har den overvejende straffet dem, der har undladt at betale retsbøder, eller dem, der anses for dårlige debitorer.

Kinesiske statsmedier har rost domstolene' samarbejde med teknologigiganter ligesom Sesame Credit - kreditvurderingssystemet for Alibaba Groups datterselskab Ant Financial.

Kinesiske regeringsdata, indsamlet fra domstolene og andre steder, er blevet kombineret med private data, indsamlet fra sociale medier, med det formål at sænke den økonomiske kreditscore for millioner af mennesker, der er blevet "sortlistet."

Offentlig ydmygelse og shaming bruges almindeligvis til at ændre sortlistedes adfærd. Højesteret opretholder en database af "miskrediterede individer" (laolai). Teknologivirksomheder som TikTok, ejet af det kinesiske firma ByteDance Ltd., udgiver laolai lister fra de offentligt tilgængelige data for at informere sine brugere om, hvilke virksomheder og enkeltpersoner der er blevet "miskrediteret".

Teknologi forbedrer det sociale kreditsystem.

For at registrere et SIM-kort og nye SMART-telefoner skal kinesiske brugere ved lov bruge ansigtsscanningsteknologi. Disse biometriske data informerer derefter Kinas allerede omfattende og hurtigt voksende nationalt netværk af ansigtsgenkendelseskameraer.

Overvågningsnettet, der giver adgang til alt fra busdepoter til safariparker, integreres med påstået følelsesgenkendelsesteknologi at vurdere en persons humør og "forudsige" deres adfærd.

Kinas internet er stærkt reguleret via "Foranstaltninger til administration af internetinformationstjenester." Regeringen forbyder nyhedsbloggere fra at kommentere enhver politik eller politisk udvikling uden en licens fra Cyberspace Administration af Kina (CAC).

Igen fungerer dette system som en offentlig-privat partnerskab. Der er otte licenserede internetudbydere (ISP'er) i Kina, der er registreret hos ministeriet for industri og informationsteknologi (MIIT), men censur sker i høj grad gennem statens partnerskab med fintech-virksomheder og sociale medieplatforme. Censuren overvåges af Internet Informationskontor.

Kineserne skal registrere deres personlige oplysninger for at bruge populære sociale medieplatforme. Uafhængigt salg af SIM-kort og netværksadaptere er forbudt; kortene og adapterne kræver tilsvarende registrering ved køb og før brug.

De kinesiske myndigheder kan blokere udenlandske hjemmesider, hvilket begrænser borgernes adgang til information fra lande uden for Kina, og det er en forbrydelse for enhver at lette den ulovlige strøm af forbudte oplysninger til Kina. De kinesiske myndigheder har reelt skabt forbrydelsen informationssmugling.

Ud over at tilskynde til forbrydelser eller advokere til vold eller terrorisme, artikel 12 i Kinas Lov om cybersikkerhed beskriver de andre typer oplysninger, som kinesere ikke må dele:

[Brugere] må ikke bruge internettet til at deltage i aktiviteter, der bringer national sikkerhed, national ære og nationale interesser i fare; de må ikke tilskynde til undergravning af national suverænitet, vælte det socialistiske system, tilskynde til separatisme, bryde national enhed, [. . .] skabe eller formidle falsk information for at forstyrre den økonomiske eller sociale orden, eller information, der krænker andres omdømme, privatliv, intellektuel ejendomsret eller andre lovlige rettigheder og interesser, og andre sådanne handlinger.

Med andre ord har ingen lov til at stille spørgsmålstegn ved staten i Kina. Dette forhindrer ikke folk i at gøre det, men de tilknyttede risici er høje. Politiske dissidenter kan helt sikkert forvente at blive censureret af de sociale medieplatforme, og fængselsstraffe er en klar mulighed for dem, der udtaler sig for højrøstet.

Blandt de store geopolitiske magter er Kina førende i udviklingen af ​​Central Bank Digital Currency (CBDC). CBDC er "programmerbare penge", og udstederen kan indsætte "smarte kontrakter" for at kontrollere, hvad der kan købes, hvor de kan bruges, og hvem der kan bruge dem.

Bo Li, den tidligere vicedirektør for Bank of China og den nuværende viceadministrerende direktør for Den Internationale Valutafond (IMF), der talte ved Central Bank Digital Currencies for Financial Inclusion: Risks and Rewards-symposium, præciserede smarte kontrakter yderligere:

CBDC kan tillade offentlige myndigheder og aktører i den private sektor at programmere [CBDC] til at skabe smarte kontrakter for at tillade målrettede politiske funktioner. For eksempel[,] velfærdsydelser [. . .], forbrugskuponer, [. . .] madkuponer. Ved at programmere kan CBDC penge målrettes præcist [til] hvilken slags [ting] folk kan eje, og hvilken slags brug [til hvilken] disse penge kan bruges. For eksempel, [. . .] for mad.

Ved World Economic Forums Davos-samling i 2022 annoncerede præsidenten for den kinesiske Alibaba-gruppe, J. Michael Evans, at den globale teknologivirksomhed snart ville udrulle sin personlige "carbon footprint tracker".

Han sagde:

Vi udvikler gennem teknologi en mulighed for forbrugere til at måle deres eget COXNUMX-fodaftryk [. . .] Det er der, de rejser, hvordan de rejser, hvad spiser de, hvad spiser de på platformen. [. . .] Så, individuel carbon footprint tracker, følg med! Vi har det ikke operationelt endnu, men det er noget, vi arbejder på.

Under de indledende COVID-19-lockdowns, Kinas regering krævede alle virksomheder og offentlige tjenester til at installere Covid status app scannere, forbundet til internettet.

For at få adgang til butikker, restauranter, biblioteker, hospitaler osv., og for at bevæge sig mellem de nyoprettede byzoner, skal kineserne bruge deres Covid-app. I forbindelse med SIM- og SMART-telefonregistreringskravene, kombineret med den biometriske ansigtsgenkendelsesteknologi, kan bykinesernes offentlige bevægelser spores 24/7 i realtid af Kinas offentlig-private partnerskab.

Grundlaget for "den videnskabelige drift af hele den sociale mekanisme" er allerede blevet bygget i Kina. En af de større byer, der udfører noget af sin forretning i CBDC, er Shanghai. I Shanghais Pudong "smart city"-distrikt er et integreret AI-overvågningssystem i stand til at få adgang til feeds fra 290,000 overvågningskameraer.

Vicedirektøren for den smarte by, Sheng Denden, forklarede systemværdien for den kinesiske regering:

For regeringen er dette et værktøj til en mere effektiv administration i byen.

Kina er ikke kommunistisk. Det er et teknokrati. Det er verdens første Technate.

KINA KULD SPILLET

Som vi allerede har diskuteret, er ideen om, at vestlige regeringer er "modsat" til Kinas regering, ærlig talt latterlig. Dette er ikke for at antyde, at der ikke er spændinger, men disse udspringer af konkurrence, ikke skarp fjendskab. Kinas regering og dens teknologigigant-partnere er lige så meget en del af G3P som enhver anden nation. Propagandaen, fra både vesten og den Det kommunistiske parti i Kina, tjener som en overfladefortælling designet til at opdele og herske over den globale befolkning og til at udøve kontrol over de respektive hjemlige befolkninger.

Trilateralisterne, som arbejdede utrætteligt for at sikre, at Kina var i stand til at konstruere et Technate, var tilsyneladende stolte af deres hævdede resultater. I 2001 udgav Time Magazine, hvis administrerende direktør på det tidspunkt var trilateralisten Gerald (Jerry) Levin, Made in The China: Revenge of the Nerds

Det er ingen overdrivelse at beskrive det nuværende regime som et teknokrati. [. . .] Man kan sige, at teknokratisk politik passer naturligt til den kinesiske politiske kultur. [. . .] I løbet af 1980'erne blev teknokrati som begreb talt meget om, især i forbindelse med den såkaldte 'Neoautoritarisme'. [. . .] Teknokraternes grundlæggende overbevisninger og antagelser blev formuleret ganske enkelt: Sociale og økonomiske problemer var beslægtet med tekniske problemer og kunne forstås, adresseres og til sidst løses som sådan. [. . .] Scientisme ligger til grund for post-Mao teknokratiet, og det er den ortodoksi, som kætteri måles imod.

Selv-tillykken var stort set malplaceret. At Kinas regering udviklede et Technate, skyldes mere den nations omstændigheder og politiske og sociale historie og trossystemer, end den gør trilateralisternes ambitioner.

Teknokrati er tænkt som et sociopolitisk system, hvor individuelle rettigheder ofres kommunitarisme. Dette er i modstrid med den vestlige liberale tradition. Teknokrati repræsenterede mindre af et kulturchok for det kinesiske folk. Denne kendsgerning var bestemt endnu en drivkraft for trilateralisterne til at styre teknokrati i Kina.

Ligesom vi i Vesten generelt tror på individuel frihed og frihed fra staten, så mener det kinesiske folk i høj grad, at staten bør stræbe efter at regere med ren langs vejen til Den Store Vej og lighed for alle. I begge tilfælde fortsætter folket med at blive bedraget og skuffet af "kakistokraterne", som tydeligvis ikke har til hensigt at leve op til nogen af ​​disse principper eller forventninger.

Massen og omfattende kinesiske demonstrationer mod de menneskelige omkostninger ved regeringens barske Covid-lockdown-foranstaltninger viser, at befolkningen ikke er villige til blot at tillade staten at gøre, hvad den vil.

Mens isolerede protester i Kina ikke er usædvanlige, omfanget og koordineringen af disse protester vidner om det kinesiske folks vilje til at modstå undertrykkelse.

Den vestlige investering i kinesisk teknokrati blev foretaget med henblik på at udvikle et globalt system, ikke et begrænset til Kina. Fra overvågningsnetværket og social kredit til censur og social kontrol ved hjælp af CBDC, efter at have set, hvad der kan opnås i Kina, har vestlige regeringer travlt med at påtvinge deres eget folk nøjagtig den samme model for teknokrati.

Den vestlige politiske klasse kan ikke undgå åbenlyst beundre Kinas teknokrati. Den eneste forskel er, at Kinas system diskuteres offentligt – selvom det sjældent anerkendes som "teknokrati" ved navn - mens det hurtigt opståede teknokrati i Vesten fornægtes og skjules.

G3P koloniserer tilsyneladende vestlige befolkninger, men forbliver ivrige efter at undgå det 19. århundredes kolonialisters fejl. Rockefellers forskning i slutningen af ​​1950'erne fremhævede behovet for først at retfærdiggøre den nødvendige ødelæggelse af demokratiske værdier - noget alle vestlige regeringer er arbejder hårdt for at gøre.

På sin side har den kinesiske regering haft sine egne grunde til at lade teknokratiet blomstre. Teknokrati passer godt med Kinas indenrigspolitiske ambitioner. Når det er sagt, er der ingen grund til at tro, at den kinesiske regering nogensinde havde til hensigt at "eksportere" teknokrati til andre nationer.

Teknokrati er ved at blive installeret globalt. Dette passer til Kinas oligarki, som det er vant til at drive et Technate. Den kinesiske regering har ingen grund til at stå i vejen for den globale adoption af teknokrati. Det er blot tilpasset den globale transformation, ikke leder det.

Kinas regering tvinger ikke andre nationer til at vedtage teknokrati. Snarere samarbejder alle regeringer med henblik herpå.

Det kinesiske folk er ikke vores fjende, og Kina er ikke en fjende, der skal bekæmpes. Vi, jordens folk, er alle under angreb af vores egne G3P-regeringer.

Læs hele historien her ...