Hvordan en Harvard-professor krænker historien om global opvarmning

Naomi Oreskes, tilknyttet professor i jord- og planetariske videnskaber ved Harvard University (Wikipedia)
Del denne historie!

Store samfundsskårer ikke tro på menneskeskabte klimaændringer, men det forhindrer ikke Naomi Oreskes i at skrive et kapitel i sin bog med titlen "Min videnskab er bedre end din videnskab." Oreskes spinder et web af sammensværgelse, der er mere fantastisk og utroligt, hvad hendes trosfæller beskylder klimaskeptikere for.  TN Editor

Harvard videnskabshistoriker Naomi Oreskes er bedst kendt af klimarealister af sin 2010-bog, Købmænd Doubt og dens skurrille demonisering af klimaskeptikere som betalte hacks, der papegøje fossilbrændstofindustriens selvbetjenende modstand mod ”konsensussynet” om menneskeskabte klimakatastrofe, men denne afstamning afslører ikke manglerne i hendes arbejde.

Et kort, uklar, fejlagtigt essay med titlen "Min videnskab er bedre end din videnskab", som hun skrev i 2011 er mere markant. Det var et kapitel i en bog med titlen, Hvor godt rejser fakta? Formidling af pålidelig viden, og undersøgte 1991-oprindelsen af ​​fortællingen om "skeptikerne er betalte brancher", der angiveligt findes i et legendarisk sæt af "lækkede vestlige brændstofmemoer."

Det korte kapitel er vigtigt, fordi Oreskes totalt fortolker “memoer” som Big Coals plan for en enorm national kampagne med betalte klimaforskere, der skabte den vedvarende offentlige tvivl om global opvarmning. Det er den samme fortolkning, som gentages uendeligt af klimaalarmister, herunder Al Gore, Ross Gelbspan (1997) Varmen er tændt), Canadiske public relations flak James Hoggan's angrebswebsted DeSmogBlog og mange andre.

Rystende nok var det ingen i denne parade af kritikere, der foretog nogen faktakontrol af memoerne, ikke engang historiker Naomi Oreskes, hvilket er en alvorlig lapse for en historiker. Faktisk brugte Oreskes og de andre en forvirret konglomeration af næsten et dusin forskellige memoer fra forskellige kilder, der blev indsamlet af Greenpeace og blev sendt usorteret og i ingen rationel rækkefølge på en af ​​dens websteder - fordi de aldrig kontrollerede, hvem de virkelig kom fra.

Kritikere anede ikke, hvad de kiggede på i hundrede eller så sider i "Western Fuels memos." De tog simpelthen de stykker, der fik skeptikerne til at se det værste ud og lappede dem sammen til en antagelsesladet eventyr, historiker Oreskes mest usagligt af alt.

Havde Oreskes, den anerkendte Harvard-professor i videnskabshistorie, gidet at interviewe nogen af ​​de tydeligt identificerede kilder til "Western Fuels Memos", ville hun have opdaget, at mindre end en tredjedel af de veltede "memos" involverede Western Fuels Association overhovedet.

Det er ironisk, at "Western Fuels memos" blev kendt som "Orders from Big Coal", fordi Western Fuels Association faktisk er det modsatte af, hvad alarmistkritikerne troede: Det er en lille, ikke-for-profit, medlemsejet co-op der betjener 24 forbrugsejet landdistrikter og små kommunale elektriske kooperativer og andre offentlige kraftsystemer fra Wyoming til Kansas. Oreskes nævner det aldrig, sandsynligvis fordi hun aldrig har undersøgt sine kilder godt nok til at vide det.

Western Co-op-medlemmerne i Western Fuels Association var små og belejrede af nationale nyhedshistorier, der kun gav krisesiden af ​​klimaændringsspørgsmålet og havde desperat brug for en national kampagne med professionel støtte fra velrenommerede akademikere med lange baneregistreringer som udtalte skeptikere. WFA oprettede nogle af "memos", mens de forsøgte at samle en koalition til at fungere, der håbede på landsdækkende oppositionskampagne. Denne kampagne skete aldrig; dens 10-dages prøvekørsel floppede elendigt. Det var tættere på Comedy of Error end Merchants of Doubt fronting for Big Coal.

Oreskes vidste ikke, hvad vestlige brændstoffer faktisk gjorde. Hvad WFA virkelig gjorde med kul var at styre kontraktudvinding og transport af kul fra medlemsejede miner og købe yderligere kul på det åbne marked - fakta, der er trykt på indersiden af ​​WFAs årsrapporter, tilgængelige for alle. Historikeren Oreskes undersøgte enten ikke WFAs årsrapporter, hvilket ville have vist hende, at det var et ikke-for-profit-elektrisk samarbejde, eller hun vidste og fortalte ikke sit publikum og efterlod et forkert indtryk.

Hvis WFA kun var kilden til cirka en tredjedel af "memos", så hvem var kilderne til resten? ”Notaterne” var faktisk de daglige arbejdsprodukter fra to elektriske kraftforeninger (Western Fuels Association er et) og tre af deres PR-selskaber.

Den anden magtforening var den gigantiske Edison Electric Institute, repræsentant og lobbycenter for alle investor-ejede elektriske forsyningsselskaber i De Forenede Stater. Disse kraftselskaber er meget reguleret af public utility-kommissioner, der er meget følsomme over for den offentlige mening og overhovedet ikke ville og ikke deltog i nogen klimaskeptiske handlinger. Faktisk havde EEI sin egen klimaopgavestyrke, der offentligt fordømte Western Fuels Association 's forsøg på at danne en skeptisk koalition.

EEI koordinerede det mest fejlagtige enkeltdokument af alle "memos", som oprindeligt var indeholdt i en omfangsrig 100-plus-sidepakke sendt til EEI fra meningsmålingfirmaet Cambridge Reports of Massachusetts. Den skæbnesvangre side var i en rutinemæssig meningsmåling og forslag til en beslægtet kampagne af den type, som EEI regelmæssigt bestilte, i år om offentlige holdninger til global opvarmning.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer