Teknokratiske forskere siger, at et moratorium for genetisk teknologi ville have været en katastrofe, men aktivister kæmper stadig for det. Med tiden redigeres genetisk materiale i alle livsformer. Dette er menneskets ynkelige forsøg på at overgå skaberen, men ender i katastrofe. Hvorfor? Fordi disse forskere ikke ved, men en brøkdel af, hvad de tror, de ved. ⁃ TN Editor
Af alle de potentielt apokalyptiske teknologier, som forskere har fundet ud af i de senere år, er gendrevet let et af de mest skræmmende. Et gendrev er et værktøj, der giver forskere mulighed for at bruge genteknologi til at tilsidesætte den naturlige selektion under reproduktion. I teorien kunne forskere bruge det til at ændre den genetiske sammensætning af en hel art - eller endda udslette den art. Det er ikke svært at forestille sig, hvordan en slip-up i laboratoriet kan føre til, at ting går meget, meget forkert.
Men som de fleste store risici, giver gendrevet også en utrolig belønning. Forskere undersøger for eksempel, hvordan gendrev kan bruges til udslette malaria og dræb Hawaiis invasive arter til red truede indfødte fugle. Dets farer kan være forfærdelige, men dens løfte er ubegrænset. Og miljøgrupper har kampet hårdt for at forhindre, at dette løfte nogensinde bliver realiseret.
Denne uge på De Forenede Nationers konvention om biodiversitet i Mexico, verdensregeringer afviste opkald til et globalt moratorium for gendrev. Grupper som jordens venner og Rådet for ansvarlige genetik har kaldt gendrev "Genteknologi," med argumenter for, at forskere "foreslår at bruge udryddelse som et bevidst redskab i direkte modsætning til det moralske formål med bevaringsorganisationer, som er at beskytte livet på jorden."
På FN-mødet støttede nogle lande moratoriet, der anmodede om at stoppe alle forskningsforslag, der anvender gendrev-teknologi. FNs endelige aftale opfordrede i stedet til forsigtighed ved feltestning af produkter fra syntetisk biologi og bedre bestræbelser på at vurdere potentiel risiko.
Nogle forskere er imidlertid allerede begyndt at opfordre deres kolleger til at anerkende de potentielle katastrofer, som gendrivet teknologi kan udfælde. MIT syntetisk biolog Kevin Esvelt, for eksempel, arbejder for at overbevise både medforskere og forskningsblade, der skal offentliggøre forskningsplaner, før undersøgelser påbegyndes, hvilket giver et bredt samfund af videnskabsmænd mulighed for at slå sig ind og vurdere den potentielle risiko. Esvelt og hans kolleger var først at foreslå at genredigeringsteknologien CRISPR kunne bruges til at vende teorien om a gendrev til virkelighed. Men Esvelt og hans kolleger blev forfærdet, da andre forskere satte dette forslag til testen ved at bruge gendrev til at skabe en gul frugtflue og forsøgte at offentliggøre resultaterne i et papir, der næppe diskuterede de forholdsregler, der var nødvendige, når de arbejdede med gendrev. (Det hjalp ikke, at forskerne valgte en apokalyptisk titel på deres frugtflukepapir, ”Den mutagene kædereaktion.”)
wpDiscuz