Den eneste sølvkugle, der permanent jordforbedrer fanatikere til global opvarmning i Amerika, er at slå ned EPA's erklæring om, at CO2 er en skadelig gas. Indtil dette er gjort, kan og vil den højere ret ikke behandle spørgsmålet. ⁃ TN Editor
Jeg bemærkede for mange år siden, at der skabes regler for at få samfundet, eller komponenterne i et samfund, til at fungere. Paradokset er, at når folk siger, at de vil arbejde for at styre, betyder det, at de agter at stoppe samfundets funktion. Amerika siger, at det er en nation med love. Disse blev skrevet for at få samfundet til at fungere, men nu bruges de til at sikre, at samfundet ikke fungerer eller værre, let kontrolleres af et par få elite. Hvorfor havde de kun brug for ti bud, mens USA har brug for tusinder af love? Hvorfor har Amerika flere advokater end resten af verden tilsammen? Hvem tjener og beskytter de? De fleste har ikke råd til en advokat, især "en god", det er en, der ved, hvordan man slår loven, uanset hvad den siger.
Den sidste kommentar blev understreget for mig af en tidligere studerende, der blev advokat. Han tog et kursus i aftaleret fra en af de bedste kontraktadvokater i landet. Professorerne, der åbner kommentar til klassen, sagde: 'Hvis du underskriver en kontrakt er der ikke noget problem. Hvis du ikke underskriver en kontrakt, er der ikke noget problem. Nu skal vi have et kursus i aftaleret. '
Advokaterne leverede det ideelle miljø for teknokrater, ved at ødelægge samfundets nøglesten, tillid. For et par år siden kørte en canadisk avis en konkurrence om den bedste humoristiske beskrivelse af en canadier. Ingen af vinderne var sjove, mindst af alle andre. Det sagde, at en canadier er en person, der stopper ved et stopskilt klokka tre om morgenen, selvom ingen holder øje med det. Dette er ikke kun sjovt, men det taler til selve strukturen i et lovlydigt samfund. Hver borger stoler på, at enhver anden borger vil overholde loven, når den ikke overvåges. Juridisk erhverv siger, at du ikke har tillid til nogen. Du har brug for en kontrakt for at garantere tillid. Som nogle mennesker spørger, hvad skete der så med højtidens og tilliden til et håndtryk?
Tillidsfaldet skabte en ødelæggende bivirkning. Holdningen blandt mange og bestemt de fleste af de unge er, at du kun brød loven, hvis du bliver fanget. Derefter, selv hvis du bliver fanget, ansætter de velhavende teknokrater de bedste advokater, ofte med andres penge, for at undgå loven.
Teknokraterne, der konstruerer og kontrollerer teknologien, er nødt til at kontrollere reglerne, og de koopererer derfor loven gennem advokaterne. Dette giver dem langt mere kontrol, end folk kan forestille sig. Advokater er det mest udbredte erhverv blandt dem, der er inden for politik. Selv hvis politikerne ikke er advokater, er det advokaten som bureaukrat, der skriver lovene. Hele advokatyrket er en lukket butik. De driver lovfakulteterne ved universiteterne fra top til bund som præsidenter, dekaner og andre officerer på deres fakultet.
Hierarkiets incestuøse karakter fortsætter i samfundet som helhed. Al anerkendelse af en 'god' advokat bestemmes af andre advokater. De grundlæggende fædre forsøgte at forhindre dette ved at afholde høringer fra Senatet, som vi var vidne til ved de nylige høringer i Kavanaugh. Jeg så på høringen og andre høringer i Senatets retsudvalg om administration, der blev udnævnt til føderale domstole. I alle tilfælde var flertallet af senatorerne advokater eller endda tidligere dommere.
Der er ingen fare for, at advokater erstatter teknokraterne, fordi de næsten udelukkende er kunsthovedpersoner. Jeg skrev om denne bias i en tidligere artikel. Det klassiske eksempel på, at teknokrater misbruger klimavidenskab ved hjælp af advokater, der bruger love, de skrev for at imødekomme, involverede det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA). Retssagen mod Massachusetts var sandsynligvis i en aftale mod EPA. Den beskyldte dem for ikke at opfylde deres lovgivningsmæssige pligt til at beskytte borgere i Massachusetts mod et 'skadeligt stof' CO2. EPA mistede sagen, og efter at have læst noget af sagen tror jeg bevidst tabt. Dette garanterede dens behandling af den amerikanske højesteret (SCOTUS).
Justice Scalia spurgte, hvorfor et videnskabsspørgsmål dukkede op for en domstol, der ikke vidste noget om videnskab. Han sagde derefter, at han ikke havde noget valg i afgørelsen, fordi den var omfattet af forvaltningsret. Teknokraterne fik advokaterne til at skrive dem tilbage i 1940'erne for at beskytte det, de gjorde. Dybest set siger det, at vi som 'eksperter' sætter reglerne og definerer lovene, der altid gør os til autoritet. I dette tilfælde sagde administrativ lov, at EPA skal kontrollere et "skadeligt stof." Hvad Scalia og dommerne ikke vidste, var at Miljøstyrelsen fastslog, at CO2 var et skadeligt stof. Så EPA skrev definitionerne og lovene alle for at give dem absolut kontrol over CO2. Som Scalia sagde, havde han intet valg i sin afgørelse.
Hvis Trump vil gøre noget meningsfuldt ud over at opgive Paris-klimaaftalen, bør han få EPA til at fjerne betegnelsen 'skadeligt stof' fra CO2. Det er en værdifuld gas, der er essentiel for plantevækst og forårsager ikke opvarmning eller klimaændringer.
Hvis han ønsker at tage tilbage meget af kontrollen med Amerika af teknokraterne og deres slaver, kan han stoppe advokaterne ved at eliminere administrativ lov. Han kan bruge misbrug af loven til at demonisere CO2 som det perfekte eksempel. Hvis du eliminerer de partiske regler, kan de ikke bruges til at kontrollere samfundet.
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af tidligere klimaer og påvirkningen af klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
