Nej, den grønne revolution er ikke en 'fantastisk succes'

En af de vigtigste myter i det tyvende århundrede er den godartede rolle, som internationale, amerikansk ledede institutioner spillede efter Anden Verdenskrig. Amerikanske liberale/progressive, friske fra at indføre New Deal i trediverne og planlægge og lede en verdenskrig, vendte deres øjne mod internationale anliggender: USA havde en verdenshistorisk mission af messianske proportioner: løftede udviklingslande ind i modernitet ved at lave dem om ( og alle andre lande, for den sags skyld) i Amerikas eget billede.

Den kolde krigs æra var fyldt med projekter og organisationer til at udføre denne vision, fra Bretton Woods og Den Internationale Valutafond (IMF) på området for international finansiering til Den Nordatlantiske Traktatorganisation (NATO) i militære anliggender til den CIA-finansierede Congress for Cultural Freedom plejede at sprede progressiv, USA-venlig propaganda. Disse organisationer havde alle hovedsageligt skadelige påvirkninger - jeg har tidligere angivet, hvordan Bretton Woods og det moderne internationale finansielle system bedst kan beskrives som finansimperialisme- men på ét område er amerikansk interventionisme den dag i dag universelt anerkendt som godartet: Den Grønne Revolution.

Den grønne revolutions officielle historie

Befolkningstilvækst blev betragtet som et stort problem i tresserne. Paul Ehrlich fra Stanford University i 1968 Befolkningsbombe forudsagde udbredt sult allerede i 1970'erne og slog til lyd for øjeblikkelig handling for at begrænse befolkningstilvæksten. Verden kunne simpelthen ikke brødføde en større menneskelig befolkning. Selv om Rachel Carsons berømte bog fra 1962 primært fokuserede på miljøskader fra brug af pesticider, Silent Spring, fremsat lignende pointer. Den menneskelige befolkning var bundet til at fortsætte med at vokse, og dette ville resultere i utallige lidelser og miljøskader.

En vigtig og overhængende fare i 1960'erne var Indien: altid på randen af ​​sult var det kun massiv import af amerikansk hvede, der holdt spøgelset for massedød væk. Så, i 1965, ramte katastrofen: tørke over det meste af subkontinentet fik den indiske høst til at mislykkes. Da tørken fortsatte ind i de to følgende år, så det ud til, at Ehrlichs og de andre Neo-Malthusians forudsigelser var gået i opfyldelse.

Så skete der et mirakel: i trådte en mand, en veritabel halvgud, at dømme efter tilbedelse overøs ham af nutidige normer. Norman E. Borlaug, den grønne revolutions fader, havde siden fyrrerne forsket i og opdrættet nye hvedesorter i Mexico, oprindeligt finansieret af Rockefeller Foundation og efter 1964 som leder af International Maize and Wheat Improvement Center (Centro Internacional de Mejoramiento) de Maíz y Trigo, CIMMYT, oprindeligt finansieret af Rockefeller og Ford Foundations og den mexicanske regering).

Borlaug opdrættede højtydende dværghvedesorter, der var bredt tilpasset forskellige økologiske miljøer. Siden begyndelsen af ​​tresserne havde han arbejdet med MS Swaminathan fra Indian Agricultural Research Institute, og sammen plantede de Borlaugs nye dværghvedesorter i det nordlige Indien. Succesen var øjeblikkelig: 1968 gav en stor afgrøde, da de nye hvedeudbytter var de højeste nogensinde registreret i Indien.

Det så ud til, at befolkningsdommerne havde taget fejl. Sådan sagde Borlaug selv, da han i 1970 modtog Nobels Fredspris: i sin takketale, proklamerede han sejr i den evige krig mellem "to modsatrettede kræfter, fødevareproduktionens videnskabelige kraft og den biologiske kraft af menneskelig reproduktion." Men krigen var ikke forbi, advarede han, og kun vedvarende finansiering til teknologisk forskning i fødevareproduktion og begrænsninger for reproduktion kunne afværge en katastrofe.

Regeringer og filantroper tog udfordringen op, og kapital strømmede til landbrugsforskning af den borlaugske sort, da nye internationale institutter blev oprettet for at fortsætte det arbejde, Borlaug var påbegyndt i Mexico og i samarbejde med International Rice Research Institute i Filippinerne (grundlagt i 1960) ). Den grønne revolution udryddede hungersnødens svøbe, og da landbrug med Borlaugiansk teknologi havde meget højere udbytte, blev jordmasser befriet fra landbrugsbrug og vendt tilbage til naturen. EN 2021 undersøgelse i Tidsskrift for politisk økonomi anslår, at bruttonationalproduktet (BNP) pr. indbygger i udviklingslandene ville have været op til 50 procent lavere, hvis det ikke havde været for Borlaug, Swaminathan og de andre internationale brahminer, der var klar og villige til at vejlede de uvaskede masser af uvidende bønder.

Der er et dobbelt problem med denne beretning om landbrugets historie: den er baseret på dårlig økonomi, og dens forbindelse til det indiske landbrugs faktiske historie er i bedste fald tangentiel.

De grønne revolutionæres dårlige økonomi

At fejre den grønne revolution hviler på to grundlæggende fejl i økonomisk ræsonnement: Malthusianisme og misforståelse af landbrugsøkonomi.

Malthusianisme er den fejlagtige tro på, at den menneskelige befolkning vil vokse hurtigere end fødevareforsyningen; i Thomas Malthus' formulering, befolkningstilvækst følger en geometrisk progression (2, 4, 8, 16 …) og fødevareforsyning en aritmetisk progression (2, 3, 4, 5 …). Som et resultat er menneskeheden bestemt til, bortset fra korte perioder, at leve på grænsen af ​​eksistensgrundlag: kun sygdom, krig og hungersnød vil begrænse befolkningstilvæksten.

Problemet med malthusianisme er, at det er helt forkert, både som et spørgsmål om teori og historisk optegnelse. For det første er fødevareproduktion og befolkningstilvækst tydeligvis ikke uafhængige variabler, eftersom menneskelig arbejdskraft er et nøgleinput i fødevareproduktionen, hvilket Joseph A. Schumpeter påpegede. Mere grundlæggende, som Ludwig von Mises forklarede, den malthusianske befolkningslov er kun en biologisk lov – den gælder for alle dyrearter, men mennesker er ikke blot dyr. Ved brug af fornuften kan de afholde sig fra tankeløs forplantningsaktivitet, og det vil de gøre, hvis de selv skal støtte resultatet af den nævnte aktivitet. Malthus selv så tydeligt dette og ændrede sin teori i anden og senere udgaver af hans berømte Essay om Befolkningsprincippet (Frédéric Bastiat har, som det er hans vane en meget bedre og mere optimistisk forklaring af befolkningen princip).

Heller ikke teknofilierne forstår økonomien i landbrug og fødevareproduktion. Ester Boserup, som er en central inspiration for følgende korte forklaring, udviklede den korrekte forståelse af dette problem i 1960'erne, efter at have studeret indisk landbrug. Borlaug og kompagniets og deres cheerleaders uvidenhed i dag og i fortiden er således næppe undskyldelig: De nøjagtig samme historiske forhold, som de så som "malthusianske", inspirerede trods alt Boserup til at lægge den rigtige forståelse af sagen ud.

Efterhånden som befolkningen vokser, udvides arbejdsudbuddet, og mere arbejdskraft tilføres landbrugsparceller. Jordens udbytte stiger derfor, selvom afkastet af yderligere arbejdsindsats falder - i henhold til afkastloven. Når først afkastet af yderligere arbejdskraft er utilstrækkeligt til at retfærdiggøre det, bliver der i stedet dyrket ny jord, og når jorden er ryddet, øges den fysiske produktivitet af arbejdskraften. Da rydning af nye jorder kræver en vis ekstra indsats, er landmændene altid nødt til at afveje det potentielle udbytte fra nye jorder i forhold til udbyttet fra mere intensiv dyrkning af allerede ryddede jorder.

Vi kan se dette tydeligt i monetære termer: Efterhånden som mere arbejdskraft bruges til at bearbejde jorden, falder lønningerne, og jordlejen stiger. Efterhånden som jordlejen og jordværdien stiger, stiger den potentielle værdi af ubebyggede jorder, og når lønningerne falder, falder de nødvendige udgifter til at rydde jorden. Når det forventede afkast på nye jorder opvejer de anslåede omkostninger ved at bringe det i dyrkning, vil der blive brugt arbejdskraft til at rydde nye jorder. Så vil jordrenten falde, og lønningerne stige, indtil det ikke længere anses for rentabelt at bringe mere jord til landbrug.

Således udvides befolkning og fødevareproduktion i forening, nogle gange på grund af mere intensiv dyrkning, nogle gange på grund af en stigning i det dyrkede areal. Den samme analyse gælder under mere kapitalistiske forhold (dvs. når landmændene har flere værktøjer og andre kapitalinput til rådighed): afkastet ved at anvende flere kapitalgoder på nuværende jord sammenlignes med potentielle afkast ved at anvende kapitalgoder til at udvide det dyrkede jordareal. Selv den mest primitive form for landbrug er naturligvis kapitalistisk, da landbruget er en produktionsproces, hvor produktionsindsatsen er vidt adskilt i tid fra værdifuld produktion.

Det indiske landbrug i 1960'erne fungerede godt, undtagen når det blev hæmmet af regeringens indblanding og institutionelle barrierer. En sådan indblanding kan være ekstremt ødelæggende, som Mao Zedong havde vist i Kina nogle få år tidligere under det store spring fremad. Der var dog intet malthusiansk ved den episode og heller ikke, som vi skal se, om den påståede hungersnød i Indien i 1960'erne.

1960'ernes indiske hungersnød: Dårlig historie

Hungersnøden i 1960'erne i Indien lancerede den grønne revolution og dens hovedperson Norman Borlaugs internationale berømmelse. Fra begyndelsen var fortællingen dog skæv af politiske overvejelser.

Amerikansk landbrug blev stærkt subsidieret i tresserne, hvilket resulterede i en enorm overskudsproduktion. Dette overskud kunne ikke sælges til markedsprisen, i hvert fald ikke uden at gå konkurs for amerikanske landmænd. Under typisk interventionistisk logik greb den amerikanske regering ind for at subsidiere eksporten af ​​amerikanske landbrugsprodukter for at opretholde en kunstigt høj pris på hjemmemarkedet.

Indien blev derved oversvømmet af billig amerikansk hvede i begyndelsen af ​​tresserne, men som GD sten skriver, dette afbødede ikke Indiens fødevaremangel – det forårsagede dem. I et simpelt tilfælde, hvor bønder tilpassede sig deres komparative fordele, flyttede indianerne deres produktion til kontantafgrøder (såsom sukkerrør og jute) til eksport og finansierede derved deres import af billigt amerikansk korn.

Tørken i 1965 og de følgende år var reel nok, men dens virkning var ikke blot et svigt af fødevareafgrøder. Jute- og sukkerrørsafgrøderne led, hvilket førte til virkelige nød for landbrugsarbejdere. Men denne nød blev aldrig til udbredt hungersnød. Dette betød dog ikke noget for fortællingen: I 1965 forsøgte den amerikanske præsident, Lyndon B. Johnson, at få Kongressen til at godkende en ny gårdlov med øgede subsidier til landbrugseksport og udenlandsk bistand i form af Food for Peace plan. Rapporter om indisk tørke var en gave fra himmelen: Stillet over for en genstridig kongres spillede Johnson spøgelset for tørke og massesult op. Hans lovgivning blev behørigt vedtaget, og endnu mere amerikansk korn blev sendt til Indien, hvilket utvivlsomt hjalp med at lindre nogle vanskeligheder på kort sigt.

At spille den alvorlige situation i Indien op, gav naturligvis også næring til Borlaug og kompagni. De særlige hvedesorter opdrættet i Mexico blev bredt introduceret i det nordlige Indien, og da tørken bekvemt sluttede, gav den første høst en massiv afgrøde. Borlaug tog æren, ganske uforstyrret af det tilfælde, at næsten alle afgrødeudbytter var på rekordhøje niveauer i Indien og i nabolandet Kina. Den påståede succes for amerikansk teknokrati spillede også ind i den bredere politiske fortælling om amerikansk progressiv ledelse af den "frie verden": i 1968, administratoren af ​​United States Agency for International Development (USAID), William Gaud, henvendte sig til Society for International Development i Washington, DC, og hævdede, at udenlandsk bistand og klog landbrugspolitik havde fremmet "en ny revolution. Ikke en voldelig rød revolution som Sovjets, og det er heller ikke en hvid revolution som Shahen af ​​Iran. Jeg kalder det den grønne revolution."

Den grønne revolution, ledet af regerings- og ngo-teknokrater og hovedsageligt finansieret af vestlige udviklingsagenturer, var i gang med kapløbene. Forædlingen af ​​hybridris og hvedesorter af henholdsvis International Rice Research Institute og CIMMYT var modernitetens flagskib i landbruget. Men selv på sine egne præmisser er dette i bedste fald vildledende. Det, der skete, var, at landbruget i den udviklede verden såvel som i Vesten skiftede til en meget intensiv dyrkning, der krævede en masse kapitalinput. Borlaugs hvedesorter er et eksempel på det, som Stone påpeger: kun når der blev tilført store mængder gødning, gav disse sorter mere end indfødte indiske høje hveder. Teknologier, viser det sig, er ikke eksogene kræfter, der blot påtvinges og omformer miljøet. Lokalbefolkningen havde udviklet afgrøder og teknikker, der passer til deres situation, og det er usandsynligt, at Borlaugs hvede ville have været udbredt, hvis den indiske regering (og udenlandske hjælpeorganisationer) ikke samtidig havde massivt subsidieret brugen af ​​gødning og opførelsen af ​​nye vandingssystemer.

Virkeligheden af ​​den grønne revolution

En sidste forsvarslinje for tilhængerne af den grønne revolutions fordele er, at den har resulteret i effektiv fødevareproduktion, frigjort arbejdskraft til ikke-landbrugsarbejde, og at vi nu kan fortsætte med at bruge moderne genetiske teknologier til at øge kvaliteten af ​​fødevarer og undgå fejlernæring. . Således for eksempel ellers fornuftige mennesker ligesom Bjørn Lomborg længe har kæmpet for introduktionen af ​​"gyldne ris"—en rissort, der er gensplejset til at være høj i vitamin A — som en løsning på underernæring i risdyrkende lande.

Men teknokraterne og deres cheerleaders glemmer at nævne eller ignorere det faktum, at den grønne revolution i sig selv har været en årsag til underernæring. Efterhånden som hvedeudbyttet steg i Indien ifølge Stone, for eksempel faldt den relative pris på hvede, og hvede udkonkurrerede dermed alternative fødevarekilder rige på protein og mikronæringsstoffer. Underernæringstal i Indien steg derved som et direkte resultat af den grønne revolution. En lignende udvikling fandt sted i udviklede lande, af forskellige, men analoge årsager.

Når det kommer til teknologi, der frigør arbejdskraft, er det, der virkelig er sket, at overinvestering af kapital i landbruget har reduceret efterspørgslen efter landbrugsarbejdskraft, men det har ikke øget efterspørgslen efter arbejdskraft andre steder. Tværtimod er efterspørgslen efter arbejdskraft og lønninger andre steder ikke steget, da der er mindre kapital til rådighed til investeringer i ikke-landbrugssektorer. Den Grønne Revolution har således været en vigtig medvirkende faktor i væksten i tredjeverdens slumkvarterer, hvor folk ernærer sig af lavtlønnede job og offentlige uddelinger.

Alt i alt, som vi kan forvente, når vi har at gøre med teknokrater drevet af progressiv hybris til at gribe ind i økonomiens naturlige udvikling, var den grønne revolution ikke en velsignelse, kloge videnskabsmænds sejr over dumme bønders tilbøjelighed til at yngle ukontrolleret. Det har snarere været en økologisk, ernæringsmæssig og social katastrofe.

Læs hele historien her ...