Ingen besparelser med 'grøn' energi: Det er 4 til 6 gange dyrere

Præsident Joe Biden bliver ved med at hævde, at vind og sol energi kommer til at spare penge for forbrugerne. Men flere statstilskud til "vedvarende energi" er et nøgleelement i Det Hvide Hus' anti-inflationsstrategi, som Biden for nylig har annonceret.

Den idé fik han sandsynligvis fra John Kerry, administrationens klima-zar, som for nylig hævdede, at "sol og vind er billigere end kul eller olie eller gas." Pete Buttigieg, Biden Transportations sekretær, fremsætter de samme påstande om de tusindvis af dollars, som bilister kan spare, hvis de køber elbiler.

Dette kunne ikke være mere forkert.

Tilhængere af "grøn" energi-boondoggles er ofte mestre i at lege med tallene, fordi det er den eneste måde, hvorpå vind- og solenergiproduktion giver nogen mening. Fortalere som Kerry elsker at fokusere på de lave driftsomkostninger ved sol og vind, da de ikke kræver konstante indkøb af brændstof. Hvis man ignorerer den relativt korte levetid for sol- og vindkomponenter, samt den høje initialinvestering, kan det få det til at se ud som om sol og vind fungerer til lavere omkostninger end fossile brændstoffer eller atomkraft.

Lad os få fakta på det rene. Prisen er ikke kun, hvad du betaler i detailleddet for gas eller strøm. Det inkluderer også de skatter, du betaler for at subsidiere strømmen. En undersøgelse fra 2017 fra Department of Energy viste, at for hver dollar statstilskud pr. BTU-enhed energi produceret af fossile brændstoffer, får vind og sol mindst 10 $.

Det er alt andet end en pengebesparelse.

Grunden til, at tilskuddene er så høje, er, at sol og vind har ekstra omkostninger i forhold til deres mere pålidelige konkurrence. "Grønne" energikilder kan ikke sendes, hvilket betyder, at deres output ikke kan ændres for at matche efterspørgslen. Vinden blæser ikke hårdere, og solen skinner ikke stærkere, bare fordi elforbruget topper.

Omvendt kan enheder med fossilt brændsel – såsom et kulværk – øge produktionen, når vi har mest brug for det, og skrue ned, når efterspørgslen falder.

Udbredt anvendelse af sol- og vindproduktion vil kræve dyre batterier i stor skala for at sikre, at folk stadig har strøm, når vinden holder op med at blæse, eller når solen holder op med at skinne - som den gør hver eneste nat.

Så i modsætning til pålidelig og fleksibel naturgas kræver sol og vind store lagringsløsninger: massive batterier, der næppe er miljøvenlige, men også er ekstremt dyre. Og da batterier ikke holder evigt, øger de både de oprindelige udgifter og vedligeholdelsesomkostninger i løbet af en sol- eller vindenergistations levetid.

Det samme problem findes med elbiler. Klistermærkeprisen på elbiler er betydeligt højere end for konventionelle gasdrevne biler, og de såkaldte besparelser over tid forudsætter, at den elektriske strøm til genopladning er gratis. Men det er den ikke, og strømomkostningerne stiger næsten lige så hurtigt som gaspriserne.

Faktorer som disse ignoreres konsekvent af Kerry og andre "grønne" energiaktivister.

For virkelig at vurdere forskellige energikilder og give en sammenligning mellem æbler og æbler, bruger US Energy Information Administration de niveauiserede energiomkostninger (LCOE) og de niveauiserede lageromkostninger (LCOS). Disse foranstaltninger tager hensyn til startomkostningerne, levetiden for produktions- og lagersystemer, vedligeholdelses- og brændstofomkostninger, nedlukningsudgifter, subsidier osv., og sammenligner dem med, hvor meget elektricitet der produceres i løbet af et kraftværks levetid.

Tallene lyver ikke: "grøn" energi er totalt spild af ressourcer.

LCOE og LCOS for sol- og landvindmølleparker er fire gange så dyre som naturgas. Men havvind tager kagen – det er seks gange så dyrt som naturgas.

Forestil dig at betale fire til seks gange så meget hver måned for den samme elektricitet! Det er den grønne paradisverden, som Biden-administrationen ønsker for Amerika.

Læs hele historien her ...