Ny teknologi, samme gamle eugenetik: Hvad kunne muligvis gå galt?

Del denne historie!

TN Bemærk: Eugenik var et populært meme i 1930'erne, da Technocracy var i sin storhedstid. Selvom den officielle bevægelse ikke direkte promoverede eugenik, støttede mange teknokrater det. I USA blev eugenisk sterilisationspolitik først afsluttet i 1963.

Hvis der var en pris for den mest effektive teknologi, som næsten ingen har hørt om, kunne vinderen være CRISPR.

Nu har CRISPR intet at gøre med køleskabsskuffer, der holder frugter og grøntsager friske. Nej, det er den nyeste teknologi, der frister os til at prøve vores hånd på at spille gud.

CRISPR står for - gør dig klar, det er en mundfuld - “klynget regelmæssigt mellemrum med kort, palindromisk gentagelse.” Og alt Guds folk sagde: “Hæh?” Nå, oprindeligt henviste det til en række gentagelser af basesekvenserne i DNA fra bakterier. .

For at forenkle denne komplicerede historie lærer genetikere, hvordan man bruger CRISPR i bakterier til at redigere genomet til andre, langt mere komplicerede livsformer. Som nobelprisvinderen Craig Mello fortalte National Public Radio, CRISPR “i det væsentlige [giver dig mulighed for] at ændre et genom efter ønske til næsten alt hvad du vil. Himmelen er grænsen. ”

Nå, måske endnu ikke, men der er ingen tvivl om, at CRISPR-teknologi giver forskere mulighed for at manipulere og redigere gener meget hurtigere og til en langt lavere pris. Med CRISPR kan de potentielt modificere et gen og flytte det til en anden celle eller endda til et andet dyr.

Ikke underligt Mello kalder det "virkelig spændende."

Og et andet ord til det ville være “urolig”. Ikke fordi brug af teknologi til potentielt at forhindre alvorlig sygdom er en dårlig ting, men på grund af den historisk beviste virkelighed, som vi sandsynligvis ikke vil stoppe der.

I en nylig artikel i Washington Post blev forfatter Robert Gebelhoff spurgt: ”Hvad er forskellen mellem genteknologi og eugenetik?” Hans svar: ”ikke meget, virkelig.”

Når alt kommer til alt holder teknologi som CRISPR løftet om, at en dag kan “eliminere genetiske lidelser hos mennesker.” Selvom vi alle kan komme bagved at udrydde forfærdelige genetiske lidelser som Tay-Sachs og Cystic Fibrosis, er det fortsat, at “redigere arvelig træk fra den menneskelige befolkning ”er faktisk, hvad eugenikbevægelsen handlede om.

Som Gebelhoff påpeger, ”Feltet genetik har altid haft et ubehageligt link til eugenik,” som han definerer som ”videnskaben om at forbedre mennesker gennem kontrolleret avl.” Som Edwin Black kronikerer i sin endelige historie om eugenikbevægelsen, ”Krig Mod de svage ”efter rædslerne fra Det Tredje Rige blev eugenetik omdøbt til” genetik ”for at slippe af med smerten ved ting som masse ufrivillig sterilisering.

Men forskere har aldrig opgivet tanken om at bruge ”genteknologi som et middel til at perfeksjonere den menneskelige art.” Og den eneste begrænsning for, hvad Black har kaldt “nyfødte”, synes at være “Nå, bare ikke være nazist om det .”

Og det er ikke en vittighed. Videnskabsmænd som nobelprisvinderen Joshua Lederberg og evolutionærbiologen JBS Haldane hævder, at hvad Haldane kaldte "positiv eugenik" var anderledes, fordi "Ingen levende person ville blive elimineret fra genpuljen." I stedet for kunne "samfundet vejlede menneskelig udvikling ved at eliminere negativ træk og tilskynde til ønskværdige gennem genteknologi. ”

Sætninger som "ingen levende person", "negative træk" og "ønskelige [træk]" tyder kraftigt på, at helhed og værdighed i alt menneskeliv ikke spiller meget af en rolle i "newgenics." "Positive eugenics" er ved er i modstrid med ideen om, at der er "en moralsk, social og fysisk fordel ved at lade mangfoldigheden blomstre inden i den menneskelige genpool."

I stedet for, hvad der er "negativt" og hvad "ønskeligt" bestemmes af et verdenssyn, der præmier fysisk perfektion frem for alt, kun betragter tidsmæssige kriterier af værdi, bruger nogle billedbærere som værktøjer og eliminerer andre - meget som vi så i 1997-filmen, ”Gattaca.” Denne krig mod den svage, ligesom den oprindelige, vil blive ført af mennesker, der hævder at handle i navnet på den offentlige god under mantlen af ​​videnskabelig objektivitet.

Hvad kunne eventuelt gå galt?

Læs hele artiklen her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
AE Samaan

Den beskidte lille hemmelighed i akademiske studier af eugenik er, at næsten ingen eugenikere anerkendte forskellen mellem positiv og negativ eugenik. I et årti med at gennemsøge arkivsamlingerne fra de førende amerikanske eugenikere stødte jeg på en skelnen bare en håndfuld gange. Positiv og negativ eugenik ser ud til at have fået en oppustet betydning i eugenikens historie for at hvidvaske nogle af de såkaldte “reform-eugenikere”, der var for politisk ubelejlige til at afsløre, nemlig dem med tilknytning til Margaret Sanger. Mere vigtigt er det, at disse forskere gør det samme som eugenikere fra det 20. århundrede... Læs mere "