NBC-nyheder: At have børn er dårligt for jorden, at skabe betragtet som umoralsk

Wikimedia Commons
Del denne historie!

Forfatteren papegøjer FN's dogmatiske bæredygtige udvikling, der kræver befolkningsreduktion over hele verden. Agenda 21 arkitekter i 1990'erne foreslog, at jorden kun kunne opretholde 600-800 millioner mennesker. Hvad ville der ske med de andre 6.5 milliarder mennesker? At hævde, at det er umoralsk at få børn, at du egoistisk tilføjer dit personlige kulstofaftryk, er anti-menneske, anti-civilisation og anti-jord.  TN Editor

Et forbløffende og ærligt foruroligende syn begynder at få alvorlig overvejelse i både akademiske og populære diskussioner om klimaforandringsetik. Ifølge dette synspunkt er det at have et barn en væsentlig bidragyder til klimaændringerne. Den logiske afhentning her er, at alle på Jorden burde overveje at få færre børn.

Selv om det er kulturelt kontroversielt, er den videnskabelige halvdel af denne holdning temmelig veletableret. For flere år siden videnskabsfolk viste at det at have et barn, især for verdens velhavende, er en af ​​de værste ting, du kan gøre for miljøet. Disse data blev genanvendt denne sidste sommer i en papir der viser, at ingen af ​​de aktiviteter, der mest sandsynligt reducerer individers kulstofaftryk, er bredt diskuteret.

Det andet, moralske aspekt af synet - at vi måske burde have færre børn - er også tages alvorligt i mange cirkler. Det har jeg faktisk skrevet bredt om emnet selv.

Men videnskabeligt bevis og moralsk teoretisering til side, dette er et kompliceret spørgsmål med masser af modstandere. I det følgende vil jeg tage fat på nogle af udfordringerne til denne idé. For mens jeg erkender, at dette er en ubehagelig diskussion, mener jeg, at klimaændringernes alvor berettiger ubehagelige samtaler. I dette tilfælde betyder det, at vi skal stoppe med at lade som om beslutningen om at få børn ikke har miljømæssige og etiske konsekvenser.

[the_ad id = "11018 ″]

Argumentet om, at det at have et barn, tilføjer ens ens CO2-fodaftryk, afhænger af den opfattelse, at hver af os har en personlig kulstofbok, som vi er ansvarlige for. Desuden tæller en del af et afkoms emissioner hen til forældrenes hovedbog.

De fleste miljøforkæmpere accepterer denne slags hovedbok-synspunkt, når det kommer til genbrug, kørsel og flyvning, men støtten begynder at aftage, når den anvendes til familieplanlægning. Oppositionen er typificeret af Vox-forfatter David Roberts, der hævder, at "en sådan regnskabsordning er fuldstændig upraktisk", fordi den ser ud til at medføre, at man aldrig er ansvarlig for sine egne emissioner. Fordi ”vi ikke ønsker at tælle dobbelt”, som Roberts siger, betyder det, at forældre egentlig kun er ansvarlige for deres børns emissioner.

Manglen i denne indsigelse er det plausibelt lydende advarsel: ”vi vil ikke dobbeltregne.” Fordi hvorfor ville vi ikke ønsker at dobbeltregne? Hvis moralsk ansvar tilføjes matematisk, ville dobbeltoptælling være et alvorligt problem. Men jeg synes, det er klart, at vi ikke bør acceptere en matematisk ansvarsmodel.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst

3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Lincoln Pickard

Er der nogen, der har hørt om Paul Ehrlich?

Bill

'... Fordi mens jeg erkender, at dette er en ubehagelig diskussion, tror jeg, at klimaændringernes alvor retfærdiggør ubehagelige samtaler. I dette tilfælde betyder det, at vi er nødt til at stoppe med at lade som om, at beslutningen om at få børn ikke har miljømæssige og etiske konsekvenser ... ”

Solstrålingsstyring og kuldioxidreduktionsprogrammer, der har været aktive i mindst 70 år (over 100 patenter).

Nipper

så hvem pålægger tankegangen, der fører til den endelige konklusion, at Jordens befolkning er 7 mia. hvis dette kommer fra tptb .... kan nogen tro det?