NASA fortsætter med falsk påstand om, at 97% af klimaforskere er enige om global opvarmning

NASA
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Videnskabelig korruption hos NASA er åbenlyst og producerer propaganda designet til at fremme sin egen teknokratiske eksistens. NASA har vedvarende nægtet at fjerne falske påstande om klimastudier. ⁃ TN Editor

Tirsdag sendte Competitive Enterprise Institute (CEI) NASA en formel klage og bad agenturet trække den falske påstand om, at 97 procent af klimaforskerne er enige om, at mennesker er den primære årsag til global opvarmning og klimaændringer. 2013-undersøgelsen, der påstås at demonstrere, at antallet var dødeligt mangelfuldt, og beviste ingen sådan ting.

”Påstanden om, at 97% af klimaforskerne mener, at mennesker er den primære årsag til global opvarmning, er simpelthen falsk,” sagde CEI-advokat Devin Watkins sagde i en erklæring. ”Denne figur blev kun skabt ved at ignorere mange klimaforskeres synspunkter, herunder de ubesluttsomme forskeres synspunkter. Det er på tide, at NASA retter optegnelsen og præsenterer upartiske tal for offentligheden. ”

Ifølge CEI-klage, NASAs beslutning om at gentage det falske krav overtrådte Information Quality Act (IQA). Specifikt hævdede NASA, at ”[n] syv procent af klimaforskerne er enige om, at tendenser til klimaopvarmning i det sidste århundrede er yderst sandsynligt på grund af menneskelige aktiviteter.” Påstanden vises på NASAs websted på siden "Climate Change: How Do We Know?"

Påstanden spores tilbage til en undersøgelse ledet af John Cook med titlen “Kvantificering af konsensus om menneskeskabt global opvarmning i den videnskabelige litteratur”Og offentliggjort i tidsskriftet Environmental Research Letters i 2013.

Undersøgelsen er grundlæggende uærlig, som CEI-klagen forklarer. Undersøgelsen analyserede alle offentliggjorte peer-reviewed akademiske forskningsopgaver fra 1991 til 2011, der bruger udtrykkene "global opvarmning" eller "global klimaforandring." Undersøgelsen placerede papirerne i syv kategorier: eksplicit godkendelse med kvantificering og sagde, at mennesker er ansvarlige for 50+ procent af klimaændringerne; eksplicit påtegning uden kvantificering implicit godkendelse ingen stilling eller usikker implicit afvisning eksplicit afvisning med kvalifikation og eksplicit afvisning uden kvalifikation.

Undersøgelsen fandt: 64-artikler havde eksplicit godkendt den menneskeskabte global opvarmning (AGW) med kvantificering (tilskrev mindst halvdelen af ​​klimaændringerne til mennesker); 922-papirer havde eksplicit godkendt AGW uden at kvantificere, hvor meget mennesker bidrager; 2,910-papirer havde implicit godkendt AGW; 7,930-papirer angav ikke en position, og 40-papirer var usikre; 54-papirer afvist implicit AGW ved at bekræfte muligheden for, at naturlige årsager forklarer klimaændringer; 15-papirer afviste eksplicit AGW uden kvalifikation; og 9-papirer afviste eksplicit AGW med kvantificering og sagde, at menneskelige bidrag til den globale opvarmning er ubetydelige.

Så hvordan kom Cook og hans team med 97 procenttal? De tilføjede de første tre kategorier (3,896-papirer), sammenlignede dem med de sidste tre kategorier (78-papirer) og papirerne, der udtrykte usikkerhed (40-papirer), og ignorerede fuldstændigt de næsten 8,000-papirer, der ikke angav en position.

Af papirerne, som Cooks team karakteriserede som en stilling, favoriserede 97 procent (3,896 af de 4,014 papirer) ideen om menneskeskabt global opvarmning.

Ser du problemet? Undersøgelsen diskonterede størstedelen af ​​de papirer, den analyserede, fuldstændigt (66.4 procent - 7,930 af de analyserede 11,944-papirer). Med disse papirer inkluderet var kun 32.6 procent af papirerne godkendt eksplicit eller implicit AGW (3,896 af 11,944 papirer).

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Elle

Ja, prøv og forklar 'modellering' for folk. Yikes. Får mig til at tro, at langt størstedelen aldrig gik på college, fordi selv de smarteste folks øjne glaser over, eller de ignorerer dig bare. Det er tilsyneladende for svært at forstå, at en model ikke nødvendigvis inkluderer alle de kendte fakta eller beviser. En model er grundlæggende en begrænsende cirkel af data (eller forskningsresultater), der skal falde inden for specifikt valgte parametre. Disse parametre er kunstige og indstillet af en videnskabsmand, typisk med det formål at forfølge et eller flere specifikke spørgsmål. Uanset hvor meget eller hvor nøjagtig resten af ​​den tilgængelige information er... Læs mere "