NASA fortsætter med falsk påstand om, at 97% af klimaforskere er enige om global opvarmning

NASA
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Videnskabelig korruption på NASA er åbenlyst og producerer propaganda designet til at fremme sin egen Technocrat-eksistens. NASA har vedvarende nægtet at fjerne falske påstande om klimastudier. ⁃ TN Editor

Tirsdag sendte Competitive Enterprise Institute (CEI) NASA en formel klage og bad agenturet trække den falske påstand om, at 97 procent af klimaforskerne er enige om, at mennesker er den primære årsag til global opvarmning og klimaændringer. 2013-undersøgelsen, der påstås at demonstrere, at antallet var dødeligt mangelfuldt, og beviste ingen sådan ting.

”Påstanden om, at 97% af klimaforskere mener, at mennesker er den primære årsag til global opvarmning, er simpelthen falsk,” sagde CEI-advokat Devin Watkins sagde det i en erklæring. ”Dette tal blev kun oprettet ved at ignorere mange klimaforskeres synspunkter, inklusive ubeslutte videnskabers synspunkter. Det er på tide, at NASA korrigerer posten og præsenterer uvildige tal for offentligheden. ”

Ifølge CEI-klage, NASAs beslutning om at gentage den falske påstand krænkede IQA (Information Quality Act). Konkret hævdede NASA, at “[n] syvogtyve procent af klimaforskerne er enige om, at klimaopvarmningstendenser i det forgangne ​​århundrede er yderst sandsynligt på grund af menneskelige aktiviteter.” Påstanden vises på NASAs websted på siden “Klimaændring: Hvordan Ved vi det? ”

Påstanden spores tilbage til en undersøgelse ledet af John Cook med titlen "Kvantificering af konsensus om menneskeskabt global opvarmning i den videnskabelige litteratur"Og offentliggjort i tidsskriftet Environmental Research Letters i 2013.

Undersøgelsen er grundlæggende uærlig, som CEI-klagen forklarer. Undersøgelsen analyserede alle offentliggjorte peer-reviewede akademiske forskningsartikler fra 1991 til 2011, der bruger udtrykkene "global opvarmning" eller "global klimaændring." Undersøgelsen placerede artiklerne i syv kategorier: eksplicit godkendelse med kvantificering og sagde mennesker er ansvarlige for 50 + procent af klimaændringerne; eksplicit påtegning uden kvantificering; implicit påtegning; ingen position eller usikker; implicit afvisning; eksplicit afvisning med kvalifikation; og eksplicit afvisning uden kvalifikation.

Undersøgelsen fandt: 64-artikler havde eksplicit godkendt den menneskeskabte global opvarmning (AGW) med kvantificering (tilskrev mindst halvdelen af ​​klimaændringerne til mennesker); 922-papirer havde eksplicit godkendt AGW uden at kvantificere, hvor meget mennesker bidrager; 2,910-papirer havde implicit godkendt AGW; 7,930-papirer angav ikke en position, og 40-papirer var usikre; 54-papirer afvist implicit AGW ved at bekræfte muligheden for, at naturlige årsager forklarer klimaændringer; 15-papirer afviste eksplicit AGW uden kvalifikation; og 9-papirer afviste eksplicit AGW med kvantificering og sagde, at menneskelige bidrag til den globale opvarmning er ubetydelige.

Så hvordan kom Cook og hans team med 97 procenttal? De tilføjede de første tre kategorier (3,896-papirer), sammenlignede dem med de sidste tre kategorier (78-papirer) og papirerne, der udtrykte usikkerhed (40-papirer), og ignorerede fuldstændigt de næsten 8,000-papirer, der ikke angav en position.

Blandt papirerne Cooks team karakteriseret som at angive en position, favoriserede 97 procent (3,896 af 4,014-papirerne) ideen om menneskeskabt global opvarmning.

Ser du problemet? Undersøgelsen diskonterede størstedelen af ​​de papirer, den analyserede, fuldstændigt (66.4 procent - 7,930 af de analyserede 11,944-papirer). Med disse papirer inkluderet var kun 32.6 procent af papirerne godkendt eksplicit eller implicit AGW (3,896 af 11,944 papirer).

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Elle

Jej, prøv at forklare 'modellering' til folk. Yikes. Får mig til at tro, at langt de fleste aldrig gik på college, fordi selv de smarteste folks øjne glor over, eller de bare ignorerer dig. Det er tilsyneladende for svært at forstå, at en model ikke nødvendigvis inkluderer alle de kendte fakta eller beviser. En model er dybest set en restriktiv cirkel af data (eller forskningsresultater), der skal falde inden for specifikt valgte parametre. Disse parametre er kunstige og indstillet af en videnskabsmand, typisk med det formål at forfølge et eller flere specifikke spørgsmål. Ligegyldigt hvor meget eller hvor nøjagtig resten af ​​de tilgængelige oplysninger er... Læs mere "