Flere opfordrer til direkte teknokrati i Amerika som demokrati falters

Politikker, der er baseret på ideologi, kan ikke undgå at ignorere oplysninger, der kan forrykke det ideologiske fundament.

Ifølge World Values ​​Survey data, 49% af amerikanerne (60% af disse under 29-alderen) har snarere besluttet at blive truffet af eksperter end regeringen. I betragtning af, at manglende erfaring er floreret i USAs lederskab i dag, ser det ud til, at denne 49% bestemt mister kampen. Faktisk er synspunkterne fra amerikanere, der er sultne efter evidensbaseret styring, intetsteds at finde. Men de findes blandt de mest unge progressive, der ikke passer ind i den typisk radikale venstreform.

Hvis du har læst nogle af de store nyhedsudsendelser siden valget i 2016, er du sandsynligvis blevet udsat for en bred vifte af forskellige typer amerikanske konservative - et smorgasbord af højreorienterede politiske figurer og synspunkter. Journalister har tilbragt uger i "Trump-land" og slidt i håb om, at de kan vise, at medierne har husket disse engang glemte mennesker. Outlets har skyndt sig for at ansætte konservative stemmer for at afværge kritikken om, at de er de "liberale medier" og intet andet end "falske nyheder", som præsidenten og hans tilhængere har kaldt dem.

Tag The New York Times, der ansat Bret Stevens, den Pulitzer-prisvindende søjleist fra   Wall Street Journalsammen med David Brooks, Ross Douthat og Bari Weiss. Meagan Kelly, det tidligere Fox News-anker, der lovede os, at julemanden faktisk er hvid, sikrede sig en primetime-plads på NBC. The Atlantic supplerede sin fremtrædende #NeverTrumper og tidligere George W. Bush taleskribent David Frum med ansættelsen af ​​Kevin D. Williamson. Mens du er i National Review, Hævdede Williamson at ”kvinder, der har aborter, skal hænges” og en gang beskrevet en afroamerikansk dreng som en "tre-femtedels-skala Snoop Dogg", der herskede tilbage til den tid, sorte amerikanere regnes som tre femtedele af personen i forfatningen.

I vedvarende bestræbelser på at genvinde tilliden til Donald Trumps valgkreds - de “rigtige amerikanere” - har offentligheden været udsat for fokusgruppe efter fokusgruppe fra hjertet. Konservative kommer i enhver smag og klasse; de er lige så Trumphatende som Jeb Bushs præsidentkampagnerådgiver Anna Navaro, lige så trollende som de kulturelle krigere Ben Shapiro og Jordan Peterson og trofaste Trumpister som Paris Denard, Jefferey Loyd og Katrina Pierson. CNN hyrede Jason Miller, en Trump-surrogat, bare sidste år.

Selvom det er vidunderligt at se, at fri tanke lever i højre side, er det, der er bekymrende, platformen til udtryk for forskellige synspunkter blevet begrænset til dem. Dette bringer os tilbage til den 49%.

I Amerika males venstrefløjen med en meget bredere børste, men der er forskelle. Pointen er at tale om et segment - en gruppe, der ikke består af kulturelle marxister, social retfærdighedskrigere og socialister. Denne gruppe er blevet stille og roligt generaliseret, overskygget af vores jævnaldrende, der skriger om nyliberalisme og abonnerer på ideologier, der er en blanding af politiske præfikser og suffikser. Plyndring, arbejde, mosaik med i den amerikanske venstrefløj er en gruppe, der ofte nedsættende kaldes teknokraterne. Nogle skjuler måske deres teknokratiske dyder, mens andre bare ikke ved, at de har dem endnu.

SLUTTET AF DEMOKRATI?

Eksponering for udtrykket teknokrat kommer normalt fra konspirationsteori propagandister som Alex Jones og Patrick Wood, der anklager teknokrater som ledere i globalistiske planer om at kontrollere masserne. Men uden for taleradio og konspirationspodcasts er teknokrater embedsmænd med teknisk ekspertise - ledere, budgettere. Udtrykket har ofte været forbundet med nørder eller wonks. Teknokrater gør det, mens politikere holder taler. Den 28. præsident for De Forenede Stater, Woodrow Wilson, passede regningen. Han var en akademiker - en politisk videnskabsmand, der hjalp med at finde området for offentlig administration, på et tidspunkt, hvor disciplinen af ​​offentlig politik var flydende og langt fra den videnskab, den er i dag.

Nogle vil forbinde teknokratisk regeringsførelse i USA med Micheal Dukakis, guvernør i Massachusetts, og den demokratiske modstander af George Bush Sr. i præsidentvalget i 1988. Han blev hånet for sin forkærlighed for at bære tweed og bar hovedet af en af ​​de mest beskidte annoncekampagner i præsidentvalget. Dukakis var det ikke en dygtig orator eller karismatisk leder. Men han var en uforglemmelig, effektiv administrator, kendt som arkitekten for "Massachusetts mirakel”- en 1970-1980'ers æra med vækst, der forvandlede en stat, der gik fra fremstillingsindustriens sammenbrud til det økonomiske kraftcenter, som Massachusetts stadig er i dag. Det er den slags ledelse, der følger med teknokrati.

In Teknokrati: Opstigning af informationsstaten, Parag Khana forklarer, hvorfor lidt mere teknokrati ville være godt for Amerika. Teknokrati, han argumenterer, “Er regeringen bygget op omkring ekspertanalyse og langtidsplanlægning snarere end snæversynede og kortvarige populistiske indfald. Technokrater skal ikke forveksles med de selvtilfredse etablissementeliter, der netop blev lamslået af Trump. Rigtigt teknokrati har dyderne ved at være både utilitaristisk… og meritokratisk. ”

Du spekulerer måske på, om Khana ved, hvad der skete med Dukakis eller nogensinde har set, hvordan det amerikanske ”eksperiment” fungerer. Det argumenteres ofte for, at tanken om, at demokrati i sig selv er så god, som det bliver, ikke behøver nogen perversion eller manipulation. Men afstemningsdata viser, at amerikanere begynder at miste troen på tanken om, at liberalt demokrati er alt hvad du behøver for at have en god regering. Ikke kun har unge amerikanere en tendens til ekspertise, ligesom det eller ej, vi er ikke så solgt på demokrati som løsningen på alt.

Generel utilfredshed med regeringen er i øjeblikket meget høj. Noget af det kan tilskrives den økonomiske krise. Historisk set har økonomiske bekymringer betydeligt tilskrevet et tab af tillid til regeringen, og årtusinder er præget af deres egen store recession. Men denne gang sker der noget interessant.

Afgiften for forandring er i ungdommen - som sædvanlig - men denne afgift er ikke i strid med regeringsstyre, men med regeringen som drivkraft for forandring, med eller uden demokrati. I henhold til rapport fra Journal of Democracy, “Kun ca. 30% af amerikanerne født i 1980'erne synes, det er 'vigtigt' at leve i et demokrati. Det er sammenlignet med 75% af amerikanerne født i 1930'erne. ” Desværre har denne utilfredshed ført til, at lande som Østrig, Frankrig og Tyskland har set en genopblussen af ​​den yderste højrefløj takket være ungdommens støtte.

I Storbritannien og De Forenede Stater er ungdommen trukket mod populister i venstre ende af spektret ledet af Bernie Sanders og Jeremy Corbyn. På trods af Donald Trumps overhøjde karakter, hans politik spejle dem fra andre nationalistiske, konservative, anti-mindretals ledere over hele kloden, som Filippinernes Roderigo Duterte, Japans Shinzo Abe, Kinas Xi Jinping og Indiens Narendra Modi. Millennials er ved roret i alle disse bevægelser.

De unge i dag er ikke de blomsterbørn, som deres forældre var, og de er heller ikke troende på demokrati, ligesom deres bedsteforældre har været. Mens millennials er begyndt at mistillid til regeringen til satser svarende til ældre borgere har faldet i tilliden af ​​en eller anden grund ikke været så drastisk. Unge amerikanere mener, at politikere er korrupte, men mener stadig, at store offentlige institutioner kan arbejde. Selvom det kan virke som om enhver ung person er hengiven til ekstreme ideer, mindes man om Mark Twains definition af en patriot som "den person, der kan høre det højest uden at vide, hvad han huller på." Bare fordi du ikke hører teknokrater, betyder det ikke, at de ikke er der.

Læs hele historien her ...