Mod en nordamerikansk union

God aften, alle sammen. I aften er et forbløffende forslag om at udvide vores grænser til at inkorporere Mexico og Canada og samtidig yderligere mindske den amerikanske suverænitet. Er vores politiske eliter blevet gale? –Lou Dobbs på Lou Dobbs i aften, Juni 9, 2005

Introduktion

Den globale elite skaber gennem de direkte operationer fra præsident George Bush og hans administration en nordamerikansk union, der vil kombinere Canada, Mexico og USA til en superstat kaldet Nordamerikanske Union (NAU). NAU er groft mønstret efter Den Europæiske Union (EU). Der er ikke noget politisk eller økonomisk mandat til at skabe NAU, og uofficielle meningsmålinger af et tværsnit af amerikanere indikerer, at de overvældende er imod dette slutløb omkring national suverænitet.

For at svare Lou Dobbs, ”Nej, de politiske eliter er ikke blevet gale”, de vil bare have dig til at tro, at de har gjort det. NAFTA / NAU-emblem Virkeligheden over udseende ryddes let med et korrekt historisk perspektiv fra de sidste 35 års politisk og økonomisk manipulation af den samme elite, som nu bringer os NAU.

Denne artikel vil udforske denne historie for at give læseren et komplet billede af NAU, hvordan det er muligt, hvem der er tilskyndere til det, og hvor det er på vej hen.

Det er vigtigt først at forstå, at den forestående fødsel af NAU er en drægtighed af den amerikanske regering, ikke kongressen. Dette er emnet for den første diskussion nedenfor.

Det næste emne vil undersøge den globale elites strategi om at undergrave magten til at forhandle handelsaftaler og international lov med fremmede lande fra kongressen til præsidenten. Uden denne magt ville NAFTA og NAU aldrig have været mulig.

Efter dette vil vi vise, at den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) er den umiddelbare genetiske og nødvendige forfader til NAU.

Endelig vil NAU-gerningsmændene og deres taktik gennem hele denne rapport blive bragt i rampelyset for at påføre skylden, hvor den rigtigt hører hjemme. Læseren vil blive ramt af det faktum, at de samme mennesker er i centrum for hvert af disse emner.

Den bedste regering, som penge kan købe

Den moderne globalisering blev lanceret med oprettelsen af ​​den trilaterale kommission i 1973 af David Rockefeller og Zbigniew Brzezinski. Dets medlemskab bestod af lidt over 300 magtfulde elitister fra Nordamerika, Europa og Japan. Det tydeligt angivne mål for den trilaterale kommission var at fremme en "ny international økonomisk orden", der ville erstatte den historiske økonomiske orden.

På trods af sin ikke-politiske retorik oprettede den trilaterale kommission ikke desto mindre et hovedlås på den amerikanske regerings udøvende afdeling med valget af James Earl Carter i 1976. Håndplukket som præsidentkandidat af Brzezinski, blev Carter personligt undervist i globalist. filosofi og udenrigspolitik af Brzezinski selv. Efterfølgende, da Carter blev svoret som præsident, udnævnte han ikke mindre end en tredjedel af de amerikanske medlemmer af Kommissionen til sit kabinet og andre højtstående stillinger i hans administration. Sådan var oprindelsen af ​​den trilaterale kommissions dominans over den udøvende afdeling, der fortsætter til i dag. Med valget af Ronald Reagan i 1980 blev det trilaterale kommissionsmedlem George HW Bush introduceret til Det Hvide Hus som vicepræsident. Gennem Bushs indflydelse fortsatte Reagan med at vælge nøgleudnævnelser fra den trilaterale kommissions rækker.

I 1988 begyndte George HW Bush sin fire-årige periode som præsident. Han blev efterfulgt af kollega fra det trilaterale kommission William Jefferson Clinton, der tjente i 8 år som præsident og udnævnte fjorten kollega-trilaterale medlemmer til sin administration.

Valget af George W. Bush i 2000 bør ikke være nogen overraskelse. Selvom Bush ikke var medlem af den trilaterale kommission, er hans vicepræsident Dick Cheney det. Derudover er Dick Cheneys kone, Lynne, også et medlem af Kommissionen i sin egen ret.

Den trilaterale kommissions hegemoni over den amerikanske regerings udøvende gren er umiskendelig. Kritikere hævder, at dette scenario kun er omstændeligt, at det mest kvalificerede politiske "talent" helt naturligt har tendens til at tilhøre grupper som den trilaterale kommission i første omgang. Under undersøgelse er sådanne forklaringer ret hule.

Hvorfor ville den trilaterale kommission søge at dominere den udøvende filial? Ganske enkelt - Power! Det vil sige magt til at få ting gjort direkte, som det ville have været umuligt at gennemføre gennem den eneste moderat succesrige lobbyvirksomhed fra fortiden; magt til at bruge regeringen som en mobbeplatform til at ændre politisk adfærd overalt i verden.

Naturligvis er den åbenlyse følge af dette hegemoni, at borgernes indflydelse og virkning næsten elimineres.

Moderne dags “verdensorden” -strategi

Efter grundlæggelsen i 1973 spildte de trilaterale kommissionsmedlemmer ingen tid på at lancere deres globalistiske strategi. Men hvad var denne strategi?

Richard Gardner var et oprindeligt medlem af den trilaterale kommission og en af ​​de fremtrædende arkitekter i den nye internationale økonomiske orden. I 1974 optrådte hans artikel "Den hårde vej til verdensorden" i tidsskriftet Foreign Affairs, udgivet af Rådet for udenrigsrelationer. Med åbenlyst foragt for enhver, der har nationalistiske politiske synspunkter, proklamerede Gardner,

”Kort sagt, 'verdens ordenens hus' skulle bygges nedenfra og op snarere end ovenfra og ned. Det vil se ud som en stor 'blomstrende, summende forvirring' for at bruge William James 'berømte beskrivelse af virkeligheden, men en ende, der løber rundt om national suverænitet og udhuler den stykke for stykke, vil udrette meget mere end det gammeldags frontangreb.“[1] [fremhævelse tilføjet]

 Efter Gardners opfattelse ville brugen af ​​traktater og handelsaftaler (såsom General Agreement on Trade and Tariffs eller GATT) binde og overgå forfatningsret stykke for stykke, hvilket er nøjagtigt hvad der er sket. Derudover værdsatte Gardner FN's rolle som et tredjeparts juridisk organ, der kunne bruges til at udhule de enkelte nationers suverænitet.

Gardner konkluderede, at "fremgangsmåden fra sag til sag kan frembringe nogle bemærkelsesværdige indrømmelser af 'suverænitet', der ikke kunne opnås på tværs af linjen" [2]

Således er slutresultatet af en sådan proces, at USA til sidst vil kapitulere sin suverænitet over for den nyligt foreslåede verdensorden. Det nævnes ikke specifikt, hvem der vil kontrollere denne nye ordre, men det er helt indlysende, at de eneste 'spillere' omkring er Gardner og hans trilaterale kammerater.

Det skal igen bemærkes, at dannelsen af ​​den trilaterale kommission af Rockefeller og Brzezinski var et svar på den generelle frustration over, at globalismen ikke gik nogen steder med status quo før 1973. Det "frontale angreb" var mislykket, og en ny tilgang var nødvendig . Det er en typisk tankegang for den globale elite at betragte enhver vejspærring som en mulighed for at iscenesætte en "end-run" for at komme rundt. Gardner bekræfter denne frustration:

”Helt sikkert har kløften aldrig vævet større mellem målene og kapaciteten hos de internationale organisationer, der skulle få menneskeheden på vej til verdensorden. Vi er vidne til et udbrud af kortsynet nationalisme, der synes at være uvidende om de økonomiske, politiske og moralske konsekvenser af indbyrdes afhængighed. Alligevel har der aldrig været en sådan udbredt anerkendelse fra verdens intellektuelle ledelse af nødvendigheden af ​​samarbejde og planlægning på et virkelig globalt grundlag, ud over land, uden for region, især uden for det sociale system. ”[3]

”Verdens intellektuelle ledelse” henviser tilsyneladende til akademikere som Gardner og Brzezinski. Uden for den trilaterale kommission og CFR var langt størstedelen af ​​den akademiske tanke på det tidspunkt imod disse forestillinger som nævnt ovenfor.

Grundlæggende arbejde: Fast Track Authority

I artikel 1, afsnit 8, i den amerikanske forfatning gives kongressen autoritet "At regulere handel med fremmede nationer." En slutløb omkring denne uoverstigelige hindring ville være at overbevise Kongressen om frivilligt at overdrage denne magt til præsidenten. Med en sådan autoritet i hånden kunne præsidenten frit forhandle traktater og andre handelsaftaler med fremmede nationer og derefter blot præsentere dem for Kongressen til en lige op eller ned-afstemning uden mulige ændringer. Dette påpeger igen elite-foragt for en kongres, der vælges til at være repræsentativ "for folket, af folket og for folket."

Så den første "Fast Track" lovgivning blev vedtaget af Kongressen i 1974, blot et år efter grundlæggelsen af ​​den trilaterale kommission. Det var samme år, at Nelson Rockefeller blev bekræftet som vicepræsident under præsident Gerald Ford, hvor ingen af ​​dem blev valgt af den amerikanske offentlighed. Som næstformand sad Rockefeller som præsident for det amerikanske senat.

Ifølge Public Citizen er bundlinjen i Fast Track, at ...

“... Det Hvide Hus underskriver og indgår handelsaftaler, inden Kongressen nogensinde stemmer om dem. Hurtig Track angiver også parametre for kongresdebatten om enhver handelsforanstaltning præsidenten forelægger, der kræver afstemning inden for et bestemt tidspunkt uden ændringer og kun 20 timer fra debat. ”[4]

Når en aftale er ved at blive givet til kongressen, kaldes kraftige lobbyister og politiske hammerhoveder til at manipulere kongressens hold-outs til at stemme for lovgivningen. (* Se CAFTA-lobbyindsats) Med kun 20 timers debat tilladt er der ringe mulighed for offentlig involvering.

Kongressen forstod klart risikoen for at opgive denne magt til præsidenten, hvilket fremgår af det faktum, at de satte en automatisk udløbsdato på den. Siden udløbet af det originale Fast Track har der været et meget omstridt spor af Fast Track-fornyelsesindsats. I 1996 undlod præsident Clinton fuldstændigt at genoprette Fast Track efter en bitter debat i Kongressen. Efter endnu en omstridt kamp i 2001/2002 var præsident Bush i stand til at forny Fast Track for sig selv i handelsloven fra 2002, lige i tide til at forhandle den mellemamerikanske frihandelsaftale (CAFTA) og sikre dens passage i 2005.

Det er overraskende at indse, at Fast Track siden 1974 ikke er blevet brugt i de fleste handelsaftaler. Under Clinton-formandskabet blev der for eksempel forhandlet omkring 300 separate handelsaftaler og vedtaget normalt af Kongressen, men kun to af dem blev forelagt under Fast Track: NAFTA og GATT Uruguay-runden. Fra 1974 til 1992 var der faktisk kun tre tilfælde af Fast Track i aktion: GATT Tokyo-runden, frihandelsaftale mellem USA og Israel og frihandelsaftalen mellem Canada og USA. Således var NAFTA kun den fjerde påkaldelse af Fast Track.

Hvorfor selektivitet? Foreslår det en meget snæver dagsorden? Helt sikkert. Disse handelsmæssige og juridiske bambusruller udgjorde ikke et spøgelse for en chance for at blive sendt uden det, og den globale elite vidste det. Fast Track blev skabt som et meget specifikt lovgivningsredskab til at udføre en meget specifik udøvende opgave - nemlig at "fast track" oprettelsen af ​​den "nye internationale økonomiske orden", som den trilaterale kommission forestillede sig i 1973!

Artikel seks i den amerikanske forfatning siger, at “alle traktater, der er indgået, eller som skal indgås, under de amerikanske myndigheders myndighed, skal være den højeste lov i landet, og dommerne i enhver stat skal være bundet deraf, ethvert ting i Forfatning eller love i enhver stat til trods for det. Fordi internationale traktater overgår national ret, har Fast Track tilladt en enorm omstrukturering af amerikansk lov uden at ty til en forfatningsmæssig konvention (red. Note: Både Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski opfordrede til en forfatningsmæssig konvention så tidligt som i 1972, som klart kunne ses som et mislykket "frontalt angreb"). Som et resultat er USA's nationale suverænitet blevet kompromitteret alvorligt - selvom nogle kongresmedlemmer og senatorer er
klar over dette, er offentligheden stadig generelt uvidende.

Nordamerikanske frihandelsaftale

NAFTA blev forhandlet under den udøvende ledelse af den republikanske præsident George HW Bush. Carla Hills er bredt krediteret som den primære arkitekt og forhandler af NAFTA. Både Bush og Hills var medlemmer af den trilaterale kommission!

Da Bushs første præsidentperiode nærmer sig slutningen, og Bush ønsker politisk anerkendelse af NAFTA, blev der afholdt en "parafering" af NAFTA (så Bush kunne tage æren for NAFTA) i oktober 1992. Selvom de var meget officielle, forstod de fleste amerikanere ikke forskellen mellem initialisering og signering på det tidspunkt blev Fast Track ikke implementeret, og Bush havde ikke myndighed til faktisk at underskrive en sådan handelsaftale.

Bush mistede efterfølgende et offentligt omstridt præsidentkøb mod demokraten William Jefferson Clinton, men de var næppe polære modsætninger om spørgsmålet om fri handel og NAFTA: Årsagen? Clinton var også et erfaren medlem af den trilaterale kommission.

Umiddelbart efter indvielsen blev Clinton forkæmper for NAFTA og orkestrerede dens passage med en massiv Executive Branch-indsats.

Nogle uventet modstand mod NAFTA

Forud for valget i 1992 var der en flue i elitens salve - nemlig præsidentkandidat og milliardær Ross Perot, grundlægger og formand for Electronic Data Systems (EDS). Perot var politisk uafhængig, voldsomt anti-NAFTA og valgte at gøre det til et stort kampagnespørgsmål i 1991. I sidste ende skulle den globale elite bruge enorme summer for at overvinde den negative omtale, som Perot gav til NAFTA.

På det tidspunkt mente nogle politiske analytikere, at Perot, som en milliardær, på en eller anden måde blev sat op til denne opgave af de samme elitister, der skubbede NAFTA. Formentlig ville det samle alle anti-globalisterne i en pæn gruppe og således give elitisterne mulighed for at bestemme, hvem deres sande fjender virkelig var. Det er svær i dag, om han var oprigtig eller ej, men det fik det resultat, og Perot blev en lynstang for hele spørgsmålet om fri handel. Perot ramte neglen helt i hovedet i en af ​​hans nationalt tv-udsendte kampagnetaler:

”Hvis du betaler $ 12, $ 13, $ 14 i timen for fabriksarbejdere, og du kan flytte din fabrik syd for grænsen, betale en dollar i timen for arbejdskraft, ansæt unge - lad os antage, at du har været i arbejde i lang tid og du har en moden arbejdsstyrke - betal en dollar i timen for dit arbejde, har ingen sundhedspleje - det er det dyreste enkelt element i at lave en bil - har ingen miljøkontrol, ingen forureningskontrol og ingen pensionering, og det gjorde du ikke er ligeglad med andet end at tjene penge, der vil være en kæmpe sugende lyd, der kører sydpå... "[5] [vægt tilføjet]

Perots besked ramte en nerve hos millioner af amerikanere, men den blev desværre forkortet, da han indledte offentlige kampagnedebatter med kollega-kandidat Al Gore. Kort sagt, Gore spiste Perots frokost, ikke så meget om selve problemerne, men om at have overlegne debatfærdigheder. Så organiseret som Perot var, var han ingen match for en politisk og globalt erfaren politiker som Al Gore.

Spinmaskinen kører op

For at imødegå den PR-skade, som Perot havde gjort, blev alle stopper trukket ud, da NAFTA-afstemningen nærmede sig. Som fuldmægtig for den globale elite frigav præsidenten den største og dyreste spin-maskine, landet nogensinde havde set.

Den tidligere Chrysler-formand Lee Iococca blev ansat til en landsdækkende annoncekampagne på flere millioner dollars, der roste fordelene ved NAFTA. Mantraet blev båret konsekvent gennem de mange spin-begivenheder: ”Eksport. Bedre job. Bedre lønninger, som alle har vist sig at være tomme løfter.

Bill Clinton inviterede tre tidligere præsidenter til Det Hvide Hus for at stå sammen med ham i ros og bekræftelse NAFTA. Dette var første gang i amerikansk historie, at fire præsidenter nogensinde havde optrådt sammen. Af de fire var tre medlemmer af den trilaterale kommission: Bill Clinton, Jimmy Carter og George HW Bush. Gerald Ford var ikke kommissær, men var ikke desto mindre en bekræftet globalistisk insider. Efter Fords tiltrædelse af præsidentskabet i 1974 nominerede han straks Nelson Rockefeller (David Rockefellers ældste bror) til at udfylde det vicepræsidentskab, som Ford netop havde forladt.

Det akademiske samfund blev ansat, da ifølge Harpers Magazine Magazine-udgiver John MacArthur,

... der var en pro-NAFTA andragende, organiseret og skrevet min MIT's Rudiger Dornbusch, adresseret til præsident Clinton og underskrevet af alle tolv levende nobelprisvindere i økonomi og træner i akademisk logrulering, der med ekspert blev konverteret af Bill Daley og A-teamet til PR-guld på forsiden af ​​The New York Times den 14. september. ”Kære hr. præsident,” skrev 283 underskrivere ..."[6]

Endelig tog prominente medlemmer af den trilaterale kommission sig selv til pressen for at fremme NAFTA. For eksempel skrev kommissærerne Henry Kissinger og Cyrus Vance den 13. maj 1993 en fælles opering, der sagde:

"[NAFTA] ville være den mest konstruktive foranstaltning, som USA ville have truffet på vores halvkugle i dette århundrede." [7]

To måneder senere gik Kissinger videre,

”Det vil repræsentere det mest kreative skridt mod en ny verdensorden taget af enhver gruppe lande siden slutningen af ​​den kolde krig og det første skridt mod en endnu større vision om en frihandelszone for hele den vestlige halvkugle.” [NAFTA] er ikke en konventionel handelsaftale, men arkitekturen i et nyt internationalt system. ”[8] [vægt tilføjet]

Det er næppe fantasifuldt at tænke, at Kissingers hype lyder meget lig den trilaterale kommissions oprindelige mål om at skabe en ny international økonomisk orden.

Den 1. januar 1994 blev NAFTA lov: Under Fast Track-procedurer havde huset bestået det med 234-200 (132 republikanere og 102 demokrater stemte for), og det amerikanske senat bestod det med 61-38.

Den kæmpe sugende lyd går sydpå

For at forstå den nordamerikanske unions potentielle indflydelse, må man forstå NAFTA's indvirkning.

NAFTA lovede større eksport, bedre job og bedre lønninger. Siden 1994 er det modsatte sket. Det amerikanske handelsunderskud steg kraftigt og nærmer sig nu 1 billioner dollars om året; USA har mistet ca. 1.5 millioner arbejdspladser, og reallønnen i både USA og Mexico er faldet betydeligt.

Patrick Buchanan tilbød et simpelt eksempel på NAFTAs skadelige virkning på den amerikanske økonomi:

”Da NAFTA passerede i 1993, importerede vi 225,000 biler og lastbiler fra Mexico, men eksporterede omkring 500,000 køretøjer til verden. I 2005 var vores eksport til verden stadig en skygge under 500,000 køretøjer, men vores auto- og lastbilimport fra Mexico var tredoblet til 700,000 køretøjer.

”Som McMillion skriver, eksporterer Mexico nu flere biler og lastbiler til USA, end USA eksporterer til hele verden. En fin afslutning, er det ikke for De Forenede Stater som ”Verdens hovedstad”?

"Hvad skete der? Efter NAFTA hentede de store tre netop et stort stykke af vores bilindustri og flyttede det og jobene til Mexico. ”[9]

Selvfølgelig repræsenterer dette kun bilindustrien, men den samme effekt er også set i mange andre brancher. Buchanan bemærkede korrekt, at NAFTA aldrig kun var en handelsaftale: Snarere var det en "muliggør handling - at sætte amerikanske virksomheder i stand til at dumpe deres amerikanske arbejdere og flytte deres fabrikker til Mexico." Faktisk er dette selve ånden i al outsourcing af amerikanske job og produktionsfaciliteter til oversøiske placeringer. Den respekterede økonom Alan Tonelson, forfatter af The Race to the Bottom, bemærker røg og spejle, der skyer, hvad der virkelig er sket med eksport:

”De fleste amerikanske eksporter til Mexico før, under og siden (1994) pesokrisen har været producentvarer - især dele og komponenter sendt af amerikanske multinationale virksomheder til deres mexicanske fabrikker til montering eller til videreforarbejdning. Langt størstedelen af ​​disse eksporteres desuden, og de fleste sendes tilbage til USA til endeligt salg. Faktisk, ved de fleste skøn, køber USA 80 til 90 procent af al Mexicos eksport. ”[10]

Tonelson konkluderer, at "langt størstedelen af ​​amerikanske arbejdere har oplevet en faldende levestandard, ikke kun en håndfuld tabere."

Mexicansk økonom og lærd Miguel Pickard opsummerer Mexicos påståede fordele ved NAFTA:

”Der er blevet hørt meget ros for de få 'vindere', som NAFTA har skabt, men der nævnes kun lidt, at det mexicanske folk er de store 'tabere'. Mexicanere står nu over for større arbejdsløshed, fattigdom og ulighed end før aftalen begyndte i 1994. ”[11]

Kort sagt, NAFTA har ikke været en ven for borgerne i USA eller Mexico. Alligevel er dette den baggrund, som den nordamerikanske union handles imod. Globaliseringsaktørerne og deres løfter er forblevet stort set de samme, begge lige så uhyrlige som nogensinde.

Forspillet til den nordamerikanske union

Kort efter NAFTA blev vedtaget i 1994, begyndte Dr. Robert A. Pastor at presse på for en "dyb integration", som NAFTA ikke selv kunne levere. Hans drøm blev opsummeret i sin bog, Toward a North American Union, udgivet i 2001. Desværre for Pastor blev bogen frigivet kun få dage før terrorangrebene den 9. september i New York og fik således lidt opmærksomhed fra enhver sektor .

Imidlertid havde pastor de rigtige forbindelser. Han blev inviteret til at møde op for den trilaterale kommissions plenarsession (afholdt i Ontario, Canada) den 1-2. November 2002 for at aflevere en papirtegning direkte på sin bog.

Hans papir, "Et beskedent forslag til den trilaterale kommission", fremsatte flere anbefalinger:

• “... de tre regeringer skulle oprette en nordamerikansk kommission (NAC), der skulle definere en dagsorden for
  Topmøder af de tre ledere og for at overvåge gennemførelsen af ​​beslutninger og planer.
• ”En anden institution skulle komme ud af at kombinere to bilaterale lovgivende grupper i en nordamerikansk
  Parlamentarisk gruppe.
• ”Den tredje institution skal være en permanent domstol for handel og investeringer
• ”De tre ledere skulle oprette en nordamerikansk udviklingsfond, hvis prioritet ville være at
  forbinde den amerikansk-mexicanske grænseregion til det centrale og sydlige Mexico.
• Den nordamerikanske Kommission bør udvikle en integreret kontinental plan for transport og
  infrastruktur.
• “... forhandle en toldunion og en fælles ekstern tarif
• ”Vores tre regeringer bør sponsorere centre for nordamerikanske studier i hvert af vores lande til
  hjælpe befolkningen i alle tre med at forstå problemerne og potentialet i Nordamerika og begynde at
  tænk på sig selv som nordamerikanere ”[12] [fremhævelse tilføjet]

Pastors valg af ordene "Modest Proposal" er næsten komisk i betragtning af at han agter at omorganisere hele det nordamerikanske kontinent.

Ikke desto mindre købte den trilaterale kommission Pastors forslag krog, linje og synker. Efterfølgende var det pastor, der opstod som den amerikanske næstformand for CFR-taskforce, der blev annonceret den 15. oktober 2004:

“Rådet har lanceret en uafhængig taskforce om Nordamerikas fremtid for at undersøge regional integration siden gennemførelsen af ​​den nordamerikanske frihandelsaftale for ti år siden ... taskforce vil gennemgå fem politikområder, hvor der kan være behov for større samarbejde. De er: uddybning af den økonomiske integration; reducere udviklingsgabet harmonisering af lovgivningsmæssig politik forbedring af sikkerheden og udtænke bedre institutioner til at styre konflikter, der uundgåeligt skyldes integration og udnytte mulighederne for samarbejde. ”[13]

Uafhængig taskforce, faktisk! I alt XNUMX medlemmer blev valgt fra de tre lande. Hvert land var repræsenteret af et medlem af den trilaterale kommission: Carla A. Hills (USA), Luis Robio (Mexico) og Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor fungerede som den amerikanske næstformand.

Denne CFR-taskforce var unik, fordi den fokuserede på økonomisk og politisk politik for alle tre lande, ikke kun USA. Task Force erklærede, at formålet var at

“... identificer mangler i de nuværende ordninger og foreslå muligheder for et dybere samarbejde om områder af fælles interesse. I modsætning til andre rådssponserede taskforce, der primært fokuserer på amerikansk politik, inkluderer dette initiativ deltagere fra Canada og Mexico samt USA og vil fremsætte politiske anbefalinger til alle tre lande. ”[14] [Fremhævelse tilføjet]

Richard Haass, formand for CFR og mangeårigt medlem af den trilaterale kommission, understregede tydeligt forbindelsen mellem NAFTA og integration af Mexico, Canada og USA:

”Ti år efter NAFTA er det indlysende, at sikkerheden og den økonomiske fremtid i Canada, Mexico og De Forenede Stater er tæt bundet. Men der er dyrebar lille tænkning til rådighed om, hvor de tre lande skal være om yderligere ti år, og hvordan man kommer derhen. Jeg er begejstret for potentialet i denne taskforce til at hjælpe med at udfylde dette tomrum, ”[15]

Haass 'udsagn "der er dyrebar lille tænkning til rådighed" understreger en gentagne gange brugt elitistisk teknik. Det vil sige først beslutte, hvad du vil gøre, og for det andet tildele en flok akademikere for at retfærdiggøre dine tiltag. (Dette er kernen i akademisk finansiering fra NGO'er som Rockefeller Foundation, Ford Foundation, CarnegieMellon osv.) Efter at retfærdiggørelsesprocessen er afsluttet, tillader de samme eliter, der foreslog det i første omgang, at blive trukket ind som om de havde intet andet logisk valg end at spille sammen med ekspertens “lydtænkning”.

Arbejdsgruppen mødtes tre gange, en gang i hvert land. Da processen var afsluttet, udsendte den sine resultater i maj 2005 i en artikel med titlen "Opbygning af et nordamerikansk samfund" og underteksten "Rapport fra den uafhængige taskforce om Nordamerikas fremtid." Selv undertitlen antyder, at "Nordamerikas fremtid" er en fait accompli, der er besluttet bag lukkede døre.

Nogle af arbejdsgruppens anbefalinger er:

"Vedtag en fælles ekstern tarif."
“Vedtag en nordamerikansk tilgang til regulering”
“Etabler en fælles sikkerhedsgrænse inden 2010.”
"Opret en nordamerikansk investeringsfond til infrastruktur og menneskelig kapital."
"Oprette en permanent domstol for nordamerikansk tvistbilæggelse."
"Et årligt nordamerikansk topmøde", der ville bringe statsoverhovederne sammen af ​​hensyn til offentlig visning af tillid.
”Opret ministerledede arbejdsgrupper, som skal rapporteres inden for 90 dage og mødes regelmæssigt."
Opret et "Nordamerikansk rådgivende råd"
Opret en "nordamerikansk interparlamentarisk gruppe."[16]

Kort efter, at taskforce-rapporten blev udsendt, mødtes lederne for alle tre lande faktisk til et topmøde i Waco, Texas den 23. marts 2005. Det specifikke resultat af topmødet var oprettelsen af ​​Nordamerikas sikkerheds- og velstandspartnerskab (SPPNA). Den fælles pressemeddelelse sagde:

”Vi, de valgte ledere i Canada, Mexico og De Forenede Stater, har mødtes i Texas for at annoncere oprettelsen af ​​et Nordamerikas sikkerheds- og velstandspartnerskab. ”Vi opretter arbejdsgrupper ledet af vores ministre og sekretærer, der vil konsultere interessenter i vores respektive lande. Disse arbejdsgrupper vil reagere på vores medarbejderes og vores virksomheders prioriteter og sætte specifikke, målbare og opnåelige mål. De vil skitsere konkrete skridt, som vores regeringer kan tage for at nå disse mål, og fastsætte datoer, der vil sikre kontinuerlig opnåelse af resultater.

”Inden for 90 dage vil ministre præsentere deres oprindelige rapport, hvorefter arbejdsgrupperne afleverer rapporter om halvåret. Fordi partnerskabet vil være en løbende samarbejdsproces, tilføjes nye punkter til arbejdsagendaen efter gensidig aftale efter omstændighederne.[17]

Endnu en gang ser vi Pastors nordamerikanske unions ideologi fortsættes, men denne gang som et resultat af et topmøde med tre statsoverhoveder. Spørgsmålet skal rejses: "Hvem har egentlig ansvaret for denne proces?"

Faktisk vendte de tre premiere tilbage til deres respektive lande og startede deres "arbejdsgrupper" for at "konsultere interessenter." I USA blev de "specifikke, målbare og opnåelige mål" kun set indirekte ved oprettelsen af ​​et regeringswebsted, der blev betegnet som "Sikkerheds- og velstandspartnerskab i Nordamerika." (www.spp.gov) Interessenterne nævnes ikke mit navn, men det er klart, at de ikke er offentligheden i nogen af ​​de tre lande; sandsynligvis er det de selskabsinteresser, der er repræsenteret af medlemmerne af den trilaterale kommission!

Det andet årlige topmøde fandt sted den 30.-31. Marts 2006 i Cancun, Mexico mellem Bush, Fox og den canadiske premierminister Stephen Harper. Dagsordenen om sikkerhed og velstandspartnerskab blev opsummeret i en erklæring fra den mexicanske præsident Vicente Fox:

”Vi berørte grundlæggende emner i dette møde. Først og fremmest gennemførte vi et evalueringsmøde. Derefter fik vi oplysninger om udviklingen af ​​programmer. Og så gav vi de nødvendige instruktioner til de arbejder, der skulle udføres i den næste arbejdsperiode ... Vi genforhandler ikke, hvad der er vellykket, eller åbner frihandelsaftalen. Det går ud over aftalen, både for velstand og sikkerhed. ”[18] [vægt tilføjet]

Forordninger i stedet for traktater

Det har muligvis ikke været tilfældet for læseren, at de to SPP-topmøder resulterede i ingen underskrevne aftaler. Dette er ikke tilfældigt og heller ikke en fejl i topmødet. Den såkaldte "dybere integration" af de tre lande gennemføres gennem en række regler og udøvende dekreter, der undgår borgernes vagthunde og lovgivningsmæssig tilsyn. [19]

I USA skabte topmødet i Cancun i 2005 omkring 20 forskellige arbejdsgrupper, der skulle beskæftige sig med spørgsmål fra indvandring til sikkerhed til harmonisering af reglerne, alt sammen i regi af partnerskabet for sikkerhed og velstand (www.spp.gov). SPP i USA er officielt underlagt Department of Commerce under ledelse af sekretær Carlos M. Gutierrez, men andre Executive Branch-agenturer har også SPP-komponenter, der rapporterer til Commerce.

Efter to års massiv indsats er navnene på SPP-arbejdsgruppemedlemmer ikke frigivet. Resultatet af deres arbejde er heller ikke frigivet. Der er ingen kongresslovgivning eller tilsyn med SPP-processen.

Direktøren for SPP, Geri Word, blev kontaktet for at spørge, hvorfor en sky af hemmelighold hænger over SPP. Ifølge efterforskningsjournalisten Jerome Corsi svarede Word:

”Vi ønskede ikke at få kontaktpersonerne fra arbejdsgrupperne distraheret af opkald fra offentligheden."[20]

Denne paternalistiske holdning er en typisk elitistisk mentalitet. Deres arbejde (uanset hvad de selv har drømt om) er for vigtigt til at blive distraheret af folk som irriterende borgere eller deres valgte lovgivere. Denne eliteændring af taktik må ikke undervurderes: Forordninger og bekendtgørelser har erstattet kongreslovgivningen og skamdebatten. Der er ingen foregivelse af nogen af ​​dem. Dette er endnu en Gardner-stil "ende løber rundt om national suverænitet og udhuler den stykke for stykke."

Tilsyneladende mener den trilaterale dominerede Bush-administration, at den har akkumuleret tilstrækkelig magt til at ramme NAU ned i det amerikanske folks hals, uanset om de protesterer eller ej.

Robert A. Pastor: En trilateral kommission

Som tidligere nævnt hyldes pastor som faderen til den nordamerikanske union, efter at have skrevet flere papirer om det, afleveret flere vidnesbyrd for kongressen og ledet taskforce til at studere det end nogen anden amerikansk akademisk figur. Han ville virke som en utrættelig arkitekt og talsmand for NAU.

Selvom han måske synes at være et nyt, nyt navn i globaliseringsbranchen, har Pastor en lang historie med medlemmer af den trilaterale kommission og den globale elite.

Han er den samme Robert Pastor, som var administrerende direktør for 1974 CFR task force (finansieret af Rockefeller og Ford Foundations) kaldte Kommissionen om USA-Latinamerikanske Relations - alias Linowitz Commission. Linowitz-Kommissionen, der var formand for en oprindelig trilateral kommissær Sol Linowitz, blev særligt anerkendt for udgivelsen af ​​Panamakanalen i 1976 under Carter-formandskabet. ALLE Linowitz-kommissionsmedlemmer var medlemmer af den trilaterale kommission, undtagen en, Albert Fishlow; andre medlemmer var W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson og David Rockefeller.

En af Carters første handlinger som præsident i 1977 var at udnævne Zbigniew Brzezinski til stillingen som national sikkerhedsrådgiver. Til gengæld var en af ​​Brzezinskis første handlinger at udnævne hans protege, Dr. Robert A. Pastor, til direktør for kontoret for latinamerikanske og caribiske anliggender. Præst blev derefter den trilaterale kommissions point-man til at lobbye for kanalens giveaway.

For faktisk at forhandle Carter-Torrijos-traktaten sendte Carter ingen ringere end Sol Linowitz til Panama som midlertidig ambassadør. Den 6-måneders midlertidige udnævnelse undgik kravet om senatbekræftelse. Således blev de samme mennesker, der skabte politikken, ansvarlige for at udføre den.

Den trilaterale kommissions rolle i Carter-administrationen bekræftes af Pastor selv i sin artikel fra 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

”Ved at konvertere sin disposition til en politik havde den nye administration fordel af forskningen foretaget af to private kommissioner. Carter, Vance og Brzezinski var medlemmer af den trilaterale kommission, som skabte en konceptuel ramme for samarbejde mellem de industrialiserede lande om at nærme sig hele spektret af internationale spørgsmål. Med hensyn til fastsættelse af en dagsorden og en tilgang til Latinamerika var den vigtigste kilde til indflydelse på Carter-administrationen Kommissionen om USA-Latinamerikanske forbindelser, som var Sol M. Linowitz som formand. "[21]

Hvad angår de endelige Linowitz-kommissionsrapporter om Latinamerika, hvoraf de fleste var forfatter af pastor selv, han
hedder det:

”Rapporterne hjalp administrationen med at definere et nyt forhold til Latinamerika, og 27 af de 28 specifikke anbefalinger i den anden rapport blev amerikansk politik."[22]

Pastors dybe engagement med de trilaterale kommissionsmedlemmer og politikker er uigendrivelig, og det fortsætter ind i nutiden.

I 1996, da den trilaterale kommissær Bill Clinton nominerede pastor som ambassadør i Panama, blev hans bekræftelse kraftigt slået ned af den demokratiske senator Jesse Helms (R-NC), der holdt et dybt nag mod pastor for hans centrale rolle i uddelingen af ​​Panamakanalen i 1976.

Tilbageslaget fasede naturligvis ikke Pastoren i det mindste.

Hvorfra herfra?

Det erklærede mål for fuld implementering af Den Nordamerikanske Union er 2010.

”Task Force foreslår, at der oprettes et nordamerikansk samfund inden 2010, som skal forbedres sikkerhed, velstand og mulighed. Vi foreslår et samfund baseret på det princip, der er bekræftet i den fælles erklæring fra marts 2005 fra de tre ledere om, at 'vores sikkerhed og velstand er gensidigt afhængig og komplementær. ' Dens grænser defineres af en fælles ekstern tarif og en ydre sikkerhedsomkrets, inden for hvilken bevægelse af mennesker, produkter og kapital er lovlig, ordnet og sikkert. Dets mål vil være at garantere et frit, sikkert, retfærdigt og velstående nord Amerika."[23]

Undervurder ikke den globale elites evne til at overholde deres egne deadlines!

Konklusion

Dette papir foregiver ikke at give grundig eller endog fuldstændig dækning til så vigtige og vidtrækkende emner som diskuteret ovenfor. Vi har vist, at omstruktureringen af ​​De Forenede Stater er gennemført af en meget lille gruppe magtfulde globale elitister repræsenteret af medlemmer af den trilaterale kommission. Den trilaterale kommission erklærede tydeligt, at den havde til hensigt at skabe en ny international økonomisk orden. Vi har fulgt deres medlemmer fra 1973 til i dag for kun at finde ud af, at de er i det døde centrum af enhver kritisk politik og handling, der søger at omstrukturere USA

Nogle kritikere vil utvivlsomt hævde, at inddragelse af medlemmer af den trilaterale kommission kun er tilfældig. Dog er oddsene for deres engagement tilfældigt for store til at være endda fjernt forståelige; det ville være som at vinde lotteriet jackpot fem gange i træk med de samme tal!

Kreditten til The August Review er "Følg pengene, følg magten." Efter denne opfattelse er USA bogstaveligt talt blevet kapret af mindre end 300 grådige og selvbetjente globale elitister, der kun har lidt mere end foragt for borgerne i de lande, de vil søge at dominere. Ifølge trilateralisten Richard Gardners synspunkt har denne inkrementelle overtagelse (snarere end en frontal tilgang) været meget succesrig.

For igen at besvare Lou Dobbs-spørgsmålet: "Er vores politiske eliter blevet gale?" - Nej Lou, de er ikke "gale", og de er heller ikke uvidende. At se ind i ansigtet på disse globale eliter er at se ind i ansigtet med ubegrænset grådighed, vildskab og forræderi.

Fodnoter:

1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) s. 558
2. ibid, p. 563
3. ibid, p. 556
4. Fast Track Talking Points, Global Trade Watch, Public Citizen
5. Uddrag fra præsidentdebatter, Ross Perot, 1992
6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
7. Washington Post, op-ed, Kissinger & Vance, 13. maj 1993
8. Los Angeles Times, op-ed, Kissinger, juli 18, 1993
9. Frugterne af NAFTA, Patrick Buchanan, Den konservative stemme, marts 10, 2006
10. Tonelson, The Race to the Bottom (Westview Press, 2002) s. 89
11. Trinational Elites kortlægger den nordamerikanske fremtid i “NAFTA Plus”, Manuel Pickard, IRC Americas websted
12. Et beskedent forslag til den trilaterale Kommission, præsentation af Dr. Robert A. Pastor, 2002
13. Rådets fælles ledende canadier og mexicaner for at lancere en uafhængig taskforce om Amerikas fremtid,
    Pressemeddelelse, CFR-websted
14. ibid.
15. ibid.
16. Opbygning af et nordamerikansk samfund, Council on Foreign Relations, 2005
17. Nordamerikanske ledere afslører partnerskab med sikkerhed og velstand, internationale informationsprogrammer, USA
    Govt. Internet side
18. Afsluttende pressekonference på Cancun-topmødet, Vicente Fox, marts 31, 2006
19. Traditionelle eliter kortlægger den nordamerikanske fremtid i “NAFTA Plus”, Miguel Pickard, s. 1, IRC-websted
20. Bush snigende nordamerikansk superstat uden tilsyn ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, juni 12, 2006.
21. [Carter Administration og Latinamerika: En test af princippet, Robert A. Pastor, Carter Center, juli
    1992, side. 9
22. ibid.
23. Opbygning af et nordamerikansk samfund, Council on Foreign Relations, 2005, s. 2]