Mises Institute: 'Amerika er et teknokrati, ikke et demokrati'

Måske aldrig før i amerikansk historie har de ikke-valgte teknokrater spillet en så enorm rolle i udformningen af ​​den offentlige politik i Amerika.

I de seneste uger er medlemmer af Kongressen manglet i aktion. Sent i sidste måned, Representanthuset bestod den største udgiftsregning i historien, mens de fleste medlemmer var fraværende. Medlemstemmer blev ikke registreret, og lovgivningen blev vedtaget med en stemmeafstemning, hvilket kun krævede en lille håndfuld medlemmer.

Uger senere nægter senatet endda at mødes og kan endelig komme rundt og drøfte nogle lovgivningsmæssige spørgsmål i maj. Som med Parlamentet, en håndfuld medlemmer samlet tidligere at godkende endnu en enorm stimulusregning. Mange senatorer blev hjemme. Dette er "repræsentativ regering" i det moderne Amerika.

Men hvis du troede, at denne mangel på kongreshandling betyder, at der ikke sker meget i Washington med hensyn til politisk beslutningstagning, ville du have meget forkert. Det er bare, at de demokratisk valgte institutioner nu er blevet et stort set irrelevant sideshow. Det ægte politisk beslutningstagning finder sted blandt ikke-valgte eksperter, der selv bestemmer - med minimalt tilsyn eller kontrol fra faktiske valgte embedsmænd - hvad der skal ske med hensyn til offentlig orden. De mennesker, der virkelig styrer landet, er disse eksperter og bureaukrater i centralbankerne, hos folkesundhedsagenturer, spionagenturer og et voksende netværk af bestyrelser og kommissioner.

Teknokratiets stigning

Dette er ikke en ny trend. I løbet af de sidste årtier - og især siden New Deal - har officielle regeringseksperter gradvist erstattet valgte repræsentanter som de primære beslutningstagere i regeringen. Offentlig debat er blevet opgivet til fordel for møder blandt små håndfulde ikke-valgte teknokrater. Politik er blevet erstattet af "videnskab", hvad enten det er samfundsvidenskab eller fysisk videnskab. Disse magtfulde og stort set uansvarlige beslutningstagere er i dag mest bemærkelsesværdige ved føderale domstole, i "efterretningsagenturer", i Federal Reserve og - længe ignoreret indtil nu - i offentlige offentlige sundhedsagenturer.

Teknokrati som en regeringsstil har eksisteret i det mindste siden den progressive æra, selvom det ofte er blevet begrænset af traditionelle lovgivende og valgte politiske aktører og institutioner. Globalt har det gjort fik fremtrædelse i forskellige tidspunkter og steder, For eksempel i Mexico i 1980'erne og 1990'erne.

Men teknokratiets magt har længe været voksende også i USA.

Dette kan virke underligt i en verden, hvor vi får at vide, at demokrati er blandt de højeste politiske værdier, men teknokrater har ikke desto mindre formået at retfærdiggøre sig selv gennem myter, der hævder, at teknokrater kun tager videnskabelige beslutninger, der kun styres af Data. Disse teknokrater, som vi får at vide, bryr sig ikke noget om politik og tager kun sunde beslutninger baseret på, hvor videnskaben fører.

Selv om alt dette måske lyder mere fornuftigt eller logisk for nogle, er sandheden, at der ikke er noget ikke-politisk, videnskabeligt eller ligefrem håndteret om regering af teknokrat. Teknokrater har, som alle andre, deres egne ideologier, deres egne dagsordener og deres egne interesser. Ofte er deres interesser i høj grad i strid med offentligheden, der betaler teknokratenes lønninger og er underlagt teknokratiets anvisninger. Fremkomsten af ​​teknokrati har kun betydet, at midlerne til at påvirke politik nu er begrænset til et meget mindre antal mennesker - nemlig dem, der allerede er indflydelsesrige og magtfulde i regeringshaller. Teknokrati synes mindre politisk, fordi den politiske krangel er begrænset til det, der tidligere blev kaldt "røgfyldte rum." Det vil sige, teknokrati er virkelig en slags oligarki, men ikke begrænset til de økonomisk velhavende. Det er begrænset til folk, der gik til de “rigtige” skoler eller kontrollerer magtfulde virksomheder som Google eller Facebook eller arbejder for indflydelsesrige medieorganisationer. Det er stemplet som "ikke-politisk", fordi almindelige vælgere og skatteydere udelukkes fra at vide, hvem der er involveret, eller hvilken politik der foreslås. Med andre ord er teknokrati regering af en lille eksklusiv klub. Og du er ikke med i det.

Så hvordan overlever teknokrati i et system, der hævder at basere sin legitimitet på demokratiske institutioner? Når alt kommer til alt er teknokrati i sig selv designet til at være det antidemokratisk. Faktisk, som Venstre har surret på demokratihar venstreorienterede krævet, at mere teknokratiske metoder implementeres for at gøre en ende løb omkring demokratiske institutioner. I en meget citeret artikel i 2011 til Ny Republik, indflydelsesrig bankmand og økonom Peter Orszag klager over, at demokratiske institutioner som Kongres ikke implementerer nok af hans foretrukne politik. Derfor insisterer han på, at det er på tide at ”fortælle Civics 101-eventyret om rent repræsentativt demokrati og i stedet begynde at opbygge et nyt sæt regler og institutioner.” Han ønsker styring af teknokrat gennem et system af "kommissioner" bemandet med "uafhængige eksperter."

Dette er den nye model for "effektiv" regering. Men på mange områder er det allerede sådan, som USA styres. Der mangler ikke bestyrelser, paneler, domstole og agenturer, der kontrolleres af eksperter, der stort set fungerer uden tilsyn fra vælgerne, skatteydere eller folkevalgte.

Vi kan pege på flere institutioner, hvor ånden i teknokrati både er veletableret og meget indflydelsesrig.

Én: Den amerikanske højesteret

Denne tendens til teknokrati manifesterede sig først i form af den amerikanske højesteret. Retten havde naturligvis længe været anset for at være en slags juridiske eksperter. De skulle overveje tekniske juridiske spørgsmål bortset fra omskifteligheder i valgpolitik. Men denne ekspertise kom ikke uden begrænsninger. Retten forventedes at begrænse sin egen magt eller risikere anklager for at forsøge at blande sig i demokratiets funktion. I midten af ​​det tyvende århundrede var disse begrænsninger dog stort set blevet opgivet. I løbet af 1950'erne og 1960'erne skabte Højesteret en lang række nye "rettigheder", som kongressen aldrig havde vist nogen vilje til at skabe. Roe v. Wade. Wadeskabte for eksempel en ny føderal ret til abort, der udelukkende er baseret på ønsket om en håndfuld dommere og uanset kendsgerning af næsten alle havde man antaget, at abort var et anliggender for statslige lovgivende myndigheder.

Forud for denne periode ville ændringer af en sådan størrelse have krævet en forfatningsændring. Det vil sige, før opkomsten af ​​den moderne supercharged SCOTUS blev det antaget, at større ændringer i forfatningen krævede en lang offentlig debat og involvering af mange vælgere og lovgivere. Men med Højesterets fremkomst som ekspertskabere af ny lov blev det normen for dommerne at give afkald på offentlig debat og valgbeslutning. I stedet for ville eksperterne "opdage", hvad forfatningen virkelig betød og skabe deres egne nye love baseret på juridisk "ekspertise".

To: Federal Reserve

En anden byggesten i teknokratiet har været Federal Reserve. Siden oprettelsen i 1935 har Federal Reserve Board of Governors i stigende grad fungeret som en politisk beslutningskomité for teknokrater, der fungerer uden for lovgivningsprocessen, men alligevel vedtager regler og politikker, der har enorme store virkninger på banksystemer, den finansielle sektor og endda finanspolitik. .

Fed-beslutningstagere er vigtige teknokrater, idet de angiveligt kun træffer beslutninger baseret på "dataene" og ubundet af politiske bekymringer. Den hellige karakter af disse teknokratsers beslutninger er blevet understøttet af mange års usandsynlige påstande om Feds ”uafhængighed” fra det politiske pres fra Det Hvide Hus eller Kongressen.

I virkeligheden har Fed selvfølgelig aldrig været en apolitisk institution, og dette er blevet vist af en række forskere, mange af dem politiske videnskabsmænd. Fed Boards har altid været påvirket af præsidenter og andre. (De fleste økonomer er for forsætligt naiv at forstå de politiske dimensioner af Fed.) I dag, er det blevet smertefuldt åbenlyst, at Fed eksisterer for at støtte regimet og den finansielle sektor på alle nødvendige måder. Tanken om, at denne proces styres af en utilfreds overvejelse af "dataene", skal betragtes som risikabel.

Tre: De medicinske eksperter

En ny tilføjelse til de voksende rækker af teknokraterne i Amerika er legionen af ​​medicinske eksperter - på alle regeringsniveauer - der har forsøgt at diktere politik under COVID-19-panikken i 2020. Ledet nationalt af livslange regeringsbureaukrater som Anthony Fauci og Deborah Birx, folkesundhedseksperterne har påtaget sig den typiske person af teknokraten: de styres kun af "videnskaben", insisterer de, og det hævdes, at kun disse eksperter har evnen til korrekt at gennemføre og diktere offentlige politikker, som vil tackle de risici, som forskellige sygdomme medfører.

Ligesom med Federal Reserve og Højesteret siges de, der er imod de medicinske eksperter, at ofre apolitisk objektivitet - en dyd, som teknokraterne (og deres tilhængere) kun nyder - på alteret for at opnå politisk fordel.

Læs hele historien her ...