Mercola: Moderna havde specifik COVID-19 mRNA skudt klar i 2019 FØR Pandemi blev annonceret

Der er sket så meget det sidste år, at det kan være svært at huske, hvordan livet var før COVID. Men lad os blinke tilbage til december 2019, hvor ideen om social distancering, obligatorisk maskering og lockdowns ville være blevet mødt med vantro og oprør af de fleste amerikanere.

På det tidspunkt var de fleste lykkeligt uvidende om den pandemi, der ville ændre verden i de næste par måneder. Det var først den 31. december 2019, at COVID-19-udbruddet først blev rapporteret fra Wuhan, Kina,¹ og på dette tidspunkt blev det kun omtalt som tilfælde af viral lungebetændelse, ikke et nyt coronavirus.² Jeg siger "mest", fordi det ser ud til, at nogle mennesker måske har været opmærksomme på noget, der lurer meget tidligere, end det syntes.

I fortrolige dokumenter³ afsløret af Storbritanniens Daily Expose sendte Moderna sammen med National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) mRNA-coronavirus-vaccinkandidater til University of North Carolina i Chapel Hill den 12. december 2019 - hævede betydelige røde flag. Som The Daily Expose rapporterede:⁴

”Hvad vidste Moderna [og NIAID], som vi ikke gjorde? I 2019 var der ikke nogen ental coronavirus, der udgjorde en trussel mod menneskeheden, hvilket ville berettige en vaccine, og beviser tyder på, at der heller ikke har været en enestående coronavirus, der udgør en trussel mod menneskeheden i hele 2020 og 2021. ”

Vaccinkandidat COVID-19 blev frigivet før pandemi

Den fortrolige videregivelsesaftale videresender en væsentlig overførselsaftale mellem udbyderne - Moderna, NIAID og National Institutes of Health (NIH) - og University of North Carolina i Chapel Hill. Udbyderne blev enige om at overføre “mRNA-coronavirus-vaccinkandidater udviklet og ejet i fællesskab af NIAID og Moderna” til universitetets efterforsker.⁵

“Aftalen om overførsel af materiale blev underskrevet den 12. december 2019 af Ralph Baric, ph.d., ved University of North Carolina i Chapel Hill og derefter underskrevet af Jacqueline Quay, direktør for licens- og innovationsstøtte ved University of North Carolina den 16. december 2019 , ” Daily Expose bemærket.

På dette tidspunkt er nogle baghistoriske oplysninger mere end relevante. Vi ved med stor sikkerhed, at forskere ved Kinas Wuhan Institute of Virology (WIV) havde adgang til og gjorde gain-of-function forskning på koronavirus og manipulere dem til at blive mere smitsomme og lettere inficere mennesker. Vi ved også, at de samarbejdede med forskere i USA og modtog støtte fra National Institutes of Health til sådan forskning.

Baric, der underskrev den materielle overførselsaftale for at undersøge mRNA-coronavirus-vaccinkandidaten, før der var en kendt COVID-19-pandemi, banebrydende teknikker til genetisk manipulation af coronavirus, ifølge Peter Gøtzsche med Institute for Scientific Freedom,⁶ og disse blev et stort fokus for WIV.

Baric arbejdede tæt sammen med Shi Zhengli, Ph.D., direktør for WIV's Center for Emerging Infectious Diseases, også kendt som "bat woman", om forskning ved hjælp af genteknologi til at skabe en "ny bat SARS-lignende virus ... der kan hoppe direkte fra dets flagermusværter til mennesker. ” Ifølge Gøtzsche:⁷

”Deres arbejde fokuserede på at forbedre batvirusers evne til at angribe mennesker for at 'undersøge fremkomstpotentialet.' I 2015 oprettede de en ny virus ved at tage rygraden i SARS-virussen og erstatte dens spike-protein med en fra en anden flagermusvirus kendt som SHC014-CoV. Denne fremstillede virus var i stand til at inficere en laboratoriekultur af celler fra de menneskelige luftveje.

De skrev, at videnskabelige gennemgangspaneler kunne betragte deres forskning for risikabel til at forfølge, men argumenterede for, at den havde potentialet til at forberede sig på og afbøde fremtidige udbrud. Værdien af ​​gain-of-function-undersøgelser til forebyggelse af COVID-19-pandemien var imidlertid negativ, da denne forskning højst sandsynligt skabte pandemien. ”

Moderna får akut brugsgodkendelse for COVID-vacciner

Resten af ​​historien er, som man siger, historie. 12. december 2019 underskrev Ph.D., Amy Petrick, NIAIDs teknologioverførselsspecialist aftalen sammen med Dr. Barney Graham, en efterforsker for NIAID, hvis underskrift er udateret.⁸ 12. maj 2020, få måneder senere, fik Moderna en hurtig betegnelse for sin mRNA-1273-vaccine af den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration. Ifølge Modernas pressemeddelelse:⁹

“MRNA-1273 er ​​en mRNA-vaccine mod SARS-CoV-2, der koder for en præfusionsstabiliseret form af Spike (S) -proteinet, som blev udvalgt af Moderna i samarbejde med efterforskere fra Vaccine Research Center (VRC) ved National Institute of Allergy og infektionssygdomme (NIAID), en del af NIH. ”

18. december 2020 - ca. et år efter, at materialeaftalen om overførsel af materiale blev underskrevet - udstedte FDA akut brugstilladelse til Modernas COVID-19-vaccine til brug hos personer på 18 år og derover.¹⁰ 10. juni 2021 indgav Moderna også tilladelse til nødbrug til dets COVID-19 skudt til brug i amerikanske teenagere i alderen 12 til 17 år.¹¹ Alligevel har vi stadig ingen svar på nogle åbne spørgsmål:¹²

”Det var først 9. januar 2020, at WHO rapporterede¹³ Kinesiske myndigheder havde bestemt, at udbruddet skyldtes et nyt coronavirus, som senere blev kendt som SARS-CoV-2 med den påståede resulterende sygdom kaldet COVID-19. Så hvorfor blev en mRNA-coronavirus-vaccinkandidat udviklet af Moderna overført til University of North Carolina den 12. december 2019?

... Måske vil Moderna og National Institute of Allergy and Infectious Diseases gerne forklare sig ved en domstol? ”

SARS-CoV-2 ser ud til at være unik i stand til at inficere mennesker

Nikolai Petrovsky, professor i endokrinologi ved Flinders University College of Medicine i Adelaide, Australien, er blandt dem, der har udtalt, at SARS-CoV-2 ser ud til at være optimalt designet til at inficere mennesker.¹⁴

Hans hold forsøgte at identificere en måde, hvorpå dyr måske var kommet til at give anledning til SARS-CoV-2, men konkluderede, at det ikke kunne være en naturligt forekommende virus. Petrovsky har tidligere udtalt, at det synes langt mere sandsynligt, at virussen var oprettet i et laboratorium uden brug af genteknologi ved at dyrke den i forskellige slags dyreceller.¹⁵

For at tilpasse virussen til mennesker ville den være dyrket i celler, der har den humane ACE2-receptor. Over tid ville virussen derefter tilpasse sig og til sidst få evnen til at binde til den humane receptor. US Right to Know (USRTK) påpegede, at spørgsmålet om bindingssteder er et vigtigt, da de markante bindingssteder for SARS-CoV-2 spidsprotein "Giver 'næsten optimal' binding og indføring af virussen i humane celler."¹⁶

Forskere har hævdet, at SARS-CoV-2s unikke bindingssteder kan være resultatet af enten naturlig overløb i naturen eller bevidst rekombination af en uidentificeret viral forfader. Baric og andre, herunder Peter Daszak, præsident for EcoHealth Alliance, som han er tæt knyttet til, var hurtige til afvis lab-lækage hypotesen, hvilket antyder, at SARS-CoV-2 ved et uheld lækkede fra et laboratorium i Wuhan, Kina. Alligevel ifølge Gøtzsche:¹⁷

“Den 9. december 2019, lige før pandemiens udbrud, gav Daszak et interview, hvor han talte med glødende udtryk om, hvordan hans forskere ved Wuhan Institute havde skabt over 100 nye SARS-relaterede koronavirus, hvoraf nogle kunne komme ind i menneskelige celler og kunne forårsage ubehandlet SARS-sygdom hos humaniserede mus ... ”

Daszaks EcoHealth Alliance finansierede kontroversiel GOF-forskning ved WIV; NIAID gav finansiering til EcoHealth Alliance, som derefter trak den til WIV.¹⁸ Trods et tæt samarbejde med WIV var Daszak en del af Verdenssundhedsorganisationens efterforskningshold anklaget for at identificere oprindelse af SARS-CoV-2. Ikke overraskende afviste holdet teorien om laboratorieulykker.

Barics SARS-lignende virus blev ikke offentliggjort indtil maj 2020

Med hensyn til den nye SARS-lignende virus, som Shi og Baric skabte i 2015, blev denne forskning udført ved hjælp af et tilskud fra EcoHealth Alliance.

Mens oplysningerne om virusets DNA- og RNA-sekvenser skulle have været sendt til en national bioteknologisk informationsdatabase, da forskningen blev offentliggjort, blev det først gjort år senere midt i COVID-19-pandemien. Som rapporteret af Alexis Baden-Mayer, politisk direktør for Organic Consumers Association:¹⁹

”Arbejdet,” En SARS-lignende klynge af cirkulerende bat coronavirus viser potentiale for menneskelig fremkomst, ”²⁰ offentliggjort i Nature i 2015 under NIHs moratorium²¹ om gain-of-function-forskning, blev bedstefarvet i, fordi det blev indledt før moratoriet ... og fordi anmodningen fra Shi og Baric om at fortsætte deres forskning under moratoriet blev godkendt af NIH.

Som en betingelse for offentliggørelse kræver naturen, ligesom de fleste videnskabelige tidsskrifter²² forfattere til at indsende nye DNA- og RNA-sekvenser til GenBank, US National Center for Biotechnology Information Database. Alligevel blev den nye SARS-lignende virus, som Shi og Baric oprettede, ikke deponeret²³ i GenBank indtil maj 2020. ”

I mellemtiden begge Baric²⁴ og Daszak var involveret i organiseringen af ​​offentliggørelsen af ​​en videnskabelig erklæring, der blev offentliggjort i The Lancet og underskrevet af 26 yderligere videnskabsmænd og fordømte undersøgelser af lab-lækagehypotesen som "sammensværgelsesteori."²⁵

Daszak blev også udnævnt til kommissær for Lancet Commission på COVID-19, men nu hvor hans ekstreme interessekonflikt er blevet offentliggjort, blev han trukket tilbage fra Kommissionen.²⁶

Baric, Daszak Downplay Lab-Leakory Theory

På det tidspunkt, hvor Lancet-erklæringen blev frigivet i februar 2020, havde Daszak rådet Baric til at tilføje sin underskrift, fordi han ønskede at "lægge den ud på en måde, der ikke knytter den tilbage til vores samarbejde, så vi maksimerer en uafhængig stemme."²⁷ Forfatterne erklærede også ingen konkurrerende interesser.

I en opdatering offentliggjort 21. juni 2021 sagde The Lancet: "Nogle læsere har sat spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​denne videregivelse, især når det drejer sig om en af ​​forfatterne, Peter Daszak."²⁸ Tidsskriftet opfordrede forfatterne til at "revurdere deres konkurrerende interesser", og Daszak havde pludselig meget mere at sige. Hans opdaterede videregivelseserklæring lyder til dels:²⁹

”EcoHealth Alliances arbejde i Kina inkluderer samarbejde med en række universiteter og statslige sundheds- og miljøvidenskabelige organisationer, som alle er opført i tidligere publikationer, hvoraf tre modtog støtte fra amerikanske føderale agenturer som en del af EcoHealth Alliance-tilskud eller samarbejdsaftaler, som offentlig rapporteret af NIH.

... EcoHealth Alliances arbejde i Kina involverer en vurdering af risikoen for viral overskridelse på tværs af grænsefladen mellem dyreliv og husdyr og mennesker og inkluderer adfærdsmæssige og serologiske undersøgelser af mennesker og økologiske og virologiske analyser af dyr.

Dette arbejde inkluderer identifikation af virussekvenser i flagermusprøver og har resulteret i isolering af tre flagermus-SARS-relaterede coronavirus, der nu bruges som reagenser til test af terapi og vacciner.

Det inkluderer også produktionen af ​​et lille antal rekombinante bat coronavirus til analyse af celleindgang og andre egenskaber ved bat coronavirus, for hvilke kun de genetiske sekvenser er tilgængelige. ”

Det bemærkes også, at der blev oprettet et specielt gennemgangskomité, Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) -udvalget, inden for Department of Health and Human Services for at evaluere, om tilskud, der involverer farlige patogener, er risikoen værd.

Baden-Mayer forklarede, “Dette udvalg blev nedsat som en betingelse for ophævelse af moratoriet 2014-2017 for gain-of-function-forskning. P3CO-komitéen fungerer i det skjulte. Ikke engang en medlemsliste er blevet frigivet. ”³⁰

Daszak erklærede i sin opdaterede offentliggørelse, ”NIH gennemgik det planlagte rekombinante virusarbejde og mente, at det ikke opfylder kriterierne, der berettiger til yderligere specifik gennemgang af dets Potentielle Pandemic Pathogen Care and Oversight (P3CO) -udvalg.”³¹

Ifølge professor Rutgers University, Richard Ebright, er det imidlertid et NIH-tilskud til forskning, der involverer ændring af bat coronavirus ved WIV blev sneget igennem, fordi NIAID ikke markerede det til gennemgang.³² Med andre ord modtog WIV føderal finansiering fra NIAID uden at forskningen først modtog et grønt lys fra HHS review board.

NIAID brugte tilsyneladende et praktisk smuthul i gennemgangsrammen. Som det viser sig, er det finansieringsbureauets ansvar at markere potentiel GOF-forskning til gennemgang. Hvis den ikke gør det, har bedømmelsesudvalget ikke kendskab til det. Ifølge Ebright har NIAID og NIH "systematisk forpurret - faktisk systematisk ophævet - HHS P3CO-rammen ved at afvise at markere og fremsende forslag til gennemgang."³³

Hvem vidste hvad, og hvornår?

Vi har nu bevis for, at Moderna og NIAID sendte deres mRNA-coronavirus-vaccinkandidater til Baric ved University of North Carolina i Chapel Hill i midten af ​​december 2019. Var de klar over, at COVID-19 cirkulerede på det tidspunkt, eller havde de viden langt inden at en sådan vaccine snart ville være efterspurgt? De røde flag og fortielse, fortsæt med at montere, men i sidste ende sandheden vil sejre.

Læs hele historien her ...