Mercola: Fuldt Vaxxed 9 gange større sandsynlighed for at blive indlagt

> Et af de mest brugte tricks til at få et lægemiddel til at se mere effektivt ud, end det er i en virkelig verden, er at blande absolut og relativ risikoreduktion sammen. Mens AstraZeneca kunne prale af en relativ reduktion på 100 %, var den absolutte reduktion 0.01 %. For Pfizer-skuddet var den relative risikoreduktion oprindeligt 95 %, men den absolutte risikoreduktion var kun 0.84 %

> I AstraZenecas forsøg var kun 0.04 % af personerne i vaccinegruppen og 0.88 % i placebogruppen inficeret med SARS-CoV-2. Når baggrundsrisikoen for infektion er så lav, bliver selv en 100 % absolut risikoreduktion næsten meningsløs

> Forskning viser, at størstedelen af ​​SARS-CoV-2-specifikke antistoffer hos overvægtige COVID-19-patienter er autoimmune og ikke neutraliserende. Det betyder, at hvis du er overvægtig, risikerer du at udvikle autoimmune problemer, hvis du får den naturlige infektion. Du har også større risiko for en alvorlig infektion, da de antistoffer, din krop producerer, ikke er den neutraliserende slags, der dræber virussen. Gælder det samme for antistoffer lavet som reaktion på COVID-jab?

> Med næsten 72 % har Vermont den højeste andel af "fuldt vaccinerede" indbyggere i landet, alligevel stiger COVID-tilfælde pludselig til nye højder. I den første uge af november 2021 steg antallet af tilfælde med 42 %. Indlæggelsesprocenten for fuldt vaccinerede patienter steg med 8 %, mens indlæggelsesprocenten for dem, der ikke var fuldvaccinerede, faldt med 15 %. Lokale sundhedsmyndigheder skyder skylden for stigningen på den meget infektiøse deltavariant, hvilket ville være mærkeligt, hvis det er sandt, eftersom det første delta-tilfælde i Vermont blev opdaget tilbage i midten af ​​maj

> Data fra lægeassistent Deborah Conrad viser, at vaccinerede personer - tæller alle, der fik et eller flere skud, uanset tiden siden injektionen - er ni gange større tilbøjelighed til at blive indlagt end de uvaccinerede

I et blogindlæg den 12. november 2021,¹ Maryanne Demasi, Ph.D., gennemgår, hvordan fordelene ved COVID-19-skuddene er blevet overdrevet af medicinalfirmaerne og misrepræsenteret over for offentligheden af ​​et ukritisk medie. Hun har tidligere holdt mange foredrag om, hvordan medicinalfirmaerne sammenblandede absolutte og relative risici for statiner.²

Demasi var en respekteret australsk videnskabsvært på ABC-tv, indtil hun producerede en Catalyst-rapport om farerne ved Wi-Fi og mobiltelefoner. I kølvandet på den kontrovers, det rejste, blev hun og 11 af hendes medarbejdere afskediget, og episoden trukket tilbage.³ Det var 2016. I dag er Demasi en af ​​de få professionelle journalister, der søger og offentliggør sandheden om COVID-19.

Absolut Versus Relativ Risikoreduktion

I sit indlæg fremhæver Demasi et af de mest brugte tricks i bogen - at blande absolut og relativ risikoreduktion sammen. Som bemærket af Demasi hævdede AstraZeneca og Australiens sundhedsminister, Greg Hunt, at AstraZeneca-injektionen tilbød "100 % beskyttelse" mod COVID-19-dødsfald. Hvordan fik de dette nummer? Demasi forklarer:⁴

"I retssagen⁵ af 23,848 forsøgspersoner … var der ét dødsfald i placebogruppen og ingen dødsfald i den vaccinerede gruppe. Et dødsfald mindre ud af i alt ét var faktisk en relativ reduktion på 100 %, men den absolutte reduktion var 0.01 %.”

På samme måde blev Pfizers COVID-shot siges at være 95 % effektiv mod infektionen, men dette er også den relative risikoreduktion, ikke den absolutte reduktion. Den absolutte risikoreduktion for Pfizers skud var sølle 0.84 %.

Det er værd at bemærke, at et utroligt lavt antal mennesker blev smittet i første omgang. Kun 8 ud af 18,198 vaccinemodtagere udviklede COVID-symptomer (0.04 %), og 162 af de 18,325 i placebogruppen (0.88 %).

Da din risiko for COVID var minimal til at begynde med, selv hvis skuddet var i stand til at reducere din absolutte risiko med 100 %, ville det stadig være trivielt i den virkelige verden.

Ifølge Gerd Gigerenzer, direktør for Harding Center for Risk Literacy ved Max Planck Institute, er det kun en "synd" mod gennemsigtig kommunikation at citere den relative risikoreduktion, da den kan bruges som en "bevidst taktik til at manipulere eller overtale folk. ” Demasi citerer også John Ioannidis, professor ved Stanford University, som fortalte hende:⁶

"Dette sker ikke kun for vacciner. Gennem mange årtier har RRR [relativ risikoreduktion] været den dominerende måde at formidle resultater af kliniske forsøg på. Næsten altid ser RRR pænere ud end absolutte risikoreduktioner."

Demasi fortsætter:⁷

"På spørgsmålet om der var nogen begrundelse for at vildlede offentligheden om vaccinens fordele for at tilskynde til optagelse, afviste professor Ioannidis begrebet.

»Jeg kan ikke se, hvordan man kan øge optaget ved at bruge vildledende information. Jeg går helt ind for at øge optaget, men det her skal bruge fuldstændig information, ellers vil ufuldstændig information før eller siden føre til misforståelser og give bagslag,' siger Ioannidis.

Den måde, myndighederne har kommunikeret risici til offentligheden på, har sandsynligvis vildledt og fordrejet offentlighedens opfattelse af vaccinens fordele og underspillet skaderne. Dette er i bund og grund en overtrædelse af de etiske og juridiske forpligtelser for informeret samtykke."

Amerikanske sundhedsmyndigheder har misrepræsenteret dataene

Amerikanske sundhedsmyndigheder, ligesom Australiens, er skyldige i at misrepræsentation af data til offentligheden. I februar 2021 skrev Centers for Disease Control and Prevention-direktør, Rochelle Walensky, et JAMA-papir.⁸ som udtalte, at "Kliniske forsøg har vist, at de vacciner, der er godkendt til brug i USA, er yderst effektive mod COVID-19-infektion, alvorlig sygdom og død."

Ak, "der var for få dødsfald registreret i de kontrollerede forsøg på det tidspunkt til at nå frem til en sådan konklusion," skriver Demasi.⁹ Denne observation blev gjort af professor Peter Doshi, associeret redaktør af The BMJ, under senator Ron Johnsons ekspertpanel om føderale vaccinemandater, den 1. november 2021.¹⁰ Under denne rundbordsdiskussion udtalte Doshi, at:

"Forsøgene viste ikke en reduktion i dødsfald, selv for COVID-dødsfald ... De, der hævdede forsøgene, viste, at vaccinerne var yderst effektive til at redde liv, tog fejl. Forsøgene viste ikke dette."

Den seks måneder lange opfølgning af Pfizers forsøg viste faktisk 15 dødsfald i vaccinegruppen og 14 dødsfald i placebogruppen. Derefter, under den åbne fase, efter at Pfizer besluttede at eliminere placebogruppen ved at tilbyde det faktiske skud til alle, der ønskede det, skete der yderligere fem dødsfald i vaccinegruppen.

To af disse fem havde oprindeligt været i placebogruppen og havde taget skuddet i den åbne fase. Så i sidste ende har vi 20 dødsfald i vaccinegruppen sammenlignet med 14 i placebogruppen. Vi har også det mistænkelige faktum, at to af placebo-deltagerne pludselig døde efter at have fået den rigtige vare.

Hvordan du udtrykker effektstørrelse betyder noget

Som nævnt i et Lancet-blad fra juli 2021,¹¹ "Fuldt ud at forstå effektiviteten og effektiviteten af ​​vacciner er mindre ligetil, end det måske ser ud til. Afhængigt af hvordan effektstørrelsen udtrykkes, kan der opstå et helt andet billede."

Forfatterne påpeger, at den relative risikoreduktion virkelig skal "ses på baggrund af risikoen for at blive smittet og blive syg med COVID-19, som varierer mellem populationer og over tid." Derfor er det absolutte risikoreduktionstal så vigtigt:¹²

"Selvom RRR kun tager hensyn til deltagere, der kunne drage fordel af vaccinen, betragter den absolutte risikoreduktion (ARR), som er forskellen mellem angrebsrater med og uden en vaccine, hele befolkningen ...

ARR bruges også til at udlede et estimat af vaccinens effektivitet, som er det antal, der er nødvendigt for at vaccinere (NNV) for at forhindre endnu et tilfælde af COVID-19 som 1/ARR. NNV'er bringer et andet perspektiv: 81 for Moderna-NIH, 78 for AstraZeneca-Oxford ... 84 for J&J og 119 for Pfizer-BioNTech-vaccinerne.

Forklaringen ligger i kombinationen af ​​vaccineeffektivitet og forskellige baggrundsrisici for COVID-19 på tværs af undersøgelser: 0.9 % for Pfizer–BioNTech … 1.4 % for Moderna–NIH, 1.8 % for J&J og 1.9 % for AstraZeneca–Oxford vacciner.

ARR (og NNV) er følsomme over for baggrundsrisiko - jo højere risiko, jo højere effektivitet - som eksemplificeret ved analyserne af J&J's vaccine på centralt bekræftede tilfælde sammenlignet med alle tilfælde: både tælleren og nævneren ændres, RRR ændres ikke (66-67 %), men en tredjedel stigning i angrebsrater i den uvaccinerede gruppe (fra 1.8 % til 2.4 %) udmønter sig i et fald på en fjerdedel i NNV (fra 84 til 64) …

Med kun brug af RRR'er og udeladelse af ARR'er introduceres rapporteringsbias, som påvirker fortolkningen af ​​vaccinens effektivitet.

Når man kommunikerer om vaccineeffektivitet, især for folkesundhedsbeslutninger, såsom valg af vaccinetype, der skal købes og implementeres, er det vigtigt at have et fuldstændigt billede af, hvad dataene faktisk viser, og at sikre, at sammenligninger er baseret på den kombinerede evidens, der giver resultater af vaccineforsøg. i kontekst og ikke kun at se på et sammenfattende mål, er også vigtigt."

Forfatterne fortsætter med at understrege, at sammenligning af effektiviteten af ​​COVID-skud er yderligere hæmmet af det faktum, at de bruger en række forskellige undersøgelsesprotokoller, herunder forskellige placebos. De adskiller sig endda i deres primære endepunkt, dvs. hvad de betragter som et COVID-tilfælde, og hvordan og hvornår diagnosen stilles og mere.

"Vi står tilbage med det ubesvarede spørgsmål om, hvorvidt en vaccine med en given effekt i undersøgelsespopulationen vil have samme effekt i en anden population med forskellige niveauer af baggrundsrisiko for COVID-19." bemærker forfatterne.

Et af de bedste eksempler på dette i den virkelige verden er Israel, hvor den relative risikoreduktion var 94 % i starten og en absolut risikoreduktion på 0.46 %, hvilket svarer til en NNV på 217. I fase 3 Pfizer-forsøget var den absolutte risikoreduktion på 0.84 %. risikoreduktionen var 119% og NNV XNUMX.¹³ Som bemærket af forfatterne:¹⁴

"Det betyder, at 1.8 gange flere forsøgspersoner i virkelighedens omgivelser muligvis skal vaccineres for at forhindre et tilfælde mere af COVID-19 end forudsagt i det tilsvarende kliniske forsøg."

SARS-CoV-2 specifikke antistoffer udgør en fare for overvægtige

I relaterede nyheder, en nylig undersøgelse¹⁵ offentliggjort i International Journal of Obesity advarer om, at "de fleste SARS-CoV-2-specifikke antistoffer hos COVID-19-patienter med fedme er autoimmune og ikke neutraliserende."

På almindeligt engelsk, hvis du er overvægtig, er du i risiko for at udvikle autoimmune problemer, hvis du får den naturlige infektion. Du har også større risiko for en alvorlig infektion, da de antistoffer, din krop producerer, ikke er den neutraliserende slags, der dræber virussen. Som forklaret af forfatterne:¹⁶

"SARS-CoV-2-infektion inducerer neutraliserende antistoffer i alle magre, men kun hos få overvægtige COVID-19-patienter. SARS-CoV-2-infektion inducerer også anti-MDA [malondialdehyd, en markør for oxidativt stress og lipidperoxidation] og anti-AD [adipocyt-afledte proteinantigener] autoimmune antistoffer mere i magre end hos overvægtige patienter sammenlignet med uinficerede kontroller.

Serumniveauer af disse autoimmune antistoffer er dog altid højere hos overvægtige versus magre COVID-19-patienter. Desuden … evaluerede vi også forbindelsen mellem anti-MDA og anti-AD antistoffer med serum CRP og fandt en positiv sammenhæng mellem CRP og autoimmune antistoffer.

Vores resultater fremhæver vigtigheden af ​​at evaluere kvaliteten af ​​antistofresponset hos COVID-19-patienter med fedme, især tilstedeværelsen af ​​autoimmune antistoffer, og identificere biomarkører for nedbrydning af selvtolerance. Dette er afgørende for at beskytte denne sårbare befolkning med højere risiko for at reagere dårligt på infektion med SARS-CoV-2 end magre kontroller."

Nu gælder disse resultater for overvægtige mennesker, der udvikler den naturlige infektion, men det får en til at spekulere på, om det samme gælder for COVID-smitten. Hvis de antistoffer, der produceres som reaktion på den faktiske virus, primært er autoantistoffer, vil overvægtige mennesker så udvikle autoantistoffer i stedet for også at neutralisere antistoffer som reaktion på COVID-skuddet?

For klarhedens skyld er et autoantistof et antistof, der er rettet mod et eller flere af din egen krops proteiner. Mange autoimmune sygdomme er forårsaget af autoantistoffer, der retter sig mod og angriber dit eget væv eller organer.

Så det er ikke en lille bekymring, når man ser, hvordan mRNA'et i COVID-skuddene (og efterfølgende SARS-CoV-2 spike-protein, som er det, din krop producerer antistoffer imod) bliver fordelt i hele din krop og akkumuleres i forskellige organer.^17,18

Vermonts COVID-tilfælde på trods af højeste vaccinationsrate

På dette tidspunkt er der en overvældende mængde beviser, der viser, at COVID-skuddene ikke virker. Den lille beskyttelse, du får, aftager tydeligvis inden for en håndfuld måneder og kan efterlade dig dårligere, end du var før. Vi ser data herom fra en række forskellige steder.

I USA kan vi nu se på Vermont.¹⁹ Med næsten 72% vaccinerede har den den højeste andel af "fuldt vaccinerede" indbyggere i landet, ifølge ABC News,²⁰ alligevel stiger COVID-tilfælde nu pludselig til nye højder.

Data fra US Centers for Disease Control and Prevention viser, at Vermont havde den 12. højeste COVID-tilfælderate i landet pr. 9. november 2021. I løbet af de foregående syv dage var tilfældene steget med 42 %. Det kunne dog ikke have været på grund af en stigning i testning, da det ugentlige gennemsnit af administrerede test kun var steget med 9% på det tidspunkt.

Hvad mere er, i løbet af den første uge af november steg hospitalsindlæggelsesraten for patienter, der var fuldt vaccinerede, med 8 %, mens indlæggelsesraten for dem, der ikke var fuldt vaccinerede, faktisk faldt med 15 %.

Husk, at du ikke betragtes som "fuldt vaccineret" før to uger efter din anden injektion. Hvis du fik din anden dosis for en uge siden og ender på hospitalet med COVID-symptomer, regnes du som uvaccineret. Denne grove manipulation af virkeligheden gør det meget vanskeligt at fortolke dataene, men selv med denne manipulation er det uoverskueligt, at vaccinerne svigter.

Samlet set er sagsfrekvensen i Vermont LANGT højere nu end den som i efteråret 2020, hvor ingen havde fået "vaccinen". Ifølge sundhedskommissær i Vermont, Dr. Mark Levine, sker stigningen primært blandt uvaccinerede mennesker i 20'erne og børn i alderen 5 til 11 - et mærkeligt tilfælde, da man ser, hvordan skuddene lige nu bliver rullet ud i 5 til 11 år - gamle.

Levine giver stigningen skylden på den meget smitsomme deltavariant, men delta har allerede eksisteret i flere måneder. Det første tilfælde af delta i Vermont blev identificeret i midten af ​​maj 2021.²¹ Det ville vel ikke have taget seks måneder for denne mest smitsomme variant at komme rundt og forårsage en hidtil uset stigning?

To ledetråde giver Levine dog, når han indrømmer, at a) Vermont har en af ​​de laveste rater af naturlig immunitet i USA, og b) beskyttelsen aftager blandt dem, der fik COVID-skud tidligt til midt på året. Gennembrudstilfælde blandt de fuldt vaccinerede steg med 31 % i løbet af den første uge af november.²²

Fuldt Vaxxed er ni gange større sandsynlighed for at blive indlagt

Tilfældigvis data fra lægeassistent Deborah Conrad, præsenteret af advokat Aaron Siri²³ 17. oktober 2021 viser, at vaccinerede mennesker har ni gange større risiko for at blive indlagt end uvaccinerede.

Nøglen lå dog i, hvad de regnede som vaccineret. I stedet for kun at inkludere dem, der havde fået skuddet to uger eller mere, før de blev indlagt, regnede de simpelthen dem, der havde fået et eller flere skud, uanset hvornår, som vaccineret. Det giver os endelig et ærligt regnskab! Som forklaret af Siri:²⁴

"En bekymret lægeassistent, Deborah Conrad, overbeviste sit hospital om nøje at spore COVID-19-vaccinationsstatussen for hver patient, der blev indlagt på hendes hospital. Resultatet er chokerende.

Som fru Conrad har beskrevet, betjener hendes hospital et samfund, hvor mindre end 50 % af individerne blev vaccineret for COVID-19, men alligevel, i samme tidsrum, blev ca. 90 % af de personer, der blev indlagt på hendes hospital, dokumenteret at have modtaget denne vaccine.

Disse patienter blev indlagt af en række forskellige årsager, herunder men ikke begrænset til COVID-19-infektioner. Endnu mere bekymrende er det, at der var mange individer, der var unge, mange, der præsenterede sig for usædvanlige eller uventede helbredshændelser, og mange, der blev indlagt måneder efter vaccination."

På trods af disse bekymrende resultater ignorerede sundhedsmyndighederne Conrad, da hun nåede ud. I midten af ​​juli 2021 sendte Siris advokatfirma også formelle breve til CDC, Health and Human Services Department og US Food and Drug Administration på Conrads vegne,²⁵ og de blev også ignoreret.

"Dette understreger igen vigtigheden af ​​aldrig at tillade statstvang og mandater, når det kommer til medicinske procedurer," Siri skriver.²⁶

Nu er en af ​​de mest chokerende detaljer hentet fra Conrads dataindsamling, som Siri ikke formåede at gøre klart, men Steve Kirsch fremhæver i et nyligt substack-indlæg, at:²⁷

"Den eneste måde, du kan få disse tal på, er, hvis vaccinerede mennesker har 9 gange større risiko for at blive indlagt end uvaccinerede. Det er matematisk umuligt at komme til disse tal på anden måde. Periode. Fuldt stop. Dette er kendt som en "ubelejlig sandhed."

Jo flere data vi får adgang til, jo værre ser det ud for disse COVID-skud. Desværre virker de, der presser dem, opsat på at ignorere alle data, der ikke understøtter deres holdning.

Hvad værre er, det ser ud til, at data og statistikker bevidst bliver manipuleret af vores sundhedsmyndigheder for at give et falsk billede af sikkerhed og effektivitet. Alle sådanne taktikker er uforsvarlige på dette tidspunkt, og folk, der tror på den officielle fortælling uden at lave deres egen research, gør det på egen risiko.

 Kilder og referencer