Mercola: Digital 'Anti-Hate' -gruppe mærker vaccineskeptikere som trussel om national sikkerhed

Mennesker på en demonstration, der opfordrer til medicinsk frihed mod tvungne børnevaccinationer ved Capitol i Sacramento, Californien. Disse mødre er nu anklaget for at være "ekstremister" og trusler mod den nationale sikkerhed. | AP-foto
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Big Pharmas globale hammer kommer ned på alle vaccineskeptikere, som falsk kaldte 'anti-had'-grupper markerer dem som ekstremister og trusler mod den nationale sikkerhed. Hvorfor er Big Pharma så desperat efter at få en DNA-modificerende vaccinenål i menneskehedens arm? Det er ud over bare markedsføring og ønske om fortjeneste. ⁃ TN Editor

Som beskrevet i “Spionbureauer truer med at 'tage ud' Mercola, ”Dette websted er blevet mærket som en national sikkerhedstrussel af britiske og amerikanske efterretningsbureauer, der samarbejder om at eliminere“ antivaccinepropaganda ”fra offentlig diskussion ved hjælp af sofistikerede cyberware-værktøjer.1,2,3

I en artikel fra 22. december 2020,4 The Hill hævder, at "anti-vaccinationsbevægelsen ser COVID-19 som en mulighed" for at styrke sin position og siger, at "Da folkesundhedsembedsmænd søger at berolige amerikanere om sikkerheden og effektiviteten af ​​COVID-19-vaccinen, kan anti-vaccineindsatsen forhindre landet i at nå besætningsimmunitet. ”

Ifølge en rapport fra 9. november 2020 i The Times,5 den britiske "regering betragter håndtering af falske oplysninger om COVID-19-vaccination som en stigende prioritet", tilsyneladende af samme grund. Men retfærdiggør bekymring for gennemførelsen af ​​folkesundhedspolitikken virkelig brugen af ​​cyberwarfare mod dem, der rejser spørgsmål om vaccinesikkerhed?

Ville vaccinesikkerhed ikke være en del af en vellykket folkesundhedskampagne? Spiller ikke offentlighedens tillid også en væsentlig rolle? Det faktum, at de forsøger at lukke enhver samtale om vacciner - ikke mindst ved hjælp af krigstaktik - antyder, at den planlagte massevaccinationskampagne har meget lidt at gøre med at holde offentligheden sund og sikker. Det handler om at kontrollere offentligheden, til et eller andet uoplyst formål.

'Anti-hat' -gruppen beskylder advokater for vaccinesikkerhed

I juli 2020 fortalte Imran Ahmed, medlem af styringskomiteen for bekæmpelse af ekstremismepilotgruppen under den britiske regerings kommission for bekæmpelse af ekstremisme og administrerende direktør for Center for Countering Digital Hate (CCDH), til The Independent6 han betragter anti-voksxere som "en ekstremistisk gruppe, der udgør en national sikkerhedsrisiko", fordi "når nogen er blevet udsat for en form for sammensværgelse, er det let at føre dem ned ad en sti, hvor de omfavner mere radikale verdensopfattelser, der kan føre til voldelig ekstremisme . ”

Med andre ord antyder Ahmed, at folk, der sætter spørgsmålstegn ved sikkerheden og nødvendigheden af ​​en COVID-19-vaccine kan være tilbøjelige til voldelig ekstremisme - en ærekrænkende erklæring, der ikke har noget grundlag i virkeligheden.

I sin rapport "The Anti-Vaxx Playbook"7 CCDH identificerer seks førende online "anti-voksxere" - Barbara Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr., Sherri Tenpenny og Andrew Wakefield - og skitserede en påstået anti-vaxxer "plan om at angribe en kommende COVID-vaccine" baseret på bemærkninger fra højttalere under den femte internationale offentlige konference om vaccination, sponsoreret af det non-profit Nacional Vaccine Information Center (NVIC) og afholdt online 16. oktober til 18. oktober 2020.

Ifølge The Washington Post,8 rapporten citerer "lækket lyd" fra konferencen. Tilsvarende i et Twitter-indlæg af 22. december 2020,9 CCDH siger, at “Anti-voksxers har mødt hemmeligt for at planlægge, hvordan man stopper COVID-vaccinen. Vi var der. I dag udsætter vi deres playbook. ”

Det er ret latterligt. Hvem er sammensværgelsesteoretikeren her? Der var ingen lyd, der skulle "lækkes", da det var en OFFENTLIG konference, åben for absolut alle og enhver, ligesom de foregående fire konferencer om vaccination, som NVIC har afholdt begyndelsen i 1997. Den blev åbent promoveret af NVIC, dette websted, som såvel som mange andre grupper og var omtrent så langt fra et "hemmeligt møde", som du muligvis kunne komme.

Da CCDH indrømmede "at være der", skal de have betalt det nominelle tilmeldingsgebyr på $ 80, ligesom mere end 3,000 andre registrerede deltagere fra USA, Canada, Europa, Asien og Afrika. NVIC-konferencen, som oprindeligt var planlagt til at blive afholdt på et hotel, blev produceret online for første gang, efter at COVID-19 social distancering og rejsebegrænsninger blev indført i marts 2020.

Vaccineproblemer vokser hurtigt

CCDH-rapporten viser også adskillige private Facebook-grupper, der er dedikeret til vaccineoplysninger, herunder "Vaccination Re-Education Discussion Forum", "Stop obligatorisk vaccination", "Vaccinevalg" og "Gendan ansvar for vaccineproducenterne."

CCDH indrømmer sporing og spionage på 425 vaccinerelaterede Facebook-, Instagram-, YouTube- og Twitter-konti. Alt i alt har disse konti 59.2 millioner tilhængere, "næsten 877,000 mere end de havde i juni," bemærker CCDH og tilføjer, at:10

”Dette betyder, at anti-voksxere voksede hurtigt nok til at overgå fjernelsen af ​​konti, der tilhører indflydelsesrige personer som Del Bigtree, Larry Cook og David Icke i den periode. Disse fjernelser førte til et tab på 3.2 millioner tilhængere fra det samlede antal, mens andre anti-voksxere i vores prøve fik over 4.1 millioner ...

Analyse af denne år lange vækst viser også de betydelige bidrag, som alternative sundhedsentreprenører og konspirationsteoretikere yder inden for rækkevidden af ​​anti-vaccine-bevægelsen.

Iværksættere har nu 22.6 millioner tilhængere, der leverer to femtedele af anti-vaccine-bevægelsens online-efterfølger. Antivaccinekonspirationskonti voksede med næsten 50 procent i løbet af året og startede med 15.5 millioner tilhængere i 2019 og steg til 23.1 millioner i december 2020. ”

Ifølge CCDH har "Anti-vaxxers udviklet en sofistikeret playbook til at sprede usikkerhed om en COVID-vaccine."11 For at imødegå denne information er medicinske og videnskabelige fagfolk nødt til at "tage skridt", hvor CCDH betyder, at de skal presse på for COVID-19-vaccination.

"For at gøre det skal de overbevise offentligheden om, at COVID er farligt og give dem tillid til, at en vaccine er sikker og effektiv," CCDH skriver,12 tilføjer, at anti-voksxers "Vind standarddebatten, hvis en skeptisk offentlighed undlader at gribe ind og bruge vaccinen."

'Anti-Vaxx Playbook'

Hvad er "anti-vaxx playbook"? Ifølge CCDH involverer "playbook til spredning af usikkerhed" om vaccinen fem nøgletrin:13

  1. Etablering af "en" fortælling "bestående af tre nøglebudskaber: COVID er ikke farligt, vaccinen er farlig og vaccineforkæmpere kan ikke stole på ”
  2. Tilpasning af denne fortælling til "online subkulturer" såsom "Alternative sundhedsentreprenører, konspirationsteoretikere og konti rettet mod forældre eller etniske samfund"
  3. Tilbyder "online besvarende rum, hvor folk med tvivl om COVID eller vaccinen kan rette deres spørgsmål"
  4. Konvertering af vaccine-tøvende individer til anti-voksxere og derefter træning af dem til at blive "mere effektive aktivister"
  5. Afbødende angreb på deres online infrastruktur ved at migrere tilhængere til "alt-tech" platforme som Telegram og Parler og udvikle "teknikker til at underminere faktakontrol"

I rapporten beskriver CCDH mange af de specifikke meddelelser, der deles af mig og andre, såsom dødsfald, der fejlagtigt tilskrives COVID-19 og derved kunstigt inflaterer dødelighedsstatistikker, det faktum, at COVID-19 har en overlevelsesrate på 99 +%, medmindre du De er meget gamle og har underliggende comorbiditeter og det faktum, at der nu findes flere effektive lægemidler til COVID-19, hvilket gør en vaccine mindre relevant.

"Anti-voksxere drager fordel af eksisterende medier og politiske fortællinger omkring hastigheden af ​​vaccineudvikling for at hævde, at forsøg er blevet styrtet, og at det er for tidligt at vide, om COVID-vacciner er sikre," CCDH-staterne. "Variationer i denne fortælling fremhæver opfattede mangler i kliniske forsøg og trækker på tidligere eksempler på vacciner med bivirkninger."

Nul solide modargumenter lavet

Når jeg læser gennem CCDHs rapport, er jeg ramt af ironien om, at ingen af ​​de såkaldte “anti-vaxx-argumenter” faktisk bliver mødt af solide pro-vaccine modargumenter eller data.

CCDH negerer eller debatterer ikke rigtigheden af ​​nogen af ​​dem. Det børster dem bare til side som misinformation og lyver uden at give noget bevis overhovedet. Faktisk opsummerer rapporten vores bekymringer så godt, at jeg vil opfordre alle til at læse den.

I slutningen af ​​rapporten opregner de en række strategier, som pro-vaccine-fortalere skal bruge til at imødegå antivaccinemeddelelser, men igen, ingen steder anbefaler de at støtte sig til offentliggjort videnskab.

I stedet handler det om at skamme folk, der sætter spørgsmålstegn ved vacciner som "sammensværgelsesteoretikere", fremmer oprivende historier om mennesker, der blev syge med COVID-19, og "råbte om at blive vaccineret."

”Modtagere af vaccinen bør skrive om at få den - en sådan kampagne kan skabe autentisk socialt bevis og arbejde imod anti-voksxers mål om at skabe tvivl om vaccinernes sikkerhed. 'Jeg har haft vaccinen' Twibbons og Instagram-filtre kan også hjælpe med at opnå dette, ” CCDH skriver.14

CCDH fremmer drakonisk censur

Andre anbefalinger fra CCDH inkluderer nedbrydning af alle, der sætter spørgsmålstegn ved vacciner. "Deplatforming fungerer," siger de og tilføjer, at:15

”Problemet ligger i et meget lille antal konti. De 59 millioner tilhængere af anti-vaxxer-sociale mediekonti, der er identificeret i denne rapport, følger kun 425 konti, sider, grupper og kanaler på tværs af Twitter, YouTube, Facebook og Instagram.

De 10 anti-vaxxere, som vi sporer med de største platformeovervågninger, udgør størstedelen af ​​det samlede publikum for anti-vaxxere online. Disse er 'superspredere' af misoplysninger om anti-vaxx.

Som denne rapport har vist, er anti-voksxere bekymrede over udsigten til at miste deres privilegerede position på sociale medieplatforme ... beviset er klart, at den bedste måde at forhindre nogen, der falder for en sammensværgelsesteori, er at forhindre dem i at se det i første omgang placere."

CCDH opfordrer også lovgivere til at "holde platforme ansvarlige" gennem bøder og strafferetlige sanktioner, juridisk ansvar for forumadministratorer og / eller "gennemsigtighed for onlineannonceringsverdenen" - med andre ord advarer annoncører om, at platformen de støtter med deres reklame dollars promoverer "medicinsk misinformation" og "konspirationsteorier mod vaccine."

Jeg er overrasket over deres anbefaling, for det bedste jeg kan se, har ALLE de store medieplatforme allerede censureret hvert større websted, der sætter spørgsmålstegn ved vacciner for mange måneder siden. De kan ikke censurere dem mere, end de allerede er. De fleste YouTube-, Facebook- og Twitter-konti er stærkt censureret eller deplatformet.

Greenwald om Big Tech Censurering

I videoen øverst i denne artikel interviewer UnHerd den Pulitzer-prisvindende journalist Glenn Greenwald, som er en af ​​mine foretrukne artikulerede journalister. I slutningen af ​​oktober 2020 trak Greenwald sig fra The Intercept - en publikation, han var med til at grundlægge i 2014 - efter at publikationen nægtede at offentliggøre en artikel, hvor han rejste kritik mod præsidentkandidaten Joe Biden.16

Ifølge Greenwald krænkede nægtelsen af ​​at udgive stykket hans "kontraktlige ret til redaktionel frihed." I interviewet understreger han farerne forbundet med online censur fra store teknologiske og sociale medieplatforme. Hvem skal have kontrol over “sandheden”? Kan nogen virkelig udpeges som den ultimative kilde til sandhed, hvad enten det drejer sig om vacciner eller noget andet?

Som bemærket af Greenwald hævder sociale medieplatforme retten til at være sandhedens voldgiftsmænd ved at ansætte såkaldte faktakontrollører og stole på eksperter fra Verdenssundhedsorganisationen.

Vi har dog gentagne gange set WHO udsende udsagn, der har vist sig at være unøjagtige eller falske - nogle gange af deres egen indrømmelse - så hvor pålidelige er de? Ved nøje at holde sig til WHOs vejledning og censurere alt andet har censurerne i mange tilfælde udelukkende fremmet misinformation.

Greenwald giver eksemplet med masker. I februar og marts 2020 anbefalede WHO ikke iført ansigtsmasker og advarede faktisk om, at de kunne være kontraproduktive. Nu pludselig er masker et must, selvom videnskaben ikke har ændret sig en smule.

Faktisk beviset for, at masker beskytter ikke mod viral transmission er kun blevet stærkere. Tidligt på WHO stillede også spørgsmålstegn ved, om overførsel mellem mennesker og mennesker overhovedet var mulig, og tvivlede på den virkelige fare for virussen.

"Det er karakteren af ​​menneskelig fejlbarhed," Siger Greenwald. “Hvad der ligner en bevist ortodoksi den ene måned bliver en grov fejl den næste, og det er netop derfor, disse ting skal diskuteres snarere end undertrykkes. ”

Risikoen ved censur er for alvorlig til at være berettiget

På spørgsmålet om, hvorvidt han mener, at intet nogensinde skal censureres af sundhedsmæssige årsager, svarer han klogt, at ikke kun mennesker har brug for at stole på deres egen sunde fornuft, når de møder information, men institutioner skal også arbejde for at opbygge troværdighed og offentlig tillid.

At nægte at afholde en diskussion om videnskabelige beviser skaber faktisk ikke tillid. At lukke enhver, der rejser fornuftige spørgsmål med magt, skaber ikke tillid. At ødelægge omdømme og levebrød for mennesker, der rapporterer om rejste spørgsmål, skaber ikke tillid.

Kort sagt har den medicinske industri og især vaccineindustrien alvorlige tillids- og troværdighedsunderskud, som de selv skabte og fortsætter med at vokse ved hjælp af store teknologiske og nationale efterretningsbureauer, der går yderst langt for at forhindre modfortællinger i at få ud.

Greenwald påpeger også, at USA aldrig før har tilladt regeringen at gribe ind i den offentlige diskurs på denne måde. Det bør være uomtvisteligt, at censur er et anathema for et demokratisk styret, frit og åbent samfund. Selvom der muligvis ikke er en fordel ved at tillade, at misinformation spreder sig, er risikoen for censur simpelthen for alvorlig til at være berettiget.

Big tech censur er endnu mere snigende end regeringens censur, fordi det er langt mere uigennemsigtigt. I det mindste hvis regeringen siger, at den vil censurere visse former for udtryk, er der en vis grad af gennemsigtighed i, hvordan det gøres.

Private teknologivirksomheder flytter på den anden side målpost efter ønske, og de er aldrig helt klare over, hvem der vil blive censureret, for hvad, nøjagtigt eller hvordan. Derudover er der ingen reel proces for appel. Greenwald påpeger, at virksomheder i sociale medier aldrig rigtig ville være i stand til at være censur, men blev presset til det af politikere, i nogle tilfælde, og almindelige mediejournalister i andre.

Journalister ønskede oprindeligt at opretholde kontrollen med den offentlige diskurs ved at begrænse konkurrencens rækkevidde, og når sociale mediefirmaer gav op og begyndte at censurere, sneglede det hele og voksede.

Problemet vi står over for nu er, at censur styrker magten og er meget vanskelig at afslutte, når den først har taget fat. Dette lover igen ikke godt for individuel frihed eller demokrati som helhed. Censur er en direkte trussel mod begge.

Det har også en tendens til at sprede sig mere bredt og dække flere og flere emner, når vi går videre. For eksempel var der aktiv undertrykkelse og censur af visse politiske spørgsmål, der førte til præsidentvalget i 2020, og nu er der censurering af beviser, der viser valgindblanding. Hvad bliver næste gang?

Teknokratisk totalitarisme er lige uden for døren

Den kendsgerning, at amerikanske og britiske efterretningsbureauer bliver involveret i censurering, skal fortælle os noget. Det fortæller os, at det ikke rigtig handler om at beskytte folkesundheden. Det handler om at styrke regeringens kontrol over befolkningen. Det faktum, at efterretningsbureauer betragter vaccinesikkerhedsforkæmpere som en national sikkerhedstrussel, fortæller os også, at regeringen nu beskæftiger sig med at beskytte private virksomheder og i det væsentlige slører linjen mellem de to.

Hvis du kritiserer den ene, kritiserer du den anden. Kort sagt, hvis du hæmmer eller bringer private virksomheds rentabilitet i betragtning, betragtes du nu som en national sikkerhedstrussel, og dette falder helt inden for parametrene for teknokrati, hvor regeringen opløses og erstattes med de ikke-valgte ledere af den private virksomhed.

Retten og friheden til at kritisere sin regering er et kendetegn for demokrati, så denne statsstøttede krig mod sandfærdige oplysninger er et tydeligt bevis på en radikal vending mod teknokratisk totalitarisme. Selv om situationen kan synes håbløs, er det endnu ikke for sent at vende tingene om. Lyt til Kennedy Jr.s tale nedenfor for at få en opmuntring.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
15 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
dP_ted

Hver uge eller deromkring bliver jeg en del af en anden såkaldt ”hadegruppe”. Det er latterligt. Mindst en gang om ugen kan jeg også tilføje antallet af idiotiske grupper / mennesker, der kan kysse min tante fanny.

D. Smith

Ord vil aldrig skade mig - men vaccinerne vil det bestemt.

joanofark06

Mest fremragende! God en! Ret!

siger det bare

Kennys video er dog god…. Vi er ikke et demokrati, vi er en republik!

siger det bare

Jeg ved ikke, hvad der sker. Donald Trump kunne have gjort noget for at stoppe denne overtagelse. Men måske var han sammen med dem hele tiden. Svært at fortælle længere, så meget falske nyheder

Mike

4. marts ser ud til at være en vigtig dato. Hold vejret indtil da.

Conspira Org

Ikke et ord om jesuiternes kontrol med alle polariteter. Personer, der udelader åbenbar og overvældende Jesuit-kontrol, er enten in-on-it og kontrollerede eller for høne til at tale dybere sandhed.

du proteste

Mens vi ikke ejer noget, hvad ejer Klausi, Heinzi, Charley, Billy Jr og resten af ​​dem?

Ville du ikke elske at kende COXNUMX-fodaftrykket for hver af disse sociopater og deres familier?

Forresten har jeg flere gange læst, at Gates 'børnelæge kommenterede, at Gates aldrig fik dem vaccineret. Det forventes, at du får denne dårligt testede, hastede på markedet, eksperimentel vaccine - men Gates og hans familie vil aldrig. Disse andre vil heller ikke. Stol på det.

VÆRE

Hvad skete der nogensinde med “Min krop, mit valg”? At mærke enhver, der ikke er enig med dig som medlem af en "hadegruppe", er blevet så banalt, at det er helt værdiløst. Jeg er blevet medlem af en række "hadegrupper" i løbet af det sidste år. Jeg er glad for, at de ikke opkræver medlemskontingenter, ellers ville jeg gå i stykker. Og min kat ved det ikke. Jeg tror ikke jeg fortæller ham det.

joanofark06

Lol…. Pas på, din kat kan have de modsatte synspunkter fra din!

joanofark06

Åh wow, jeg var lige ved at give den video forbi og tænkte, jeg håber, det er ikke en teknisk, kedelig video, og fra den første sætning til den sidste blev jeg husket! Jeg havde ingen idé om, at Mr. Kennedy havde den slags kampånd! (Faktisk kendte jeg slet ikke meget til ham!) Wow, hvordan vi alle, der tror på samme måde som han, skal stå ved siden af ​​ham og gøre en forskel! Jeg er nu på hans side! Hvilken snak! Tak fordi du sendte det, og jeg vil prøve at videregive det til så mange andre,... Læs mere "

Sidst redigeret for 6 måneder siden af ​​joanofark06
Julie H. Annarella

Fremragende artikel! Ja, de fleste mennesker tænker ikke, vurderer situationer og stiller spørgsmål. Min ven, der har undersøgt meget om folks tankevaner, informerede mig om, at 90% af mennesker ikke tænker. Den nuværende situation validerer den uheldige situation, og det vigtige spørgsmål er HVORFOR ??
Hr. Robert Kennedy imponerede mig også. Han har en reel kampånd, et træk vi virkelig har brug for i dette land, især nu!

Mike

Der er fare involveret og alvorlig risiko med ALLE VACCINE. Og min mening er, at det er hekseri. trolddom. Enhver der kommer hen til mig med en heksedrik, er min fjende. Og jeg vil forsvare mig selv.

IAMS

Vaccination i sin reneste form og hensigt er løst baseret på ældgamle homøopati og GOD videnskab. Det handlede ALDRIG om modaliteten, det handlede om regeringer, der kaprede modaliteten obo Big Pharma - covid vaxx er fyldt med POLTISK VIDENSKAB, ikke VIDENSKAB. Saltopløsningen jabs de store parykker får ikke narre nogen.