Medicinsk utilitarisme: Det er OK at ofre nogle få til flertallet

I en 29. april 2021 blev en udtalelse offentliggjort af Newsday,¹ Arthur Caplan og Dorit Reiss, ph.d., argumenterer for implementeringen af ​​vaccinepas som en strategi for at genvinde vores frihed til at rejse og den "sikre" genåbning af skoler og virksomheder.

Caplan er direktør for medicinsk etik ved NYU Grossman School of Medicine, og Reiss er lovprofessor ved UC Hastings College of the Law og medlem² fra forældrerådgivningsrådet for stemmer af vacciner.

Caplan er også medformand for Vaccines Working Group on Ethics and Policy, en gruppe, der er dannet specifikt for at tackle "nøglepolitiske udfordringer forbundet med testning og distribution af vacciner beregnet til at forhindre COVID-19-transmission i USA", og Reiss er et medlem af bestyrelsen.³

En del af deres argument er, at vaccinationer “altid” har været “nødvendige for rejser”, hvilket er åbenlyst falsk. Bevis for vaccinationskrav er sjældne og strengt begrænset til at rejse til bestemte destinationer, hvor risikoen for at få en sygdom og bringe den tilbage til en befolkning med ikke-eksisterende immunitet over for den er høj. Du har aldrig været nødt til at vise bevis for vaccination, når du f.eks. Flyver til Paris, Frankrig.

Argumenterer for forfatningsstridig praksis

Caplan og Reiss hævder også, at det er "usædvanligt og irrationelt" at forbyde virksomheder at kræve vaccinepas, som nogle statsguvernører nu laver, da private virksomheder har ret til at gøre deres forretning mere attraktiv ved at øge sikkerheden for dets personale og lånere.

Problemet med dette argument er, at det er regeringens opgave at beskytte alle amerikaners forfatningsmæssige rettigheder. At tillade eller tilskynde virksomheder til at skabe et to-trins samfund, hvor uvaccinerede mennesker er udelukket fra at deltage i det civile samfund, er forfatningsstridig.

Hvad mere er, bevis for vaccination mod COVID-19 vil ikke sikre sikkerhed. Det vil ikke engang fremme det, da de såkaldte vacciner er designet til blot at reducere symptomer på infektionen. De gør dig ikke immun. Du kan stadig smitte på virussen og sprede den til andre. Den eneste der kan have gavn af jab er den der får det.

Selvfølgelig nævner Caplan og Reiss ikke dette afgørende punkt, men da den vaccinerede person er den eneste, der får nogen beskyttelse, behøver ingen at kende din vaccinationsstatus, da det ikke påvirker dem på nogen måde. En COVID-19-vaccineret person udgør den samme risiko for samfundet som en ikke-vaccineret.

Så den eneste grund til en vaccine pas er en kontrolrelateret, og Reiss og Caplan holder travlt og prøver at overbevise dig om andet. I en Barron-artikel fra februar 2021,⁴ de argumenterede for at lade arbejdsgivere pålægge vacciner til deres medarbejdere ved hjælp af de samme halte argumenter.

Hvad der sker her er, at den amerikanske føderale regering anerkender, at den ikke lovligt kan kræve vaccinepas. Det ville være forfatningsmæssigt, da det ville skabe et to-trins samfund bygget på medicinsk diskrimination. Så regeringen er afhængig af private virksomheder for at skubbe igennem denne foranstaltning. Reiss og Caplans indsats er en del af denne strategiske undergravning af forfatningsmæssige rettigheder.

Caplan og Reiss parrede sig også til en udtalelse offentliggjort 27. april 2021 af The Hour,⁵ hvor de sank til typiske propagandistiske nedture, hvor bashing forældre til vaccine beskadigede børn, der kæmpede mod fjernelse af religiøs fritagelse for vaccination i Connecticut.⁶

Truslen om utilitarisme

Caplans og Reiss 'ensidige besættelse af utilitarisme, hvor risici for individet ignoreres, og ideen om selvbestemmelse og personligt valg latterliggøres, er tydeligt beskrevet i en artikel, der blev offentliggjort i januar / juni 2020-udgaven af ​​Journal of Jura og biovidenskab:⁷

”Der er en stor litteratur om skolemandater og en lidt mere begrænset litteratur om voksne mandater, men der er mindre principiel diskussion om, hvornår er det hensigtsmæssigt at mandatere en specifik vaccine. Field og Caplan foreslog en etisk ramme, der skal overvejes, når skolemedlemmer skal gælde ...

Deres ramme forklarer, at autonomi, velgørenhed, utilitarisme, retfærdighed og ikke-maleficence er de værdier, der påvirkes af immuniseringsmandater. Anvendelse af rammerne her giver vigtig indsigt i egnetheden af ​​et COVID-19 vaccine mandat ...

[U] tilitarisme - der handler til gavn for størst mulig antal for samfundet som helhed - understøtter et COVID-19-mandat, da det understøtter andre vaccinemandater ... Den nuværende pandemi forårsager skader i liv og lidelse og også økonomiske skader som forebyggelse tab af mere liv kræver foranstaltninger som ly i hjemmet, lukning af virksomheder og lukning af offentlige rum. At forhindre disse svimlende omkostninger er en enorm social fordel.

Når en vaccine er tilgængelig, falder begrundelsen for foranstaltninger som husly hjemme, men forebyggelse af skader afhænger af vaccinebrug. Et mandat vil øge brugen, øge besætningens immunitet og reducere omkostningerne. Den eneste advarsel er, at balancen mellem omkostninger og fordele afhænger af vaccines sikkerhed. ”

Utilitarisme er en miskrediteret pseudoetik, der gentagne gange er blevet brugt til at retfærdiggøre forfærdelige krænkelser af menneskerettighederne. På nuværende tidspunkt kan vi nøjagtigt forudsige, hvad resultatet bliver, hvis vi tillader, at det bruges til at retfærdiggøre vaccinepas og obligatoriske COVID-vaccinationer.

Kort sagt, utilitarisme er baseret på en matematisk ligning, hvor nogle individer kan ofres til større flertal. Med andre ord, hvis nogle mennesker bliver skadet af vacciner, er det et acceptabelt tab, fordi samfundet som helhed kan eller vil høste gevinster.

Caplan og Reiss udtrykker dette som "handler til fordel for det største antal." Bagsiden er, at et mindre antal - det kunne være 49 ud af 100 - kan blive skadet, og det er acceptabelt, fordi de skadede mennesker stadig er et mindre antal end flertallet.

Mere end 11,000 COVID-vaccinedødsfald registreret

De seneste data om COVID-19 vaccine bivirkninger antyder, at regeringer allerede arbejder under denne forfærdelige utilitaristiske ideologi.

Hvordan ellers forklarer du det faktum, at Den Europæiske Unions rapporteringssystem for vaccinskader havde registreret 330,218 bivirkningsrapporter, inklusive 7,766 dødsfald, pr. 17. april 2021,⁸ og det amerikanske rapporteringssystem havde logget 118,902 rapporter om bivirkninger pr. 23. april, herunder 3,544 dødsfald og 12,618 alvorlige kvæstelser,⁹ alligevel ignoreres alle disse skader og dødsfald simpelthen, og opfordringen til alle om at få deres jab fortsætter uformindsket - alt imens den baserer vaccine-tøven som en psykisk sygdom, intellektuelt underskud eller handling af indenlandsk terrorisme ?!

I et utilitaristisk system ophører du med at være et individ med rettigheder til autonom beslutningstagning og bliver et redskab for regeringen, og det er præcis det, vi ser her. Regeringen har tilsyneladende besluttet, at nogle mennesker - ganske få mennesker tilsyneladende - kan bruges, hvilket er den nøjagtige omvendte af, hvad de fortæller os offentligt.

De siger, at vi alle skal vaccineres for at redde liv, især ældre. Alligevel tages liv, og disse er ikke mennesker, der allerede har en fod i graven. Mens COVID-19 dræber ældre og alvorligt syge, disse genterapi injektioner stjæler livene til yngre, sunde individer, der er i centrum for deres liv. Hvordan kan du endda sammenligne disse to scenarier og komme til den konklusion, at massevaccination er det største gode?

Mens utilitarisme var en populær ideologi i slutningen af ​​det 19. og det tidlige 20. århundrede, gik det ud af mode i midten af ​​det 20. århundrede, efter at Det Tredje Rige anvendte den utilitaristiske begrundelse som en undskyldning for at dæmonisere og eliminere mindretal, der blev anset for at være en trussel mod statens sundhed, sikkerhed og trivsel.¹⁰ Dens afskyelige og uetiske natur blev tydeligt anerkendt og klarlagt under Nürnberg-retssagerne.

Selvom vi måske er uenige om kvaliteten og kvantiteten af ​​det videnskabelige bevis, som læger og regeringer bruger til at erklære COVID-19 "vacciner" sikre, undlader vi på vores fare ikke at være enige om, at selvom regeringen måske har magten, har den ikke moralsk autoritet til at diktere, at individer, der er født med visse gener og biologiske modtageligheder, opgiver deres liv uden deres samtykke til, hvad det regerende flertal anser for at være det større gode.

At have alle i overensstemmelse med en normal vægt og ikke have insulinresistensproblemer ville være til samfundets bedste. Betyder det, at regeringen skal have beføjelse til at sende alle over et bestemt BMI til en tvungen interneringslejr, hvor de udøves og underfodres, indtil de ikke længere udgør en øget risiko for sundhedsomkostningerne?

Vi burde virkelig tænke længe og hårdt, før vi hopper på den utilitaristiske vogn og begynder at pumpe vores næver i luften i tilslutning til fortællingen om "større god".

De fleste mennesker i USA beskæftiger sig med livsstilspraksis, der sætter dem i en alvorligt øget risiko for at være en økonomisk byrde for samfundet og sundhedssystemet, så fald ikke for den grundløse ide om, at uvaccinerede mennesker specifikt ender med at koste mere fordi de ender med mere alvorlige tilfælde af COVID-19. Der er slet ingen data til at bakke op om.

Konspirationer beskyldt for voksende følsomhed

Efterhånden som flere og flere mennesker begynder at indse den farlige vej, vi er på, og hvor den fører os, skruer de almindelige propagandister op for varmen og beskylder vaccinationens tøven for den ene "sammensværgelsesteori" efter den anden. De nægter simpelthen at indrømme, at folk kan og mest ønsker at tage deres egne beslutninger.

Stigende antivaccinationsstemning får skylden for alt fra russiske bots og trolde, der spreder misinformation online og får et lille mindretal til at virke større end hvad det faktisk er,¹¹ til ommærkning af “skadelige antivaccine-synspunkter” som et spørgsmål om borgerlige frihedsrettigheder eller som en del af en anden konspirationsteori, der involverer lægemiddelindustrien eller Bill Gates.¹²

Faktum er, at vaccine mandat pushers har intet andet end dårligt sprog og hån til deres rådighed. De har ingen fakta til at bevise, at COVID-19-vacciner er sikre og effektive, eller at massevaccination vil redde liv. De kan ikke modbevise de økonomiske incitamenter og bånd, der findes mellem Gates, Verdenssundhedsorganisationen, vaccineproducenterne og regeringen.

Læs hele historien her ...